Постанова № 137960269, 06.07.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/816/26

Провадження № 3/467/219/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 05.04.2026 року близько 19 год 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці за адресою: м.Південноукраїнськ вул.Європейська, 3-А пошкодила камінням вхідні двері та вікна адміністративної будівлі Південноукраїнського міського суду Миколаївської області, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП надійшли до Арбузинського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду 22.06.2026 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання на 24.06.2026 року 10 год 30 хв., не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась за допомогою мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 .

Привід ОСОБА_1 в судове засідання на 01.07.2026 року, 03.07.2026 року та 06.07.2026 року працівниками ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області не здійснено.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, для дій, які входять до складу дрібного хуліганства, характерно ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю.

До обов`язкового складу об`єктивної сторони дрібного хуліганства входить здійснення дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному нею правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874970 від 06.04.2026 року, що 05.04.2026 року близько 19 год 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці за адресою: м.Південноукраїнськ вул.Європейська, 3-А пошкодила камінням вхідні двері та вікна адміністративної будівлі Південноукраїнського міського суду Миколаївської області, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто дрібне хуліганство.

Згідно рапорту дізнавача ВП №3 Вознесенського РУП в Миколаївській області Іванова М.К. від 06.04.2026 року слідує, що 05.04.2026 року близько 20 год 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи зам адресою: АДРЕСА_2 , предметом схожим на цеглу побила вхідні двері до приміщення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області та вікна, що розташовані на першому поверсі. Сума збитку складає 30000 грн.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.04.2026 року.

В письмових поясненнях керівника апарату Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.04.2026 року ОСОБА_2 вбачається, що 06.04.2026 року о 07 год. 19 хв. йому зателефонували з судової охорони, а саме ОСОБА_3 та повідомив, що прийшовши на робоче місце, він побачив, що вхідні двері до будівлі Південноукраїнського міського суду Миколаївської області були пошкоджені. Переглянувши записи з камер відеоспостереження було виявлено, що 05.04.2026 року о 19 год 20 хв., особа жіночої статі бере предмет, схожий на камінь та б`є по дверях та вікнах. Сума завданого збитку становить близько 30000 грн.

Фото до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №874970 від 06.04.2026 року.

Як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №874970 від 06.04.2026 року, відбулися 05 квітня 2026 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на дату розгляду справи 06.07.2026 року, закінчився.

Згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на дату розгляду справи строків, визначених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 247, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Догарєва