Ухвала суду № 137950738, 03.07.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/577/26

2/467/476/26

УХВАЛА

про призначення судової земельно - технічної експертизи

03.07.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.

прокурора Мокряк І.М.

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка цивільної справи за позовом Першого заступника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах Миколаївської обласної військової адміністрації та Арбузинської селищної ради до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Віра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про витребування частини земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та скасування її реєстрації в Державному земельному кадастрі,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Порхун В.М. клопотав про призначення судом земельно технічної експертизи.

Мовляв, із матеріалів справи вбачається наявність помилки спеціаліста інженера геодезиста ФОП ОСОБА_2 при встановленні координат поворотних точок накладення спірної земельної ділянки на водний об`єкт, що зумовлює потребу у встановленні конфігурації частини належної відповідачу земельної ділянки, яка накладається на водний об`єкт.

Для чого, власне, потрібні спеціальні знання.

Позиція сторін

Прокурор в судовому засіданні, звісно, що проти задоволення цього клопотання заперечив із посиланням на наявність у справі достатньої кількості належних і допустимих доказів для підтвердження факту накладення земельної ділянки ОСОБА_1 на водний об`єкт та, відповідно, вирішення цієї справи й без проведення заявленої стороною відповідача експертизи.

Застосоване процесуальне право

На підставі ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так як принцип «той, хто стверджує, той і доводить» ( affirmanti incumbit probatio) є фундаментальним правилом права, що покладає тягар доказування на особу, яка висуває твердження, а не на того, хто його заперечує. Це забезпечує справедливість, оскільки твердження без доказів можуть бути відхилені без доказів.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За правилом ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Безпосередньо земельно технічна експертиза це дослідження земельних ділянок щодо обставин відповідності їх площ, меж та конфігурацій вимогам нормативно- технічних документацій, а також щодо можливостей організації їх раціонального використання з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Одним із завдань, які вирішуються за допомогою земельно технічної експертизи, є визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладення земельних ділянок правовстановлюючим документам / документації із землеустрою на земельні ділянки, а також визначення відповідності фактичного розташування будівель та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.

Мотиви прийнятого судом рішення із даного питання

Отже, враховуючи, що позивач посилається на накладання частини належної відповідачу ОСОБА_1 земельної ділянки на об`єкт водного фонду, то очевидно, що висновок земельно технічної експертизи щодо конфігурації такого накладення у контексті цієї справи може бути доказом обставин, які входять до предмета доказування у цьому спорі, зокрема, із сторони відповідача.

І ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, є дійсною сукупність умов, які визначені ч.1 ст.103 ЦПК України, і за яких суд призначає експертизу, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і 2) сторони не надали суду висновків експерта із цього питання, зокрема, складених на їх замовлення.

А встановлення обставини, які відповідач ОСОБА_1 планує доказувати за допомогою висновку експерта, потребують наявних у експерта спеціальних знань, зокрема, у галузі землеустрою та геодезії.

При цьому, відповідач, як ініціатор проведення експертного дослідження, обрав експерта, якому суд має доручити проведення експертизи.

Відповідно, суд не вбачає підстав для самостійного визначення експертної установи.

Суд, до цього ж, не вбачає підстав для відхилення або зміни запропонованих відповідачем питань, розв`язання яких потребує висновку експерта, так як отримання експертної відповіді на них сприятиме належному з`ясуванню і встановленню обставин, які входять до предмета доказування і мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього, заявлене відповідачем питання не стосуються питань права.

Висновок

Отже, враховуючи предмет позову у цій справі і питання, яке булу запропоноване стороною відповідача для експерта, суд вважає, що призначення в даному випадку експертизи є доцільним і сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.

У такий спосіб сторона цивільного процесу реалізує свої права щодо доказування, а суд має забезпечити їй відповідні процесуальні гарантії.

Що зумовлює задоволення цього клопотання.

У т.ч. й тому, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, внесене на розгляд суду клопотання про призначення експертизи є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Очевидно, що у справі слід визначити точну площу накладення земельної ділянки відповідача на об`єкт водного фонду, а тому суд вважає, за необхідне поставити на вирішення експерта відповідне питання, у т.ч. й для з`ясування точних координат такого накладення, у разі, якщо воно має місце.

З урахуванням того, що відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Інші питання, що вирішуються судом при призначенні експертизи

На підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд ухвалює про зупинення провадження у справі з огляду на необхідність направлення матеріалів справи експерту, що унеможливлює проведення процесуальних дій у суді, тоді як для експертного дослідження необхідний певний час, спрогнозувати який наразі не видається можливим.

Згідно правил ч.4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно, суд вважає за необхідне попередні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 , так як він є ініціатором призначення експертизи.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 102-104, 252, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Порхуна Віталія Михайловича про призначення земельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 467/577/26 (провадження №2/467/476/26) судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту фізичний особі підприємцю ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Святослава Хороброго, 1-А, каб. №301).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи підтверджується в натурі (на місцевості) в межах земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0193 загальною площею 1,0000 га, яка розташована на території Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, часткове накладення площею 0,5353 га на русло водного об`єкта річки Осикова та її прибережну захисну смугу за такими координатами:

№1 координати: х- 5300 065.613, у- 4219 671.010;

№2 відстань 51 м, координати: х- 5300 056.920, у- 4219 620.752;

№3 відстань 89,95 м, координати: х- 5300 143.655, у- 4219 606. 170;

№4 відстань 20,67 м, координати: х- 5300 159.997, у- 4219 618.747;

№5 відстань 52,04 м, координати: х- 5300 162.758, у- 4219 670. 714;

№6 відстань 29,81 м, координати: х= 5300 137. 024, У- 4219 655. 655 ?

2) Якщо підтверджується таке накладення, то яка площа накладення земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0193 на русло водного об`єкта - річка Осикова та її прибережну захисну смугу?

3) Які координати поворотних точок площ накладення земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0193 на водний об`єкт річку Осикову та її прибережну захисну смугу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Направити до експертної установи матеріали цивільної справи №467/577/26 (провадження №2/467/476/26).

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі - зупинити до отримання висновку експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання письмової апеляційної скарги на неї безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ab.mk.court.gov.ua

Суддя Ірина Явіца