Ухвала суду № 137958402, 30.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.2026 Справа № 914/286/26

за заявою представника Фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Рафаельєвича

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 914/286/26

за позовною заявою: Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Рафаельєвича, с.Повітно Городоцького району Львівської області

про стягнення 333852,37 грн заборгованості за кредитним договором №713809232494 від 02.09.2024.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників:

Від заявника: Г.І.Янкул представник(в режимі ВКЗ)

Від стягувача: не з`явився.

11.06.2026 до господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Рафаельєвича (вх.№2748/26 від 11.06.2026) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно протокол передачі судової справи раніше визначеному суду від 11.06.2026 заяву передано для розгляду У.І.Ділай.

Ухвалою суду від 15.06.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Рафаельєвича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 914/286/26 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

18.06.2026 від представника Фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Рафаельєвича надійшла заява вх.№17335/26 про усунення недоліків, які вказані в ухвалі від 15.06.2026.

Ухвалою від 18.06.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Рафаельєвича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2026 о 10:30 год.

29.06.2026 від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання 30.06.2026 з`явився представник позивача з`явився, подану заяву підтримав, просив її задоволити.

Стягувач(позивач) в судове засідання не з`явився.

Заслухавши в судовому засіданні представника заявника, розглянувши подану Фізичною особою-підприємцем Хакімовим Русланом Рафаельєвичем заяву (вх.№2748/26 від 11.06.2026) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів спарви, 03.02.2026 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та Фізичною особою-підприємцем Хакімовим Русланом Рафаельєвичем укладено Кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» № 713809232494 від 02.09.2024 за допомогою системи «Інтернет Банкінг» шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом.

В договорі сторони погодили суму кредиту (750000,00 грн, пункт 1.1.1 договору), розмір комісії (1,6 %, пункт 1.1.4.2 договору) та строк кредитування 02.09.2027 (п.1.1.3 договору.

На виконання умов даного договору позивачем надано відповідачу кредитні кошти на придбання основних засобів та/або поповнення оборотного капіталу, що підтверджено випискою по банківському рахунку та платіжною інструкцією NTR.84348851.106010.29514 вiд 02.09.2024, долученими до матеріалів справи. Натомість, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання в частині своєчасного повернення суми кредиту та комісійної винагороди, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

Як зазначав позивач у позові, залишок несплаченої Фізичною особою-підприємцем Хакімовим Русланом Рафаельєвичем частини кредитних коштів становить 333852,37 грн, з яких 281445,05грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 56289,00 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 225156,05 грн, та 52407,32 грн простроченої заборгованості за комісією. Відповідач дану обставину не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду, а також відповідачем не надано протилежних доказів на спростування розміру заявленої до стягнення суми.

Беручи до уваги, що матеріали справи підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів від позивача, порушення відповідачем умов кредитного договору в частині повернення тіла кредиту і сплати комісійної винагороди за передбаченим договором графіком, а також передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів у зв`язку з порушенням умов кредитного договору, суд задоволив позовні вимоги банку.

В подальшому, на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2026 судом видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Рафаельєвича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, Київська область, місто Київ, вулиця Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) 333852,37 грн, з яких 281445,05грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 56289,00 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 225156,05 грн, 52407,32 грн простроченої заборгованості за комісією, 4006,23грн судового збору.

У поданій на розгляд суду заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що прийняте господарським судом у справі №914/286/26 рішення не може бути виконано та підлягає скасуванню. Відповідач не має жодного чинного документа, який би посвідчував його особу та підтверджував законність його перебування на території України. Усі паспортні документи, РНОКПП оформлені на ім`я Хакімова Р.Р., визнані недійсними як оформлені з порушенням вимог законодавства та підлягають вилученню і знищенню. Сам кредит виданий відповідачу за недійсними документами.

Також, заявник зазначає, що Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 02.04.2026 у справі № 461/2365/26 ухвалено позовну заяву Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби до громадянина російської федерації ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України задоволено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року Рішення Галицького районного суду м.Львова залишено без змін.

За твердженням представника заявника, зазначені обставини є істотними, оскільки їх врахування судом могло б призвести до ухвалення іншого рішення. Вони не могли бути відомі заявнику раніше через обставини скасування паспорту громадянина України.

На підтвердження наведеного, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами долучено Рішення Галицького районного суду міста Львова від 02.04.2026 у справі № 461/2365/26 та Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року 2026 у справі № 461/2365/26.

АТ «Перший український міжнародний банк» у своїх запереченнях на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на підставі обставин, встановлених рішенням суду у справі №461/2365/26, відповідач вважає, що рішення Господарського суду Львівської 03.04.2026 р. області підлягає скасування.

На момент укладення кредитного договору відповідач не повідомив банк про наявність в нього іншого громадянства, в момент укладення такого договору відповідач надав документ, що посвідчує особу паспорт громадянина України. Як вбачається з пояснень відповідача, його паспорт визнано недійсним 16.10.2025 р. Жодних повідомлень про вказані обставини банк не отримував.

Рішення суду про позбавлення відповідача громадянства України та (або) видворення за межі України не є та не можуть бути підставою для припинення зобов`язання за кредитним договором, які чітко передбачені главою 50 Цивільного кодексу України. Також вказані обставини не можуть бути визнанні нововиявленими та стати підставою для скасування судового рішення, яке набрало законної сили.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 320 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 с. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 27.07.2023 у справі № 914/935/20 зазначив, що в господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують такі обставини факти, що були покладені в основу судового рішення.

При цьому системний аналіз норм чинного процесуального законодавства та практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень свідчить, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України)

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п.п. 8.6, 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р.).

Як вбачається з поданої на розгляд суду заяви та пояснень представника ФОП Хакімова Р.Р., підставою звернення до господарського суду стали прийняті Рішення Галицького районного суду міста Львова від 02.04.2026 у справі № 461/2365/26 та Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року 2026 у справі № 461/2365/26 а також обставини, що встановлені цими судами. При цьому в усних поясненнях представник зазначає, що рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2026 у справі №914/286/26 не може бути виконано до часу встановлення особи боржника, а відтак підлягає скасуванню.

Однак, аналізу долучених заявником Рішення Галицького районного суду міста Львова від 02.04.2026 у справі № 461/2365/26 та Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року 2026 у справі № 461/2365/26 вбачається, що висновком службової перевірки ЦПМУ ДМС, який затверджений 04.11.2025 № 372/2025 ДМС України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 оформлений 07.07.2016 Олександрівським МВ УДМС України в Кіровоградській області на ім`я Хакімов Р.Р. визнаний оформленим з порушенням вимог законодавства, недійсним та таким, що підлягає вилученню, анулюванню та знищенню у встановленому законодавством порядку.

11.12.2025 за вих. № 3501.1-10277 на адресу Хакімова Р.Р. було направлено відповідне повідомлення із зазначенням, що оформлений на його ім`я паспортний документ визнаний таким, що оформлений з порушенням вимог чинного, на момент оформлення, законодавства.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відповідач підтвердив, що у грудні 2025 році телефонував на гарячу лінію ЦПМУ ДМС щодо отримання інформації з приводу недійсності свого паспортного документа.

Крім цього, що відділом оформлення документів управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Управління проведено службову перевірку щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданого 09.07.2018 органом видачі 4612 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами службової перевірки складено висновок № 53/2026 від 03.03.2026, відповідно до якого паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , згідно із підпунктом 8 пункту 89 «Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 № 152, визнано недійсним та таким, що підлягає вилученню та знищенню у встановленому законом порядку.

Про результати службової перевірки Хакімова Р.Р. повідомлено листом за вих. №4601.6.3-4049/46.2-26 від 18.03.2026, який згідно списком № 33 згрупованих відправлень «Рекомендований відправлення R067126098496 лист» відправлено 19.03.2026, вручено одержувачу 24.03.2026.

Наведені обставини в сукупності дійсно свідчать про те, що відповідач не має жодного чинного документа, який би посвідчував його особу та підтверджував законність його перебування на території України. Однак ними також підтверджується той факт, що відповідачу ФОП Хакімову на час розгляду господарським судом Львівської області вже було відомо про визнання недійсним його паспорту. А в Постанові восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі №461/2365/26 суд зазначено, що результати портретної експертизи та перевірка за обліками Інтерполу підтверджують, що відповідач Хакімов Р.Р. є громадянином російської федерації Пуптаєвим Р.Р. Тобто, особа відповідача є встановлена, а обставини видворення за межі України відповідача не є предметом дослідження в межах господарської справи №914/286/26 про стягнення кредитної заборгованості ФОП Хакімова Р.Р. Вказані обставини не спростовують факту отримання кредиту та обставин встановлених при прийнятті рішення.

Окрім того, за наявними в матеріалах справи доказами, зокрема витягів з ЄДРЮО ФОП та ГО щодо ФОП Хакімова Р.Р., як станом на час розгляду позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, так і на час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, запис про припинення підприємницької діяльності Хакімовим Р.Р. в реєстрі відсутній.

Частиною 5 статті 320 ГПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Виходячи із вищенаведеного, у суду відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 234, 235, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Рафаельєвича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 914/286/26 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 235 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України. Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Уляна ДІЛАЙ