Ухвала суду № 137958040, 26.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; код ЄДРПОУ 30253385)

до боржника Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; код ЄДРПОУ 30253385)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Бойко Я.Р.

За участю представників учасників у справі.

від ГУ ДПС у Київській області: Дзюба М.В.;

від ДПС України: Урєкє А.В.;

від Міністерства юстиції України: Михайлов А.І.;

від Національного Банку України: Звада Р.В.;

від ТОВ «Преміорі»: Нейрановський А.О.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 27.11.2018.

Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом ПрАТ «Росава» та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 24.06.2020 ліквідатором ПрАТ «Росава» призначено арбітражного керуючого Комлика І.С.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

23.04.2026 до суду надійшла заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.04.2026 № 911/2498/18 (вх. № 9903) про заміну кредитора по справі.

Ухвалою суду від 11.05.2026 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 26.05.2026.

11.05.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 11.05.2026 № 15407/7-26 (вх. № 4230/26) про залучення до участі у справі.

Ухвалою суду від 14.05.2026 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 26.05.2026.

25.05.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 24.05.2026 № 02-31/6555 (вх. № 9043/26) по суті заяви ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну кредитора по справі.

25.05.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 25.05.2026 № 02-31/6559 (вх. № 9080/26) по суті клопотання Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі.

26.05.2026 в судове засідання з`явились представники кредиторів ГУ ДПС у Київській області, ДПС України, Національного Банку України, ТОВ «Преміорі», а також представник Міністерства юстиції України. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну кредитора по справі, суд зазначає наступне.

В поданій заяві заявник просить суд замінити кредитора по справі № 911/2498/18 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ГУ ДПС у Київській області.

В обґрунтування заяви заявник наводить значення терміну «великий платник податків» і зазначає, що у зв`язку з фінансовими результатами Банкрута, ПрАТ «Росава» було виключено з Реєстру ВПП на 2021 рік та 06.01.2021 знято з обліку в Офісі великих платників податків ДПС та в свою чергу 06.01.2021 взято на облік в ГУ ДПС у Київській області.

Заявник зазначає, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають внести до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно правил Цивільного кодексу, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру у разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора.

Таким чином заявник на підставі ст. 52 ГПК України просить суд здійснити відповідне процесуальне правонаступництво кредитора у даній справі.

Ліквідатор Банкрута заперечив проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що зміна технічного адміністратора щодо податкового обліку Банкрута, втрата статусу великого платника податків та зміна основного місця податкового обліку з 06.01.2021 не є підставою в розумінні ГПК України та КУзПБ для правонаступництва щодо раніше визнаних вимог кредиторів податкового органу, в якому Банкрут перебував на обліку.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2020 визнано грошові вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) до ПрАТ «Росава» у сумах: 3524,00 грн - 1 черга; 3238361,28 грн - 3 черга; 1273823575,34 грн - 6 черга.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 у справі № 911/2498/18 задоволено клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та замінено учасника у справі - Офіс великих платників податків ДПС на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Зокрема, ПрАТ «Росава» до 2021 року як платник податків перебувало на обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби.

Згідно п. 14.1.24. ПК України, великий платник податків - юридична особа або постійне представництво нерезидента на території України, у якої обсяг доходу від усіх видів діяльності за останні чотири послідовні податкові (звітні) квартали перевищує еквівалент 50 мільйонів євро, визначений за середньозваженим офіційним курсом Національного банку України за той самий період, або загальна сума податків, зборів, платежів, сплачених до Державного бюджету України, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, крім митних платежів, за такий самий період перевищує еквівалент 1,5 мільйона євро, визначений за середньозваженим офіційним курсом Національного банку України за той самий період.

У зв`язку з недосягненням Банкрутом фінансових результатів за останні чотири податкові (звітні) квартали, розмір яких передбачено п. 14.1.24. ч. 14.1. ст. 14 ПК України, ПрАТ «Росава» було виключено з Реєстру ВПП на 2021 рік та 06.01.2021 взято на облік в ГУ ДПС у Київській області.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що зміна технічного адміністратора з податкового обліку у зв`язку з досягненням чи недосягненням підприємством окремих фінансових результатів, не відноситься до визначених ст. 52 ГПК України та ст. 43 КУзПБ підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки вказані обставини не стосуються реорганізації кредитора чи переходу (відступлення) права вимоги, у т.ч. в порядку ЦК України, про які зазначив заявник у заяві.

Зміна технічного адміністратора з податкового обліку має значення щодо подальшого (в даному випадку з 06.01.2021) контролю за дотриманням Банкрутом податкового законодавства, проте не є підставою для заміни кредитора щодо раніше визнаних (ухвалою від 21.01.2020) вимог Офісу великих платників податків ДПС (Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків).

Крім того суд звертає увагу Заявника на те, що зазначене питання щодо заміни кредитора вже було предметом розгляду суду, за результатами чого постановлено ухвалу від 30.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 8678/21) про заміну кредитора Офісу великих платників податків ДПС на ГУ ДПС у Київській області, а також ухвалу від 10.12.2024 про відмову у задоволенні заяви ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків б/№, б/дати (вх. № 10446/24) про заміну сторони по справі.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.04.2026 № 911/2498/18 (вх. № 9903) про заміну кредитора по справі.

Розглянувши клопотання КМУ Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі, суд зазначає наступне.

В поданому клопотанні заявник просить суд залучити Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України до участі у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава».

В обґрунтування клопотання заявник посилається на ст. 1, 3 КУзПБ, ст. 41 ГПК України та Положення про Міністерство юстиції України і зазначає, що міжрегіональне управління бере участь у справах про банкрутство за дорученням Мін`юсту.

Заявник зазначає, що листом Міністерства юстиції України б/№, б/дати у зв`язку з службовою запискою Департаменту санаційної політики та представництва в судах доручено міжрегіональному управлінню клопотати перед судом у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава» про залучення до участі у справі та виконувати процесуальні обов`язки у вказаній справі.

Ліквідатор Банкрута в наданих письмових поясненнях зазначив, що подане клопотання не містить обґрунтування необхідності залучення державного органу з питань банкрутства в якості учасника у даній справі; наявність вказаного заявником доручення Мін`юсту не встановлює автоматичної необхідності залучення державного органу до кожної справи про банкрутство; крім того, діяльність ліквідатора - арбітражного керуючого є підзвітною та підконтрольною державному органу з питань банкрутства, ліквідатор діє виключно в межах повноважень, визначених КУзПБ, подає передбачену законом звітність, відомості та документи, а також перебуває під контролем Мін`юсту як органу, уповноваженого здійснювати контроль за діяльністю арбітражних керуючих.

Ліквідатор в письмових поясненнях повідомив, що на його адресу надійшов лист від Міністерства юстиції України в якому повідомляється, що рішенням РНБО від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним в дію Указом Президента України від 12.02.2025 № 81/2025, застосовано санкцію у виді блокування активів до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство - Україна.

За наявною в Міністерстві юстиції України інформацією, одним із активів, яким опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) володіє підсанкційна особа, є акції ПрАТ «Росава» (код ЄДРПОУ 30253385). Згідно пояснень ліквідатора щодо структури власності ПрАТ «Росава», в складі акціонерів учасників ПрАТ «Росава», серед інших, є компанія Premier European Capital ltd., Велика Британія відсоток частки володіння 9,895808%, учасником якої є ОСОБА_1 .

Згідно ст. 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 ГПК України, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 1 статті 3 КУзПБ визначено, що державний орган з питань банкрутства:

сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

організовує систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих;

встановлює вимоги для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

формує та веде Єдиний реєстр арбітражних керуючих України, Єдиний реєстр боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що є складовими частинами автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність», і встановлює порядок подання відомостей (інформації), необхідних для ведення зазначених реєстрів;

встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства;

встановлює порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства і організовує проведення такого аналізу при відкритті провадження у справах про банкрутство державних підприємств і господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

визначає та затверджує примірну форму плану санації, реструктуризації;

складає на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

абзац одинадцятий виключено;

розробляє та затверджує типові документи щодо проведення процедур банкрутства, методичні рекомендації;

визначає вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів;

здійснює інші передбачені законом повноваження.

Відповідно до ч. 7 ст. 96 КУзПБ, у разі якщо боржник є державним підприємством або господарським товариством, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства.

Суд зазначає, що провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Росава» відкрите 27.11.2018. В подальшому, 04.12.2018 ПрАТ «Росава» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 1ст. 59 КУзПБ, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, серед іншого, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Статтею 61 КУзПБ визначено, що управління та розпорядження майном банкрута здійснюється виключно ліквідатором у межах повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Матеріали справи не містять доказів того, що Банкрут - ПрАТ «Росава» відноситься до категорії державних підприємств, або господарських товариств, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, що мало б наслідком обов`язкове залучення державного органу з питань банкрутства до участі у такій справі.

Наявність у Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відповідних повноважень згідно Положення про Міністерство юстиції України, а також визначення термінів і обсягів повноважень державного органу з питань банкрутства, які наведені в ст. 1, 3 КУзПБ, не є підставою для висновку про необхідність залучення державного органу з питань банкрутства до кожної справи про банкрутство юридичної особи.

Дослідивши подане клопотання суд дійшов висновку, що заявником не надано належного обґрунтування (1) яким саме чином судові рішення у даній справі можуть вплинути на права, інтереси чи повноваження Міністерства юстиції України або його міжрегіонального управління; (2) яким чином процедура банкрутства ПрАТ «Росава» може перешкодити реалізації санкційної політики держави; (3) у чому полягає безпосередній процесуальний інтерес Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у даній справі.

Наявність контрольних або координаційних функцій державного органу не тотожна наявності самостійного процесуального інтересу у конкретному спорі. Саме по собі посилання на наявність санкційного елементу або внутрішнє доручення Міністерства юстиції України не є безумовною та достатньою підставою для залучення особи до участі у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що участь особи у справі має бути обумовлена наявністю безпосереднього впливу судового рішення на її права, інтереси або обов`язки, а не ґрунтуватися на абстрактному чи потенційному інтересі.

Відтак, за результатом розгляду вказаного клопотання КМУ Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, як необґрунтованого.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 1, 43, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.04.2026 № 911/2498/18 (вх. № 9903) про заміну кредитора по справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 11.05.2026 № 15407/7-26 (вх. № 4230/26) про залучення до участі у справі.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі, а також Київському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 06.07.2026.

Суддя С.Ю. Наріжний