Рішення № 137957297, 29.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.06.2026Справа № 910/5306/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віднова Айті» (вул. Куренівська, буд. 18, офіс 217, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 44697299)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайбекс» (вул. Левка Лук`яненка (Маршала Тимошенка), буд. 29Б, літера А, м. Київ, 04205; ідентифікаційний код 42485906)

про стягнення 2 129 359, 75 грн,

Представники сторін:

від позивача: Кобець Олексій Станіславович

від відповідач: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Віднова Айті» (далі за текстом ТОВ «Віднова Айті», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайбекс» (далі за текстом ТОВ «Трайбекс», Відповідач) про стягнення 2 129 359,75 грн заборгованості, з яких: 1 909 917,78 грн - основного боргу, 51 892, 47 грн - інфляційних втрат, 152 322, 48 грн - пені та 15 227, 02 грн - 3% річних нарахованих за невиконання умов договору про надання послуг №327-000085 від 29.12.2025 (далі за текстом Договір).

В обґрунтування заявленого позову Позивач зазначає, що ним надано Відповідачу послуги активації пакету технічної підтримки програмної продукції на суму 1 909 917, 78 грн, за які Відповідач не розрахувався в силу чого ним порушено виконання грошового зобов`язання, що стало підставою для нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.06.2026.

У підготовчому засіданні 15.06.2026 судом закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 29.06.2026.

У судовому засіданні 29.06.2026 представник Позивача просив суд задовольнити позов.

Представник Відповідача у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи.

Заслухавши вступне слово представника Позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 29.06.2026 відповідно до статті 219 та 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

29.12.2025 між Відповідачем (Замовником) та Відповідачем (Виконавець) укладено Договір, відповідно до пункту 2.1 якого Виконавець зобов`язується надати послуги активації пакету технічної підтримки програмної продукції Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти такі Послуги та своєчасно здійснити оплату на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору вартість послуг Виконавця включає ціну (вартість) відповідних пакетів технічної підтримки, яка вказується у підписаних сторонами додатках до Договору.

Приймання-передача наданих за Договором послуг здійснюється на підставі Акту приймання передачі наданих послуг, який складається Виконавцем за результатом надання послуг за цим Договором та направляється Замовнику (пункт 4.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.2 Договору Замовник на підставі виставлених Виконавцем рахунків здійснює попередню оплату в розмірі 100 % від загальної вартості послуг якщо інші умови не передбачені у відповідному додатку до Договору.

Пунктом 1 Додатку № 1 до Договору визначено, що вартість послуг встановлена в розмірі 1 909 917,78 грн з ПДВ.

Пунктом 4 Додатку № 1 до Договору визначено, що строк оплати складає 30-ть календарних днів з дати підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно пункту 12.1 Договору він діє з дати набрання ним чинності і до 31.12.2026 року з автоматичною пролонгацією на такий самий строк, якщо жодна сторона не повідомив про припинення його дії у порядку визначеному даним пунктом.

Згідно Акту надання послуг № 10 від 29.12.2025 Позивачем надано Відповідачу послуг на суму 1 909 917, 78 грн (з ПДВ) в силу чого Позивачем виставлено рахунок на оплату № 327-000224 від 29.12.2025.

Вказаний акт підписано обома сторонами без зауважень та претензій.

Позивач стверджує, що станом на дату звернення до суду з позовом надані ним послуги не сплачено.

Докази сплати Відповідачем коштів у розмірі 1 909 917, 78 грн на користь Позивача матеріали справи не містять.

Позивач стверджує, що Відповідачем порушено виконання грошового зобов`язання, що стало підставою для нарахування пені на підставі пункту 6.3. Договору, згідно умов якого у випадку порушення строків оплати послуг Замовником за Договором, Замовник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати.

Також Позивачем здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України згідно наданого суду розрахунку.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на спростування заявлених вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільний кодекс України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на те, що послуги за Договором Позивачем надано без зауважень та претензій Відповідача згідно Акту надання послуг № 10 від 29.12.2025 на суму 1 909 917, 78 грн, враховуючи строк на оплату, встановлений сторонами пунктом 4 Додатку № 1 до Договору, Відповідач мав здійснити оплату вказаних коштів у строк до 28.01.2025.

З огляду на відсутність доказів оплати вказаних коштів у визначені сторонами строки, суд дійшов висновку, що зобов`язання Відповідача в цій частині є таким, що порушено, а вимога про стягнення суми основного боргу є законною та обґрунтованою.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи порушення Відповідачем виконання грошового зобов`язанням, Позивачем правомірно нараховано пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

Здійснивши перевірку нарахованих Позивачем розрахунків пені, 3 % річних та інфляційних втрат, судом встановлено їх правильність в силу чого вимоги Позивача в цій частині підлягають задоволенню.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку про порушення Відповідачем умов Договору в частині оплати наданих Позивачем послуг в силу чого Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання у зв`язку з чим позовом підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору (з урахуванням коефіцієнту 0,8) відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віднова Айті» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайбекс» (вул. Левка Лук`яненка (Маршала Тимошенка), буд. 29Б, літера А, м. Київ, 04205; ідентифікаційний код 42485906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віднова Айті» (вул. Куренівська, буд. 18, офіс 217, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 44697299) основний борг - 1 909 917 (один мільйон дев`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн 78 коп., втрати від інфляції - 51 892 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто дві) грн 47 коп., пеню - 152 322 (сто п`ятдесят дві тисячі триста двадцять дві) грн 48 коп., 3 % річних - 15 227 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять сім) грн 02 коп. та судовий збір 25 552 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн 32 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 06.07.2026

Суддя Антон ПУКАС