Ухвала суду № 137957281, 01.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.07.2026Справа № 910/6491/26Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39623, Полтавська обл., місто Кременчук, вул.Героїв Маріуполя, будинок 35-а, Ідентифікаційний код юридичної особи 03361655) до проТовариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ» (03028, місто Київ, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 42/1, корпус 10, офіс 17, Ідентифікаційний код юридичної особи 42007789) стягнення заборгованості у розмірі 8 110 998 грн. 77 коп.

Представники:

від Позивача: Рудницька А.В. (представник на підставі довіреності);

Карчевська О.П. (представник на підставі ордеру);

від Відповідача: Баден Д.В. (представник на підставі довіреності);

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ» про стягнення заборгованості у розмірі 8 110 998 грн. 77 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором № 12596 із закупівлі робіт за об`єктом «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці (ділянка №3) від 08.09.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 року позовну заяву Комунального підприємства «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ» про стягнення заборгованості у розмірі 8 110 998 грн. 77 коп. залишено без руху.

05.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 року відкрито провадження у справі №910/6491/26, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2026 року.

26.06.2026 року через систему Електронний суд від представників Позивача надійшли заяви про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 року задоволено заяви Комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.06.2026 року через систему Електронний суд від Відповідача надійшла заява про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

26.06.2026 року через систему Електронний суд від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

29.06.2026 року через систему Електронний суд від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

01.07.2026 року через систему Електронний суд від Позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

01.07.2026 року через систему Електронний суд від Позивача надійшло клопотання про встановлення строку для подання відповіді на відзив.

01.07.2026 року через систему Електронний суд від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд клопотання Позивача про встановлення процесуальних строків.

У підготовчому судовому засіданні 01.07.2026 року представник Відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі. Представники Позивача заперечили проти зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ» про зупинення провадження у справі №910/6491/26 від 26.06.2026 року, зазначає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ» про стягнення заборгованості у розмірі 8 110 998 грн. 77 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором № 12596 із закупівлі робіт за об`єктом «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці (ділянка №3) від 08.09.2022 року.

Як зазначає Позивач, загальна сума перерахованих Замовником авансових коштів становить: 24 955 293,20 грн. Отже, граничний строк використання останнього авансового платежу (перерахованого 08.06.2023), сплив 08.09.2023 року. Листом за вих. № 122 від 30.05.2024 р. Відповідач направив на адресу Замовника непідписані з боку Позивача Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 2, № 3, № 4 та рахунок на оплату № 300524/1 від 30.05.2024 р. на суму 25 054 885,53 грн. Однак, під час приймального контролю Замовник виявив порушення умов Договору та ДБН. Реалізуючи своє право за ст. 853, ч. 4 ст. 882 ЦК України та п. 2.5., 5.1.6 Договору, Позивач у встановлений строк направив Відповідачу офіційну мотивовану відмову від підписання актів Лист № 23/4424 від 17.06.2024 р., яким повернув Акти № 2, № 3 та № 4 без підписання, з вимогою усунути недоліки та привести роботи у відповідність до ДБН. У вказаному листі-вимозі № 23/6067 Позивач також навів детальний розрахунок суми переплаченого авансу та вимагав його повернути. Враховуючи, що фактична вартість якісно виконаних Відповідачем робіт становить 18 525 608,68 грн (Акт №1 на суму 4 517 202,40 грн + Акт №2 згідно з експертним розрахунком на суму 14 008 406,28 грн), сума передоплати складає: 24 955 293,20 грн (сплачені аванси) 18 525 608,68 грн (відпрацьована сума) = 6 429 684,52 грн. Листом № 240 від 28.08.2024 р. Відповідач підтвердив отримання повідомлення про розірвання Договору, однак вимогу про повернення коштів залишив без задоволення, прямо відмовившись повертати аванс. Зважаючи на те, що Договір припинив свою дію, утримувані Відповідачем кошти у розмірі 6 429 684,52 грн втратили статус авансу і, відповідно до ст. 1212 ЦК України, є майном, збереженим без достатньої правової підстави, яке підлягає безумовному поверненню Позивачу.

Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначає, що Сторонами було підписано Акт №1 форми КБ-2в приймання виконаних робіт за квітень 2023 року на загальну суму вартість 4.517.202,40 грн. з ПДВ., що відповідає Довідці про вартість виконаних робіт та витрати за квітень 2023 року. За договором Підрядником було отримано від Замовника оплату за договором в розмірі: - 9.787.089,54 грн. аванс від 08.11.2022, - 5 902 032,72 грн. аванс від 25.01.2023, - 9 266 170,94 грн. аванс від 08.06.2023. Всього сплачено замовником та отримано підрядником аванс за договором в сумі 24.955.293,20 грн. Робота за договором виконувалась підрядником з 08.09.2022 року по 30.04.2024 року згідно Загального журналу робіт на об`єкті. Станом на дату подання позову Підрядником здійснено роботи на суму 50.010.178,53 грн. згідно: Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року (4.517.202,40 грн. з ПДВ), Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 року (27.526.780,36 грн. з ПДВ), Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 (8.840.956,26 грн. з ПДВ), Акту № 4 (додаткові роботи) приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року (9.125.239,51 грн. з ПДВ.). В порядку авансу отримано 24.955.293,20 грн. (9.787.089,54 грн. аванс від 08.11.2022, 5.902.032,72 грн. аванс від 25.01.2023, 9.266.170,94 грн. аванс від 08.06.2023). Сума неоплачених виконаних робіт за договором складає 25.054.885,33 грн.

В той же час, Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1572/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ» до Комунального підприємства «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення 25 054 885,33 грн.

Позов обґрунтовано порушенням Комунальним підприємством умов Договору в частині розрахунку за виконані роботи, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року, № 3 за квітень 2024 року та № 4 за квітень 2024 року, які виконані позивачем відповідно до умов Договору, належним чином та у повному обсязі. За твердженнями позивача, ці обставини підтверджуються висновком експерта № 73/24 від 06.09.2024, наданим судовим експертом Бихно Мариною Володимирівною за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Як стверджує позивач, ним належним чином виконано роботи щодо капітального ремонту аварійної ділянки самопливного каналізаційного колектора згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт № 2-4 за березень-квітень 2024 року на загальну суму 45 492 976,13 грн, у т.ч.: - за актом № 2 за березень 2024 року на суму 27 526 780,36 грн; - за актом № 3 за квітень 2024 року на суму 8 840 956,26 грн; - за актом № 4 за квітень 2024 року на суму 9 125 239,51 грн. Товариство 30.05.2024 звернулося до Комунального підприємства з листом № 122, у якому повідомило, що на виконання Договору виконало черговий етап робіт, у зв`язку з чим просило відповідача негайно розпочати прийняття зазначених робіт, після чого у відповідності до пункту 4.1 Договору сплатити їх вартість у розмірі 25 054 885,33 грн протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт згідно з наданим рахунком. До листа Товариство, зокрема, долучило акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року, № 3 за квітень 2024 року та № 4 за квітень 2024 року, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт, реєстри витрат, розрахунки загальновиробничих витрат, дефектні акти, підсумкові відомості ресурсів, відомості обсягів робіт, загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт, виконавчу документацію та рахунок на оплату виконаних робіт. У листі-відповіді від 17.06.2024 № 4424 Комунальне підприємство повідомило Товариство про те, що акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року, № 3 за квітень 2024 року та № 4 за квітень 2024 року не можуть бути прийняті до розгляду та підписання.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи №910/6491/26 є обставини щодо наявності підстав для стягнення суми непогашеного (невикористаного) авансу з урахуванням здійснених Відповідачем будівельних робіт на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

В той же час, предметом розгляду справи №917/1572/24 є обставини щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ» будівельних робіт за Договором № 12596 із закупівлі робіт за об`єктом «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці (ділянка №3) від 08.09.2022 року на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року, № 3 за квітень 2024 року та № 4 за квітень 2024 року на загальну суму 45 492 976,13 грн. й встановлення вартості виконаних будівельних за період березень-квітень 2024 року за спірним договором.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на предмет розгляду у справі №910/6491/26/26 за позовом Комунального підприємства «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ» про стягнення заборгованості у розмірі 8 110 998 грн. 77 коп., Суд вважає, що результати розгляду справи №917/1572/24 мають значення для вирішення даної справи, оскільки у цій справі встановлюється вартість виконаних будівельних робіт за спірним договором, на яку може бути зменшений розмір авансу, який є предметом спору у справі №910/6491/26, вказані справи є пов`язаними, адже у справі №917/1572/24 встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи №910/6491/26 та впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі.

У даному випадку об`єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №917/1572/24 та набрання ним законної сили полягає у тому, що при розгляді справи №910/6491/26 Суд обмежений предметом спору, вимоги якого ґрунтуються на стягненні заборгованості у розмірі 8 110 998 грн. 77 коп. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому, Суд при вирішенні спору у даній справі не може самостійно встановити обставини, які є предметом розгляду справи №917/1572/24. Суд зазначає, що при розгляді даної господарської справи обмежений предметом та підставою позову, які заявлені Позивачем.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Суд зазначає, що обставини, встановлені при вирішенні справи №917/1572/24, матимуть суттєве та істотне значення для розгляду даної справи, оскільки у разі задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з оплати вартості виконаних робіт за договором № 12596 із закупівлі робіт за об`єктом «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці (ділянка №3) від 08.09.2022 року на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2024 року, № 3 за квітень 2024 року та № 4 за квітень 2024 року на загальну суму 45 492 976,13 грн., розмір заявленого до стягнення авансу у справі №910/6491/26 має бути зменшений на суму вартості виконаних будівельних робіт відповідачем.

Отже, на підставі викладеного вище Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/6491/26 до розгляду Господарським судом Полтавської області справи №917/1572/24 та набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили, з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з`ясування і перевірки обставин, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя, в першу чергу, покладається на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

З урахуванням наведеного, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, а тому зупинення провадження у справі відповідає вимогам ч 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ

1. Зупинити провадження у справі №910/6491/26 за позовом Комунального підприємства «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ» про стягнення заборгованості у розмірі 8 110 998 грн. 77 коп. до розгляду й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду справи №917/1572/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ» до Комунального підприємства «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення 25 054 885,33 грн., законної сили.

2. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Суд про результати розгляду справи №917/1572/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД БУД ПРОЕКТ» до Комунального підприємства «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення 25 054 885,33 грн., й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03 липня 2026 року.

Суддя О.В. Чинчин