Рішення № 137955932, 06.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 Справа № 908/3497/25 (908/158/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Миру, буд. 15, м. Славута, Шепетівський район, Хмельницька область, 30000, код ЄДРПОУ 38089310, ел. пошта: 5dprz_hm_lawyer@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 422 861, 31 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні судді Черкаського В.І. перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-сайті судової влади України оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

До підсистеми "Електронний суд" від 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області надійшла позовна заява (вх. № 235/08-07/26 від 21.01.2026), у якій позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" загальну суму боргу в розмірі 428 221, 14 грн. та судовий збір.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд позовної заяви (єдиний унікальний номер № 908/158/26) визначено судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 01.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження.

Заявою про зміну (зменшення) розміру позовних вимог від 16.06.2026 (вх. № 13238/08-08/26 від 16.06.2026) позивач, керуючись статтею 46 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, обмежив нарахування пені та інфляційних втрат датою 17.12.2025 і просив стягнути з відповідача 422 861, 31 грн. з яких: 238 150, 00 грн. основного боргу, 134 953, 81 грн. пені та 49 757, 50 грн. інфляційних втрат, а також судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між 5 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (Покупець, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник, Учасник) укладено Договір про закупівлю товарів № 941 від 20.03.2023 (код ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти"; ідентифікатор закупівлі UA-2023-03-06-011992-a) та Договір про закупівлю товарів № 1465 від 18.09.2023 (код ДК 021:2015-09130000-9; ідентифікатор закупівлі UA-2023-09-19-004441-a), з урахуванням укладених у період їх дії додаткових угод щодо зменшення суми договорів та зміни ціни за одиницю товару.

Умовами договорів установлено строк поставки товару - з дати укладення договору до 31.12.2023 (п. 5.1). Поставка пального здійснюється шляхом передачі Замовнику талонів на пальне (скретч-карток) як товарно-розпорядчого документа на товар, на підставі та в обмін на які Замовнику видається (повертається) товар за місцем зберігання (на автозаправних станціях) (п. 5.3 - 5.5).

На виконання Договору № 941 Постачальник передав Покупцю талони (скретч-картки) на товар за видатковою накладною № 0052/0000857 від 21.03.2023 (бензин А-95 - 3 000 л, дизельне паливо Energy - 5 515 л, на суму 400 205, 00 грн.) та видатковою накладною № 0052/0000945 від 28.03.2023 (дизельне паливо Energy - 4 260 л, на суму 200 220, 00 грн.).

Покупець оплатив товар платіжними інструкціями № 135 та № 14 від 21.03.2023, № 25 та № 165 від 29.03.2023. Покупець не отримав товару на загальну суму 205 390, 00 грн., а саме: дизельне паливо Energy - 3 250 л та бензин А-95 - 295 л (на суму 166 615, 00 грн.) за накладною № 0052/0000857 і дизельне паливо Energy - 825 л (на суму 38 775, 00 грн.) за накладною № 0052/0000945.

На виконання Договору № 1465 Постачальник передав Покупцю талони (скретч-картки) на товар за видатковою накладною № 0052/0002535 від 18.09.2023 (дизельне паливо - 3 015 л, на суму 156 780, 00 грн.).

Покупець оплатив товар платіжними інструкціями № 641 та № 96 від 19.09.2023. Покупець не отримав товару на суму 32 760, 00 грн. (дизельне паливо - 630 л).

Таким чином, Постачальник не в повному обсязі виконав умови договорів та не поставив Покупцю товар на загальну суму 205 390, 00 + 32 760, 00 = 238 150, 00 грн.

У зв`язку з перебоями у видачі пального за талонами в погоджених автозаправних станціях позивач направляв відповідачу претензії від 06.02.2025 та від 15.08.2025, які залишені без задоволення.

Окрім основної заборгованості, позивач нарахував відповідачу пеню на підставі п. 7.2 договорів та інфляційні втрати на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, обмеживши період нарахування датою 17.12.2025.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, доказів поставки товару або повернення сплачених коштів суду не подав.

Згідно зі ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для реалізації учасниками судового процесу їхніх прав, висловлення правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1, абз. 1, 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори за позовними вимогами до боржника. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство або інших осіб у таких спорах розглядаються в межах справи про банкрутство за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки відповідачем за позовом є боржник, спір правомірно розглянуто в межах справи № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Відповідно до ст. 46 ГПК України позивач має право до закінчення розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача від 16.06.2026 про зменшення розміру позовних вимог до 422 861, 31 грн. відповідає вимогам зазначеної норми та приймається судом; спір вирішується в межах зменшених позовних вимог.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші чи передати майно, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України та ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки постачальник зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність покупцеві, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця повністю або частково оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), а продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З моменту передання відповідачем за видатковими накладними талонів на пальне позивач набув право на отримання пального в обсягах, зазначених у накладних. Передача талонів на пальне (скретч-карток), які підтверджують право на отримання товару, а не сам факт його отримання, не звільняє відповідача від обов`язку передати позивачу оплачений товар. Як убачається з матеріалів справи, позивач у повному обсязі виконав зобов`язання з оплати товару, тоді як відповідач товар на суму 238 150, 00 грн. не передав.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України). Несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язання з передання оплаченого товару згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання з боку відповідача.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 238 150, 00 грн.

Щодо вимог про стягнення пені та інфляційних втрат суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. ст. 549, 551 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 Договорів передбачено, що у випадку порушення умов договору щодо строків поставки товару Учасник на письмову вимогу Замовника сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від ціни недопоставленої (не поставленої) партії товару за кожен день прострочення поставки.

Пунктом 7.5 Договорів сторони домовилися, що умови ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 258 Цивільного кодексу України щодо зобов`язань та відповідальності сторін не застосовуються, а строк, у межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про стягнення основної суми боргу та санкцій, становить п`ять років.

За таких умов нарахування пені не обмежується шестимісячним строком, передбаченим ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 1, 3, 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розрахунок пені здійснено позивачем з урахуванням зазначеного обмеження.

Разом з тим суд враховує, що ухвалою від 18.12.2025 у справі № 908/3497/25 одночасно з відкриттям провадження про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, на які поширюється мораторій, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання та три проценти річних від простроченої суми.

Отже, нарахування пені та інфляційних втрат на заборгованість відповідача припиняється з дня введення мораторію та обмежується періодом до 17.12.2025 включно, що відповідає зменшеним позовним вимогам.

З урахуванням наведеного пеня за період з 01.01.2024 по 17.12.2025 становить 134 953, 81 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду (зокрема, у справі № 918/631/19), у разі нездійснення постачальником поставки у визначений договором строк у нього виникає грошове зобов`язання з повернення передоплати, на яке згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховуються інфляційні втрати.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/13071/19 сформулювала позицію щодо порядку нарахування інфляційних втрат за неповний місяць.

Сплата інфляційних втрат не має характеру штрафної санкції та є способом захисту майнового права кредитора шляхом відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів.

З урахуванням обмеження, встановленого ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, інфляційні втрати за період з 01.01.2024 по 17.12.2025 становлять 49 757, 50 грн.

Наданий позивачем розрахунок пені та інфляційних втрат відповідачем не спростований; контррозрахунку, а також доказів передання оплаченого товару чи повернення сплачених коштів відповідач суду не подав.

За приписами ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. ст. 76 - 79 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог, вважається доведеною, якщо докази, надані на її підтвердження, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Відповідач доводів позивача не спростував і доказів на їх спростування не надав.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Проніна проти України" (заява № 63566/00), "Серявін та інші проти України", "Трофимчук проти України" зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте це не може розумітися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Судом досліджено усі обставини справи та надано оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Отже, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову (з урахуванням зменшення позовних вимог), принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, підтвердженими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі на загальну суму 422 861, 31 грн. з яких: 238 150, 00 грн. основний борг, 134 953, 81 грн. пеня, 49 757, 50 грн. інфляційні втрати.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 5 138, 65 грн., обчислений із первісної ціни позову 428 221, 14 грн.

Заявою від 16.06.2026 позивач зменшив розмір позовних вимог до 422 861, 31 грн.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті з ціни позову 422 861, 31 грн., становить 5 074, 34 грн. (422 861, 31 Ч 1,5 % Ч 0,8).

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України судовий збір у розмірі, що відповідає задоволеним позовним вимогам у розмірі 5 074, 34 грн. покладається на відповідача.

Надміру сплачена частина судового збору у розмірі 64, 31 грн. підлягає поверненню позивачу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за його заявою.

Керуючись статтями 2, 7, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 238, 240, 241, 254, 256-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Миру, буд. 15, м. Славута, Шепетівський район, Хмельницька область, 30000, код ЄДРПОУ 38089310) 238 150 (двісті тридцять вісім тисяч сто п`ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 134 953 (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 81 коп. пені, 49 757 (сорок дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн. 50 коп. інфляційних втрат, 5 074 (п`ять тисяч сімдесят чотири) грн. 34 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронного кабінету).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 06.07.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ