Ухвала суду № 137955931, 23.06.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2026 Справа № 908/2948/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши заяву Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, код ЄДРПОУ 14352406 (01033 м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; представник адвокат Препелиця Ю.В.) про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 року у справі № 908/2948/23 за нововиявленими обставинами

кредитори - 1/ Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро

2/ ОСОБА_1

3/ Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС

боржник Фізична особа ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 02 червня 2006 року, місце проживання: АДРЕСА_1 )

про неплатоспроможність

Представники сторін:

від боржника Литвиненко С.С.

від кредитора-1 Препелиця Ю.В.

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2948/23 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , Адерса: АДРЕСА_2 )

До Господарського суду Запорізької області 18.04.2025 року через систему Електронний суд надійшла заява Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, код ЄДРПОУ 14352406 (01033 м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; представник адвокат Препелиця Ю.В.) про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 року у справі № 908/2948/23 за нововиявленими обставинами.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2025 заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.06.2025р., заяву Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, код ЄДРПОУ 14352406 (01033 м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; представник адвокат Препелиця Ю.В.) - залишено без руху. Заянику запропоновано у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги).

12.06.2025 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, код ЄДРПОУ 14352406 (01033 м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; представник адвокат Препелиця Ю.В.) про усунення недоліків.

20.06.2025 судом винесено ухвалу, якою вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, код ЄДРПОУ 14352406 (01033 м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; представник адвокат Препелиця Ю.В.) про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 року у справі № 908/2948/23 у зв`язку з нововиявленими обставинами відкладено до повернення матеріалів справи № 908/2948/23 до Господарського суду Запорізької області.

Тривалий час справа №908/2948/23 знаходилась у вищих інстанціях.

Наразі справа № 908/2948/23 знаходиться в Господарському суді Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.06.2026 Відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 у справі № 908/2948/23.

Розгляд заяви за нововиявленими обставинами призначити на 23 червня 2026 року об 11:45 год., в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

В судове засідання 23.06.2026 в режимі відоконференції з`явились представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та представник Боржника, інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча були повідомленні належним чином.

В судовому засіданні 23.06.2026 Заявник підтримав заяву про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 року у справі № 908/2948/23 за нововиявленими обставинами. Боржник проти задоволення Заяви заперечив, та просив відмовити у її задоволенні.

Заява Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» обґрунтована наступним.

Кредитор АТ «Банк Кредит Дніпро» не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 по справі № 908/2948/23 в частині призначення керуючим реструктуризацією у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни, в частині відхилення кандидатури арбітражного керуючого Петросян Армана Саркісовича та в частині продовження строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Фізичної особи ОСОБА_2 на 120 днів.

Кредитором зазначено, шо датою встановлення нововиявленої обставини є 26.03.2025 дата винесення Центральним апеляційним господарським судом постанови по спр № 908/2948/23(908/114/24), якою встановлено обставина недійсності договору позики (розписки), укладена 06.01.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Акціонерне товаривство «Банк Кредит Дніпро», у заяві звертає увагу суду, що призначаючи керуючим реструктуризацією у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну Господарський суд Запорізької області зазначав, що «До Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Шелест Ю.В. про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну. Зазначене питання розглядалось на зборах кредиторів ФО ОСОБА_2 02.08.2024., де було вирішено звернутись до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну, яка надала відповідну згоду».

Таким чином, підставою для призначення Господарським судом Запорізької області ухвалою від 27.08.2024 по справі № 908/2948/23 керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну є ухвалення на зборах кредиторів 02.08.2024 року одноосібно в особі представника кредитора ОСОБА_3 рішення про кандидатуру ОСОБА_4 .

Також кредитор звертає увагу суду, що за клопотанням представника Козлова М.В. Господарський суд Запорізької області ухвалою від 27.08.2024 продовжив строк реструктуризації боргів та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 26.03.2025 року по справі № 908/2948/23(908/114/24) Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Акцонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.04.2024 у справі № 908/2948/23(908/114/24) задовольнив. Скасував рішення Господарського суду Запорізької області від 04.04.2024 у справі № 908/2948/23(908/114/24). Та постановив нове рішення, яким задоволено позов. Визнано недійсним договір позики, укладений на підставі розписки від 06.01.2021, складеної ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, кредитор зауважує, що недійсність договору позики/розписки від 06.01.2023 має істотне та вирішальне значення для справи №908/2948/23, спростовує факт законності організації і проведення 02.08.2024 представником кредитора ОСОБА_3 зборів кредиторів божника ОСОБА_2 та спростовує факт законності подання до суду представником ОСОБА_3 адвокатом Шелест Ю.В. клопотання про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Камінської А.А.

Крім того, недійсність договору позики/розписки від 06.01.2023 спростовує законність постановлення Господарський судом Запорізької області ухвали від 27.08.2024 в частині призначення керуючим реструктуризацією у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни.

Заперечення Боржника обґрунтовані наступним.

Представник Гряник Ярослави Михайлівни, заперечує доводи Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», оскільки вважає, що обставини встановленні Постановою від 26.03.2025 року по справі №908/2948/23(908/114/24) Центральний апеляційний господарський суд не є підставою для перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024, оскільки на момент винесення відповідної ухвали ОСОБА_1 був учасником справи, наділений всіма процесуальними правами та обов`язками щодо справи №908/2948/23, на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023, яка на час винесення ухвали від 27.08.2024 набрала законної сили та не була скасована судами вищих інстанцій.

Оцінивши надані сторонами докази, наведенні обґрунтування та пояснення сторін, проаналізувавши законодавство, суд приходить до висновку, що заява про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 року у справі № 908/2948/23 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 05.10.2023, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , Адерса: АДРЕСА_2 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича (свідоцтво № 11 від 31.01.2013 року; адреса: а/с 18, м. Київ, 02094); заборонено фізичній особі ОСОБА_2 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 06.11.2023, для подачі до господарського суду Запорізької області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 06.11.2023, для виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 24.11.2023 для підготовки та подання до господарського суду Запорізької області плану реструктуризації боргів боржника; призначено попереднє судове засідання на 28.11.2023 об 11-00.

Ухвалою від 28.11.2023, серед іншого визнано вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» у розмірі 7 748 342,01 грн забезпечені заставою та іпотекою майна боржника, та 5 368,00 грн судового збору враховуються позачергово. Визнано вимоги ОСОБА_1 у розмірі 200 000,00 грн основного боргу з другою чергою задоволення, та 5 368,00 грн судового збору враховуються позачергово. Визнано вимоги Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС у розмірі 16 757,84 грн основного боргу з другою чергою задоволення, та 5 368,00 грн судового збору враховуються позачергово. Зобов`язано керуючого реструктуризацією включити вимоги: Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити витрати заявників по сплаті судового збору за подання заяв у розмірі 5 368 грн 00 коп. (кожний) до реєстру вимог кредиторів відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з положеннями частини першої статті 61 КУзПБ Ведення реєстру вимог кредиторів, належить до компетенції ліквідатора, який відповідно до статті 65 КУзПБ, подає до суду дані про розміри погашених вимог кредиторів після завершення всіх розрахунків з кредиторами разом зі звітом та ліквідаційний балансом.

Відповідно до частини першої статті 3 КУзПБ, вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів визначає державний орган з питань банкрутства.

Аналіз пунктів 1, 10 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, дає підстави для висновку, що Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань банкрутства та на який покладено обов`язок визначати форму та порядок ведення реєстру кредиторів шляхом розроблення, видання та оприлюднення регуляторних актів.

Пунктом 1 Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5 (далі - Вимоги) встановлено що ці Вимоги визначають порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Реєстр) та вимоги до форми Реєстру, організаційні підходи при складанні, веденні та внесенні змін до Реєстру на всіх стадіях провадження справи про банкрутство (неплатоспроможність).

Отже, ведення та внесення змін до реєстру вимог кредиторів арбітражними керуючими (керуючими санації, ліквідаторами) здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням положень, передбачених зазначеними Вимогами.

Пунктом 1 Розділу ІІІ "Ведення Реєстру" Вимог передбачено, що арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ "Ведення реєстру" Вимог, у разі погашення вимог кредитора іншим шляхом, ніж задоволення за рахунок реалізації майна, відомості щодо способу погашення та дати погашення такої вимоги вносяться в графу "Примітки".

Також, пунктом 14 Розділу ІІІ Вимог передбачено, що у випадку повного погашення вимог кредитора або відмови кредитора від вимог у графі «Примітки» відповідного запису Реєстру робиться відмітка про повне погашення або про виключення вимог кредитора із зазначенням дати та підстав погашення чи виключення.

Отже, ведення реєстру вимог кредиторів належить до компетенції ліквідатора, згідно з положеннями частини першої статті 61 КУзПБ та Вимог, який на підставі інформації отриманій, зокрема, під час провадження у справі про банкрутство, вносить відповідні відомості до реєстру.

За приписами статті 1 КУзПБ погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну або припинення зобов`язання в інший спосіб.

Тобто, в розумінні приписів наведеної статті, погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, відтак, відсутність цивільно-правового зв`язку у правовідносинах між боржником і кредитором.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2024 до суду надійшло клопотання кредитора ОСОБА_1 про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну; протокол зборів кредиторів від 02.08.2024.

З поданого протоколу вбачається, що 02.08.2024 були проведені збори кредиторів Боржника, де було вирішено звернутись до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну.

Окрім того представником ОСОБА_1 було подано клопотання про продовження строку реструктуризації боргів та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 задоволено заяву арбітражного керуючого Микитьона В.В. про припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі №908/2948/23. Відсторонено арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_2 . Керуючим реструктуризацією у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво №1413 від 19.07.2013). Заяву арбітражного керуючого Куліченка М.В. залишено без розгляду. Кандидатуру арбітражного керуючого Петросян Армана Саркісовича відхилено. Клопотання кредитора ОСОБА_1 про продовження строку реструктуризації боргів та продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Фізичної особи ОСОБА_2 задоволено. Продовжено строк реструктуризації боргів та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Фізичної особи ОСОБА_2 на 120 днів.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Згідно з ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Як на нововиявлену обставину Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» посилається на Постанову Центрального апеляційного господарського 908/2948/23(908/114/24), якою було встановлена обставина недійсності договору позики (розписки), укладеного 06.01.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Заявник стверджує, що недійсність договору позики/розписки від 06.01.2023 має істотне та вирішальне значення для справи №908/2948/23, спростовує факт законності організації і проведення 02.08.2024 представником кредитора ОСОБА_3 зборів кредиторів божника ОСОБА_2 та спростовує факт законності подання до суду представником ОСОБА_3 адвокатом Шелест Ю.В. клопотання про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Камінської А.А. Крім того, недійсність договору позики/розписки від 06.01.2023 спростовує законність постановлення Господарський судом Запорізької області ухвали від 27.08.2024 в частині призначення керуючим реструктуризацією у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни.

Разом з тим, Суд звертає увагу, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ.

Відповідно до абзацу двадцять четвертого статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, і таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Лише після вчинення всіх передбачених статтею КУзПБ дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина 6 статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

Відтак, визнання судом ОСОБА_1 кредитором Боржника ухвалою від 28.11.2023, в порядку статті 45КУзПБ, наділяє кредитора статусом учасника провадження у цій справі про банкрутство Боржника та відповідним обсягом процесуальних прав та обов`язків, зокрема і правом голосу на зборах (комітеті) кредиторів Боржника (частина 2 статті 47КУзПБ).

Судом встановлено, що на момент проведення зборів кредиторів, (02.08.2023) та винесення ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024, ухвала від 28.11.2023 якою було визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 Адреса: АДРЕСА_3 ) набрала законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, та не була скасована за результатами апеляційного перегляду.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2025 року по справі № 908/2948/23(908/114/24) та обставина недійсності договору позики (розписки), укладеного 06.01.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , можуть бути підставою лише для перегляду ухвали якою визнано вимоги кредитора, оскільки саме під час надання оцінки кредиторським вимогами підлягав дослідженню відповідний Договір позики.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 набув статусу учасника справи з відповідним обсягом процесуальних прав та обов`язків, зокрема і правом голосу на зборах (комітеті) кредиторів Боржника на підставі ухвали від 28.11.2023, тому встановлені обставини Центральним апеляційним господарським судом у Постанові від 26.03.2025 у справі №908/2948/23(908/114/24) не є підставою для перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 по справі №908/2948/23.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 по справі № 908/2948/23 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2026 року.

Суддя О.О. Юлдашев