Ухвала суду № 137955890, 06.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

p

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

________________

УХвала

"06" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/795/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши заяву відповідача (Дюлай Наталії Вадимівни), подану її представником адвокатом Калинич І.І. від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6270/26 від 26.06.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42,

до відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу,

без повідомлення (виклику) сторін,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабан Руслан Леонідович (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.07.2025 до Фізичної особи-підприємця Онопко Наталії Вадимівни (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу у загальному розмірі 131844,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ФОП Онопко Н.В. укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №270 від 21.02.2022 (далі договір), відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 45903,85 грн, за який не було оплачено. Такі обставини справи є підставою звернення ТОВ «Фіделль» до суду з позовною заявою про стягнення з ФОП Онопко Н.В. заборгованості в сумі 45903,85 грн, а також інфляційних збитків у сумі 4904,73 грн, трьох процентів річних у сумі 1002,30 грн, пені у сумі 61033,69 грн та штрафу у сумі 19000,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025.

Згідно ухвали суду від 21.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 21.07.2025 від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. 28.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 25.07.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6695/25 від 28.07.2025), до якої долучено позовну заяву (уточнену).

Згідно ухвали суду від 30.07.2025 позовну заяву повторно залишено без руху. Встановлено позивачу 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2025 від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. 01.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 01.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6852/25 від 01.08.2025), до якої долучено позовну заяву (уточнену), згідно з якою позивачем викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви, а саме: стягнути з Дюлай (Онопко) Наталії Вадимівни на користь ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» 45903,85 грн заборгованості, 4904,73грн інфляційних збитків та 1002,30 грн 3% річних, 61033,69 грн пені, 19000 грн штрафу.

Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі 03.09.2025 та встановлено строки та порядок подачі суду заяв по суті справи. Згідно ухвали в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо відомостей про зміну прізвища ОСОБА_2 на Дюлай Наталію Вадимівну.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшла заява про вступ у справу як представника від 09.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7057/25 від 11.08.2025), в якій останній просить залучити його до справи в якості представника відповідача та надати доступ до електронних матеріалів справи.

14.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Калинич І.І. надійшло заперечення від 13.08.2025 на розгляд справи в порядку загального позовного провадження (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/7196/25 від 14.08.2025).

Згідно ухвали від 15.08.2025 суд постановив: здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/795/25 за позовом ТОВ «Фіделль» до Дюлай (Онопко) Н.В. про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; призначити підготовче засідання у справі на 03.09.2025.

25.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи від 23.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7444/25 від 25.08.2025).

25.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 23.08.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/7447/25 від 25.08.2025). У відзиві представник відповідача просить поновити відповідачу строк на його подання.

29.08.2025 від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист від 20.08.2025 №2614/9.3-25/1915 від 20.08.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7600/25), згідно з яким повідомлено про неможливість пошуку актів записів цивільного стану відносно Онопко (Дюлай) Наталії Вадимівни у зв`язку із відсутністю дати народження, що унеможливлює її ідентифікацію.

15.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. надійшло клопотання про долучення доказів від 12.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7977/25 від 01.08.2025), згідно з яким представник позивача просить долучити до справи копії видаткових накладних №7387 від 14.10.2024, №8459 від 25.11.2024, копію засвідченої 12.09.2025 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Васко М.І. заяви свідка ОСОБА_4 , яка згідно долученої до клопотання копії наказу ТОВ «Фіделль» №7 від 01.06.2017 переведена на посаду менеджера товариства.

Оскільки згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, а тому згідно ухвали від 18.08.2025 суд призначив наступне підготовче засідання 15.09.2025.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. у період з 02.09.2025 по 24.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідних інформацій про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду), згідно ухвали від 07.10.2025 суд призначив наступне підготовче засідання на 23.10.2025 та продовжив з ініціативи суду строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з ухвалою від 07.10.2025 судом задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 23.10.2025 на 10:00 год. та наступні судові засідання за участі представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ.

Згідно з ухвалою від 14.10.2025 судом задоволено клопотання представника Дюлай (Онопко) Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 23.10.2025 та наступні судові засідання за участі представника відповідача - адвоката Калинич І.І. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ.

Згідно ухвали від 23.10.2025 задоволено заяву представника відповідача адвоката Калинич І.І., наведену у відзиві на позовну заяву від 23.08.2025 про поновлення відповідачу строку на подання відзиву; долучено до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву від 23.08.2025; задоволено усне клопотання представника відповідача - адвоката Чабан Р.Л. про оголошення перерви в підготовчому засіданні та призначено розгляд справи на 17.11.2025.

24.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. надійшла відповідь на відзив від 24.10.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/9332/25 від 24.10.2025).

У підготовчому засіданні 17.11.2025, яке відбулося за участі представників позивача та відповідача, суд, заслухавши думку представників сторін, згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: задовольнити клопотання представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. від 12.09.2025 і долучити до матеріалів справи докази згідно цього клопотання, а саме: копії видаткових накладних №7387 від 14.10.2024, №8459 від 25.11.2024, копію засвідченої 12.09.2025 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Васко М.І. заяви свідка ОСОБА_4 та наказу ТОВ «Фіделль» №7 від 01.06.2017.

За результатом підготовчого засідання, згідно з ухвалою від 17.11.2025 суд постановив:

- зобов`язати відповідача до наступного підготовчого засідання надати суду копію документа, яким підтверджено інформацію про зміну прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

- витребувати від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», (код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42) оригінали долучених до позовної заяви видаткових накладних №2616 від 15.04.2024 на суму 2200,01 грн, №3976 від 03.06.2024 на суму 1100,00 грн, №4935 від 08.07.2024 на суму 2200,01 грн, №5678 від 05.08.2024 на суму 2 299,99 грн, №5793 від 12.08.2024 на суму 2 869,99 грн, №6033 від 26.08.2024 на суму 2764,99 грн, №6388 від 02.09.2024 на суму 2299,99 грн, №6666 від 18.09.2024 на суму 2299,99 грн, №6510 від 09.09.2024 на суму 2299,99 грн, №6759 від 23.09.2024 на суму 2299,99 грн, №7387 від 14.10.2024 на суму 1140,00 грн, №8026 від 04.11.2024 на суму 3449,99 грн, №8285 від 18.11.2024 на суму 3839,98 грн, №8459 від 25.11.2024 на суму 3139,98 грн, №8906 від 09.12.2024 на суму 3139,98 грн, №8834 від 03.12.2024 на суму 1159,99 грн, №8142 від 11.11.2024 на суму 3449,99 грн, №5911 від 19.08.2024 на суму 2299,99 грн, без номера від 15.07.2024 на суму 1649,00 грн; актів звірки станом на 28.11.2024, 19.06.2025.

- встановити ТОВ «Фіделль», строк для подання витребуваних судом доказів десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17.12.2025 на 10:00 год.

17.11.2025 (після завершення судового засідання) через систему «Електронний суд ЄСІСТ» від представника відповідача Калинич І.І. до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від 16.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9971/25).

Згідно з ухвали від 25.11.2025 суд залишив без розгляду заперечення на відповідь на відзив представника відповідача Калинич І.І. від 16.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9971/25 від 17.11.2025).

27.11.2025 на адресу суду від представника позивача Чабан Р.Л. надійшла заява від 24.11.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/10375/25), відповідно до якої на виконання вимог ухвали від 17.11.2025, сторона позивача надала до суду оригінал акту звірки та оригінали видаткових накладних.

15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. було подано клопотання про призначення судової експертизи від 13.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10940/25).

15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. було подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів від 13.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10941/25), в якому він просить долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.07.2024 відповідача по справі.

16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Чурбан Р.Л. було подано клопотання (заява) про відкладення розгляду справи від 16.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/11000/25).

Відповідно до ухвали від 17.12.2025 суд долучив до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.07.2024, з якого встановлено, що позивач ОСОБА_2 у зв`язку з одруженням 06.07.2024 змінила прізвище на Дюлай; задовольнив клопотання від 13.12.2025 представника позивача адвоката Чабан Р.Л. від 16.12.2025 про відкладення підготовчого засідання і наступне засідання призначив на 14.01.2026.

У підготовчому засіданні 14.01.2026, згідно ухвали, занесеної до протоколу судового засідання та проголошеної у судовому засіданні, суд постановив: залишити без розгляду клопотання представника відповідача адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи від 23.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7444/25 від 25.08.2025).

Згідно з ухвалою від 14.01.2026 суд постановив:

1. Клопотання від 13.12.2025 представника відповідача адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10940/25 від 15.12.2025) задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконані підписи в графі «Отримав (ла)» від імені Фізичної особи підприємця Онопко Наталії Вадимівни у оригіналах видаткових накладних, у яких постачальником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль», покупцем Фізична особа підприємець Онопко Наталія Вадимівна (т.2 а.с. 4 21), а саме: №2616 від 15.04.2024 на суму 2200,01 грн; №3976 від 03.06.2024 на суму 1100,00 грн; №4935 від 08.07.2024 на суму 2200,01 грн; №5678 від 05.08.2024 на суму 2299,99 грн; №5793 від 12.08.2024 на суму 2869,99 грн; №6033 від 26.08.2024 на суму 2764,99 грн; №6388 від 02.09.2024 на суму 2299,99 грн; №6666 від 18.09.2024 на суму 2299,99 грн; №6510 від 09.09.2024 на суму 2299,99 грн; №6759 від 23.09.2024 на суму 2299,99 грн; №7387 від 14.10.2024 на суму 1140,00 грн; №8026 від 04.11.2024 на суму 3449,99 грн; №8285 від 18.11.2024 на суму 3839,98 грн; №8459 від 25.11.2024 на суму 3139,98 грн; №8906 від 09.12.2024 на суму 3139,98 грн; №8834 від 03.12.2024 на суму 1159,99 грн; №8142 від 11.11.2024 на суму 3449,99 грн; №5911 від 19.08.2024 на суму 2299,99 грн Онопко Наталією Вадимівною, прізвище якої на даний час відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.07.2024 (т.2 а.с.33) Дюлай Наталія Вадимівна, чи іншою особою?

3.2. Чи виконаний підпис від імені Фізичної особи підприємця Онопко Наталії Вадимівни в графі «Від Фізична особа-підприємець Онопко Наталія Вадимівна» в Акті звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.07.2024 28.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіделль» і Фізичною особою підприємцем Онопко Наталія Вадимівна за договором №270 від 21.02.2022 (т.2 а.с. 3), ОСОБА_2 , прізвище якої на даний час відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.07.2024 (т.2 а.с.33) ОСОБА_1 , чи іншою особою?

4. У задоволенні клопотання від 13.12.2025 представника відповідача адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи в іншій частині (щодо вибору експертної установи для проведення експертизи) відмовити.

5. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

6. Цією ухвалою суд попередив судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі №907/795/25 до отримання судом експертного висновку.

8. Матеріали справи скерувати для виконання і проведення судової почеркознавчої експертизи на адресу Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24).

Згідно з ухвалою від 21.01.2026 суд постановив виправити описку, допущену в ухвалі від 14.01.2026 у справі №907/795/25 (у її резолютивній частині), вказавши у пункті 3.1. резолютивної частини ухвали правильне знаходження у матеріалах справи №907/795/25 оригіналів видаткових накладних, у яких постачальником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль», покупцем Фізична особа підприємець Онопко Наталія Вадимівна та які направляються для проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи, а саме: «(т.2 а.с. 4 21)» замість «(т.2 а.с. 4 20)».

23.02.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України згідно супровідного листа від 17.02.2026 №19/114/10/7-4201-2026 (зареєстрованого за вх. №02.3.1 02/1676/26) надійшло клопотання судового експерта Ірини Новосад №СЕ-19/114-26/3185-ПЧ/КЛ від 17.02.2026, згідно з яким експерт просить надати вільні зразки підписів ОСОБА_5 в оригіналах документів, виконаних в часі максимально наближеному до досліджуваних документів 2024 року (не менше 10-15), та експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 (не менше 10-15 аркушів формату А-4).

Згідно з ухвалою від 24.02.2026 суд поновив провадження у справі №907/795/25; призначив підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/795/25 на 18.03.2026; визнав явку відповідача Дюлай Наталії Вадимівни в судове засідання обов`язковою; зобов`язав позивача і відповідача надати до 16.03.2026 наявні у них оригінали документів із вільними зразками підписів ОСОБА_1 , виконані в часі максимально наближеному до досліджуваних документів 2024 рік, за наявності таких документів не менше 10-15 штук.

17.03.2026 від представника позивача адвоката Чабан Р.В. надійшла заява про надання оригіналів документів від 12.03.2026, згідно з якою позивач долучив до матеріалів справи оригінали документів із вільними зразками підписів Дюлай Наталії Вадимівни, а саме: оригінали видаткових накладних за договором купівлі-продажу №270 від 21.02.2022, укладеного між ТОВ «Фіделль» та ОСОБА_3 за період березня червня 2024 року в кількості 15 штук (на 15 аркушах).

У підготовчому засіданні, проведеному 18.03.2025 за участі представника позивача адвоката Чабан Р.Л., за участі відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Калинич І.І., адвокат Калинич І.І. подав заяву від 18.03.2026, яку підтримала відповідач, про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, згідно з якою сторона відповідача долучила до матеріалів справи оригінали документів із вільними зразками підписів ОСОБА_1 на 6 аркушах, з яких на 1 (одному аркуші) копія паспорту Онопко Н.В., а, отже, до такої заяви стороною відповідача долучені оригінали документів із вільними зразками підписів Дюлай Н.В. фактично на 5 аркушах.

Згідно з ухвалою від 18.03.2026 суд постановив:

- направити на адресу Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24) для проведення призначеної у справі згідно ухвали від 14.01.2026 судової почеркознавчої експертизи матеріали справи №907/795/25 щодо виконаного Господарським судом Закарпатської області клопотання судового експерта Ірини Новосад №СЕ-19/114-26/3185-ПЧ/КЛ від 17.02.2026 про надання вільних зразків підписів ОСОБА_3 в оригіналах документів та надання експериментальних зразки підписів Дюлай (Онопко) Н.В., враховуючи, що таке клопотання надійшло 23.02.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України згідно супровідного листа від 17.02.2026 №19/114/10/7-4201-2026;

- зупинити провадження у справі №907/795/25 до отримання судом експертного висновку.

13.04.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ надійшов лист №19/114/10/7-9185-2026 від 03.04.2026 про надсилання рахунку на оплату (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/3349/26), до якого долучено оригінал рахунку фактури №26-190 від 03.04.2026.

16.04.2026 помічником судді згідно телефонограми повідомлено Дюлай Н.В. про надходження на адресу Господарського суду Закарпатської області від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України рахунку-фактури №26-190 від 03.04.2026 на оплату та повідомлено про необхідність прибути до Господарського суду Закарпатської області для отримання такого рахунку-фактури з метою оплати проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи.

17.04.2026 до Господарського суду Закарпатської області з`явилась Дюлай Наталія Вадимівна, та згідно розписки від 17.04.2026 отримала в суді оригінал рахунку фактури №26-190 від 03.04.2026 на здійснення оплати за проведення призначеної у справі №907/795/25 судової почеркознавчої експертизи, а також отримала копію листа Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.04.2026 №19/114/10/7-9185-2026.

11.05.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов супровідний лист №19/114/10/7-11721-2026 від 30.04.2026 про направлення висновку експерта (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4404/26), до якого долучено висновок експерта №СЕ-19/114-26/3185-ПЧ від 30.04.2026, та матеріали справи №907/795/25.

Відповідно до висновку експерта Львівського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/114-26/3185-ПЧ від 30.04.2026:

- підписи від імені Онопко Н.В., які наявні в графі «Отримав (ла)_» у: видатковій накладній №2616 від 15.04.2024, видатковій накладній №3976 від 03.06.2024, видатковій накладній №6666 від 18.09.2024, видатковій накладній №6759 від 23.09.2024, видатковій накладній №7387 ВІД 14.10.2024, видатковій накладній №8026 ВІД 04.11.2024, видатковій накладній №8285 від 18.11.2024, видатковій накладній №8459 від 25.11.2024, видатковій накладній №8834 від 03.12.2024, видатковій накладній №8906 від 09.12.2024, видатковій накладній №5793 від 12.08.2024, видатковій накладній №5911 від 19.08.2024, видатковій накладній №8142 від 11.11.2024, видатковій накладній №6033 від 26.08.2024 - виконані не Дюлай (Онопко) Наталією Вадимівною, а іншою особою.

Вирішити питання про те, ким виконанні підписи від імені Онопко Н.В., які наявні графах «Отримав (ла)_____» у: видатковій накладній №4935 від 08.07.2024, видатковій накладній №5678 від 05.08.2024, видатковій накладній №6388 від 02.09.2024, видатковій накладній №6510 від 09.09.2024 Дюлай (Онопко) Наталією Вадимівною чи іншою особою, не виявляється можливим у зв`язку з неспівставимістю досліджених підписів зі зразками.

- підпис від імені Онопко Н.В., який наявний в графі «Від Фізична особа-підприємець Онопко Наталія Вадимівна____» в акті звірки взаємних розрахувань по стану за період 01.07.2024 28.11.2024 за договором №270 від 21.02.2022 виконаний не Дюлай (Онопко) Наталією Вадимівною, а іншою особою.

З огляду на усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, а саме: у зв`язку із надходженням на адресу Господарського суду Закарпатської області висновку експерта Львівського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/114-26/3185-ПЧ від 30.04.2026; враховуючи положення ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України, суд згідно з ухвалою від 20.05.2026 поновив провадження у справі №907/795/25 та призначив підготовче засідання у справі на 24 червня 2026 року на 14:30.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 230 ГПК Поновлення провадження у справі (з призначенням дати)» від 20.05.2026 у справі №907/795/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, та представнику відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 20.05.2026 о 11:51.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 24.06.2026.

03.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Чабан Р.Л. надійшла заява про долучення доказів від 02.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5306/26), згідно з якою до матеріалів справи долучено заяву з додатками ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» про вчинення злочину у Мукачівське районне управління поліції від 01.06.2026.

03.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Чабан Р.Л. надійшла заява про залишення позову без розгляду від 02.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5316/26), згідно з якою представник позивача просить позовну заяву ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» до Дюлай (Онопко) Н.В. про стягнення заборгованості залишити без розгляду. Представник позивача з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 42, п. 5 ч.1ст. 226 ГПК України обґрунтовує заяву про залишення позову без розгляду реалізацією свого диспозитивного права на подання заяв та клопотань, наведення доводів і міркувань, що виникають під час судового розгляду, наголошуючи, що таке залишення є процесуальною формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення, яка не містить жодних обмежень у реалізації та не може розцінюватися як необґрунтовані дії позивача.

Згідно з ухвалою від 24.06.2026 суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Чабан Р.Л. про залишення позову без розгляду від 02.06.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5316/26 від 03.06.2026) та залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» до Фізичної особи-підприємця Дюлай (Онопко) Наталії Вадимівни в справі №907/795/25 про стягнення 45903,85 грн заборгованості, 4904,73грн інфляційних збитків, 1002,30 грн 3% річних, 61033,69 грн пені та 19000 грн штрафу.

26.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6270/26), згідно з якою представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення у справі №907/795/25, яким стягнути з ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн. та витрати на проведенням судової почеркознавчої експертизи на загальну суму 13504,50 грн, (13371 грн експертиза та 133,50 грн комісія банку за переказ коштів).

До заяви долучені документи, які підтверджують направлення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу від 26.06.2026 позивачу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Поряд з цим, суд враховує, що у відповідності до ч.ч. 1 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частина 8 ст. 129 ГПК України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час розгляду заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу від 26.06.2026, судом встановлено, що у відзиві на позов від 22.08.2025, відповідач вказав, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу по даній справі на момент подання даного відзиву становить 10000,00 грн, а кінцевий розрахунок витрат разом із детальним описом виконаних робіт буде надано суду додатково.

Під час засідання 24.06.2026 у представником відповідача у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України було зроблено усну заяву про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд враховує, що відповідно до ч.ч.1 3 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про призначення заяви представника відповідача (Дюлай Наталії Вадимівни) адвоката Калинич І.І. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу від 26.06.2026 до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників процесу.

Одночасно суд звертає увагу позивача на приписи ч. 6 ст. 126 ГПК України ГПК України, згідно з якою обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Щодо розгляду заяви відповідача про розподіл судових витрат у строк, понад 10 днів, передбачений ч. 3 ст. 244 ГПК України, та у строк, понад 15 днів, визначений ч.2 ст. 221 ГПК України, то суд, враховуючи інші справи, які перебувають на розгляді, з метою забезпечення правильного, своєчасного і неупередженого розгляду заяви, зазначає, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість призначення розгляду справи по заяві відповідача поза межами встановленого процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 244 і ч.2 ст. 221 ГПК України.

Керуючись ст. 12, 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О СТ А Н ОВ И В :

1. Заяву відповідача ( ОСОБА_1 ), подану її представником адвокатом Калинич І.І., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6270/26 від 26.06.2026) призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи на 16 липня 2026 р. на 16:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2

2. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин