Ухвала суду № 137955891, 06.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХвала

"06" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/915/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши заяву позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид»), подану його представником адвокатом Соколовим Дмитром Ігоровичем від 16.02.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1445/26 від 17.02.2026) про ухвалення додаткового рішення в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид», код ЄДРПОУ - 43807040, місцезнаходження - 42305, Сумська область, Сумський район, селище Степанівка, вулиця Центральна, будинок 23-В,

до відповідача 1: Головного управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 44106694, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Августина Волошина, будинок 52,

відповідача 2: Державної податкової служби України, код ЄДРПОУ - 43005393, місцезнаходження - 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 04053699, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

про припинення податкової застави нерухомого майна,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2026 у справі №907/915/25 провадження в частині заявленого позову до Головного управління ДПС у Закарпатській області закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України. В іншій частині позов задоволено. Припинено обтяження у вигляді податкової застави відносно нерухомого майна, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 54189005, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 72143009 від 19.03.2024) щодо належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид» (код ЄДРПОУ 43807040; місцезнаходження - 42305, Сумська область, Сумський район, селище Степанівка, вулиця Центральна, будинок 23-В) на підставі договору купівлі-продажу №1840 від 23.06.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В., комплексу нерухомого майна за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, село Нижні Ворота, вулиця Центральна, будинок 82 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2276514321215). Стягнуто з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393, місцезнаходження - 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

У судовому засіданні 11.02.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повне рішення складено і підписано 23.02.2026.

Розгляд справи здійснено у загальному позовному провадженні.

17.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид») адвоката Соколового Дмитра Ігоровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від 16.02.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1445/26 від 17.02.2026), згідно з якою представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі №907/915/25, яким стягнути з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. До заяви долучені квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС від 16.02.2026, які підтверджують її направлення разом з додатками на адресу відповідачів та третьої особи.

Згідно з ухвалою від 26.02.2026 суд заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид») адвоката Соколова Д.І. про ухвалення додаткового рішення від 16.02.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1445/26 від 17.02.2026) призначив до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2026 на 13:20 з викликом учасників справи.

21.02.2026 від відповідачів - Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення від 21.02.2026 (зареєстровані за вхідним №02.3.1.-02/1651/26).

Згідно з ухвалою від 26.02.2026 суд заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид») адвоката Соколова Д.І. про ухвалення додаткового рішення від 16.02.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1445/26 від 17.02.2026) призначив до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2026 з викликом учасників справи.

У судовому засіданні, проведеному за участі представників позивача та відповідачів, представник відповідачів заявив усне клопотання про відкладення судового засідання, обґрунтовуючи його поданням відповідачем 1 апеляційної скарги від 11.02.2026 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2026 по справі №907/915/25.

Згідно з ухвалою від 18.03.2026 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача 1 - Головного управління ДПС у Закарпатській області та відповідача 2 - Державної податкової служби України про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи за заявою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид», поданою його представником адвокатом Соколовим Дмитром Ігоровичем від 16.02.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1445/26 від 17.02.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №907/915/25 на 15.04.2026.

Відповідно до супровідного листа «про надіслання матеріалів справи» №01-16/106/26 від 27.03.2026, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 по справі №907/915/25 у зв`язку з надходженням скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2026 у справі №907/915/25 Господарський суд Закарпатської області надіслав матеріали цієї справи на адресу Західного апеляційного господарського суду.

Згідно з постановою від 25.05.2026 Західний апеляційний господарський суд постановив:

- апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області задовольнити частково;

- рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2026 у справі №907/915/25 в частині закриття провадження скасувати;

- в решті рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2026 у справі №907/915/25 залишити без змін.

На адресу Господарського суду Закарпатської області відповідно до супровідного листа Вих.№09-01/1295/26 від 18.06.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6093/26) з Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №907/915/26.

Суд враховуючи надходження з Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №907/915/26, відповідно до вище зазначеного супровідного листа Вих.№09-01/1295/26 від 18.06.2026, вбачає підстави для призначити до розгляду в судовому засіданні заяви представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид») адвоката Соколовим Дмитром Ігоровичем про ухвалення додаткового рішення від 16.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

З цього приводу суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що справа перебувала на розгляді в Західному апеляційному господарському суді через подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції Головним управління ДПС у Закарпатській області, суд дійшов висновку про призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 244 ГПК України.

Керуючись ст. 12, 42, 46, 216, 234, 244 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид»), подану її представником адвокатом Соколовим Дмитром Ігоровичем про ухвалення додаткового рішення від 16.02.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1445/26 від 17.02.2026) призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи на 22 липня 2026 р. на 09:15 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від додаткового рішення суду.

Суддя С.В. Сисин