Ухвала суду № 137955883, 06.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"06" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/572/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС», код ЄДРПОУ 45132500, місцезнаходження 01042, місто Київ, вулиця Маккейна Джона, будинок 39, офіс 18,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП», код ЄДРПОУ 44733389, місцезнаходження 89600, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, вулиця Берегівська-об`їздна, будинок 14,

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 650000 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» (далі позивач), від імені якого діє адвокат Кубрак Олег Олександрович (згідно ордеру серії АІ №2204322 від 14.05.2026), через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 22.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/611/26 від 25.05.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП» (далі відповідач) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 650000 грн.

Одночасно у позовній заяві представник позивача повідомляє про подачу заяви про забезпечення позову та просить розгляд заяви про забезпечення позову та розгляд справи проводити у судовому засіданні за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026.

2. 25.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Кубрак О.О. надійшла заява про забезпечення позову від 22.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4985/26 від 25.05.2026), згідно з якою позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на вже відкритих рахунках та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах ціни позову 650000,00 грн.

3. Згідно з ухвалою від 26.05.2026 суд призначив до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 27.05.2026 на 16:45 заяву представника позивача - адвоката Кубрак О.О. про забезпечення позову від 22.05.2026 та встановив відповідачу строк до 27.05.2026 до 13:00 для подання суду письмових пояснень щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову з доказами надіслання таких пояснень позивачу.

4. Згідно з ухвалою від 26.05.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Кубрак О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, наведене у позовній заяві від 22.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/611/26 від 25.05.2026).

5. Згідно з ухвалою від 26.05.2026 залишено без руху позовну заяву ТОВ «МАЙНЕР СОЛЮШНС» від 22.05.2026 до ТОВ «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

6. 27.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «МАЙНЕР СОЛЮШНС» - адвоката Кубрак О.О. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 26.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/5046/26), до якої позивачем долучені докази усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 26.05.2026.

7. Згідно з ухвалою від 28.05.2026 суд задовольнив частково заяву представника позивача - адвоката Кубрак О.О. про забезпечення позову від 22.05.2026; вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти, що належать ТОВ «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах ціни позову в розмірі 650000,00 грн; в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовив; застосував зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 52000,00 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

У п. 28 мотивувальної частини ухвали суду від 28.05.2026 звернуто увагу, що відповідно до ч.ч. 7 і 8 статті 141 ГПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

8. Згідно з ухвалою від 01.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 01.07.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

9. Станом на 11.06.2026 ТОВ «МАЙНЕР СОЛЮШНС» не повідомило Господарський суд Закарпатської області про внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі 52000,00 грн, враховуючи застосоване судом згідно з ухвалою суду від 28.05.2026 зустрічне забезпечення

Відповідно до довідки начальника фінансово-господарського відділу - головного бухгалтера Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2026 за №1 встановлено, що станом на 10.06.2026 від ТОВ «МАЙНЕР СОЛЮШНС» на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти не надходили.

Отже, станом на 11.06.2026 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» не виконав вимоги ухвали суду від 28.05.2026 щодо зустрічного забезпечення позову та у десятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали не вніс на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 52000,00 грн.

10. З урахуванням невиконання позивачем ухвали суду від 28.05.2026 в частині вжитих судом заходів зустрічного забезпечення, суд на підставі положень ч.8 ст. 141 ГПК України постановив ухвалу про скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2026 про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення у справі №907/572/26.

11. 22.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Кубрак О.О. надійшла заява про зміну підстав позову від 21.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6081/26).

12. 22.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Кубрак О.О. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 21.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6082/26), згідно з яким представник позивача просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2026 у справі №907/572/26.

13. Згідно з ухвалою від 23.06.2026 суд залишив без розгляду клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС») - адвоката Кубрак О.О. про скасування заходів забезпечення позову від 21.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6082/26 від 22.06.2026).

14. 26.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Кубрак О.О. надійшла заява про затвердження мирової угоди від 25.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6255/26).

15. 29.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшла заява про затвердження мирової угоди від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6304/26).

16. Згідно з ухвалою від 01.07.2026 суд відклав підготовче засідання на 08.07.2026 на 13:50 та попередив позивача про те, що у випадку його повторної неявки у підготовче засідання, призначене на 13 годину 50 хвилин 08.07.2026, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

17. 02.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Кубрак О.О. надійшла заява про залишення без розгляду заяви від 01.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6467/26).

18. 02.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Кубрак О.О. надійшла заява про зміну підстав позову від 01.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6472/26), згідно з якою представник позивача просить:

- прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог у справі №907/572/26;

- подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням нових підстав позову та зменшеного розміру позовних вимог;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» грошові кошти в загальному розмірі 367898,33 грн, з яких: 311478,00 грн - сума неповернутого авансу за недоставлений товар включно з ПДВ та 56420,33 грн - сума збитків, завданих нереєстрацією податкових накладних.

Представник позивача обґрунтовує заяву зміною правової природи відносин із кондикційних на договірні та частковим виконанням зобов`язань, що було з`ясовано після отримання 12.06.2026 від відповідача документів, які раніше були відсутні через участь посередника: сторони визнали перераховані 25.03.2026 за платіжною інструкцією №1536 від 25.03.2026 кошти в сумі 650000,00 грн не помилковими (ст. 1212 ЦК України), а 100% авансом за 1000 т природного сіяного піску згідно з рахунком №3 від 24.03.2026. Зменшення позовних вимог та зміна їх складу обґрунтовується тим, що відповідач частково поставив 445 т піску на суму 289250,00 грн та виконав роботи на суму 49272,00 грн (разом - 338522,00 грн), у зв`язку з чим позивач вимагає повернути залишок авансу за недопоставлений товар у розмірі 311478,00 грн (в тому числі ПДВ а сумі 51913,00 грн), а також стягнути 56420,33 грн збитків (20% ПДВ від суми виконаного зобов`язання 338522,00 грн), які виникли внаслідок порушення відповідачем норм Податкового кодексу України щодо обов`язкової реєстрації податкових накладних, через що позивач втратив право на податковий кредит (загальна сума втраченого кредиту від операції становить 108333,33 грн), що в сукупності становить нову ціну позову в розмірі 367898,33 грн та заявляється в межах ч. 2 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання.

19. 02.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Кубрак О.О. надійшла заява про розгляд справи без участі від 01.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6473/26).

20. 02.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Калинича І.І. надійшла заява про розгляд справи без участі від 02.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6490/26).

21. Згідно з ухвалою від 06.07.2026 суд задовольнив заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС») - адвоката Кубрак О.О. про залишення без розгляду заяви від 01.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6467/26 від 02.07.2026) та залишив без розгляду заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС») - адвоката Кубрак О.О. про зміну підстав позову від 21.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6081/26 від 22.06.2026).

22. Розглянувши подану заяву представника позивача про зміну підстав позову від 01.07.2026 та наведене у даній заяві клопотання про зменшення позовних вимог вбачає підстави для проведення подальшого розгляду справи з урахуванням змінених підстав позову та зменшених позовних вимог з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

23. Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

24. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

25. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

26. Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

27. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

28. Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

29. Пунктом 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

30. З огляду на вищевказані положення процесуального закону, враховуючи надіслані відповідачем 12.06.2026 документи, які підтверджують договірний характер правовідносин сторін, а також факт часткового виконання зобов`язань щодо поставки товару (піску природного сіяного фр. 0-12 в кількості 445 т на суму 289250,00 грн, в тому числі ПДВ) та виконання вантажно-розвантажувальних робіт на суму 49272,00 грн (в тому числі ПДВ) на загальну суму 338522,00 грн, суд вбачає підстави для прийняття до розгляду заяви позивача про зміну підстав позову та наведене у даній заяві клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

31. Також суд, розглянувши подану заяву представника позивача про зміну підстав позову від 01.07.2026 та наведене у даній заяві клопотання про зменшення позовних вимог, приймає дану заяву та наведене у ній клопотання до розгляду і вбачає підстави для подальшого розгляду справи з урахуванням нових підстав позову та зменшеного розміру позовних вимог, а саме про: «стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» 367898,33 грн, з яких: 311478,00 грн - сума неповернутого авансу за недоставлений товар (включно з ПДВ у сумі 51913,00 грн) та 56420,33 грн - сума збитків, завданих нереєстрацією податкових накладних із фактично виконаних зобов`язань.».

32. За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 120, 232, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС») адвоката Кубрак О.О. про зменшення розміру позовних вимог, наведене у заяві про зміну підстав позову від 01.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6472/26 від 02.07.2026).

2. Заяву представника позивача адвоката Кубрак О.О. про зміну підстав позову від 01.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6472/26 від 02.07.2026) прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням змінених підстав позову та відповідно до позовних вимог, наведених Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» у вказаній заяві.

3. Запропонувати відповідачу до 12:00 08.07.2026 подати відзив на позов (в частині зміненого предмета позову та уточнених позивачем позовних вимог), оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин