Ухвала суду № 137949557, 06.07.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/120/26

провадження № 2-во/632/28/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні суду

06 липня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи питання виправлення описки у рішенні Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2026 року у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2026 року, яке набрало законної сили 01.06.2026 року, було у повному обсязі задоволено позовні вимоги позивача та стягнено з відповідачки 16400,00 грн. за кредитним договором №2158930 від 18.03.2020 року, вирішено питання судових витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, загалом стягнуто 22062,40 грн. (а.с.52-53).

23.06.2026 року до суду звернувся представниця позивача за електронною довіреністю із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виданому виконавчому документі на його виконання в електронній формі через не вірне зазначення даних дати народження відповідачки в анкетних даних в резолютивній частині рішення суду: замість вірної «05.04.1974» у рішенні та виданому на його виконання виконавчому листі було зазначено «04.05.1974» (а.с.68-69).

Справа була розподілена вказаному складу суду у зв`язку із надходженням судді Библіва С.В. у частині щорічної основної відпустки. При цьому відповідно до автоматичного розподілу склад суду отримав справу, яка стосується саме виправлення описки у судовому рішенні, оскільки виправлення помилки у виконавчому документі, як провадження з індексом «6», складу суду не розподілялося.

Враховуючи, що вказане питання розглядається судом без виклику (повідомлення) учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Набрання рішенням суду від 29.04.2026 року законної сили не є перешкодою для розгляду вказаного питання, оскільки воно не змінює суть рішення, а лише виправляє допущені складом суду описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в анкетних даних відповідачки ОСОБА_1 у рішенні суду зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . У позовній заяві позивач взагалі не вказував дату народження відповідачки. У заяві про виправлення описки в судовому рішенні позивач вказав дату народження відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1 із її довідки про ідентифікації первинному кредитору (а.с.72). Склад суду не робив запит до Єдиного державного демографічного реєстру, а відразу звернувся до органу ведення реєстру територіальної громади за місцем проживання відповідачки, який у своїй відповіді від 05.02.2026 року за №74-20/27 повідомив дату народження відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку і використав суд у своєму рішенні. Тобто не відбулася помилка суду, а суд використав дані, отримані від органу ведення реєстру територіальної громади.

В той же час перевірка РНОКПП відповідачки НОМЕР_1 дозволяє встановити дійсну дату народження відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в кожному РНОКПП міститься пряма вказівка на дату народження особи, яка отримує РНОКПП. Таким чином, виконавчий комітет Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області допустив помилку при наданні відповіді від 05.02.2026 року за №74-20/27, а суд, не використавши дані Єдиного демографічного реєстру у порядку ч.8 ст.187 ЦПК України не перевірив дії органу ведення реєстру територіальної громади, який вже не вперше поверхнево відноситься до своїх прямих обов`язків у порядку ч.7 ст.187 ЦПК України, що і стало причиною звернення представника позивача до суду.

Враховуючи викладене, позиція позивача під час розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду знайшла своє підтвердження за фактичними обставинами, встановленими даним складом суду, впливає на можливість виконання постановленого судового рішення, а тому потребує виправлення.

З метою чіткості розуміння рішення суду склад суду вважає за необхідне викласти анкетні дані відповідачки в резолютивній частині рішення суду повністю окремо з вірною датою народження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 269, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в анкетних даних відповідачки в резолютивній частині рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2026 року, яке набрало законної сили 01.06.2026 року, яким з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» було стягнуто 16400,00 грн. за кредитним договором №2158930 від 18.03.2020 року, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., а всього 22062,40 грн., виклавши анкетні дані відповідачки наступним чином:

«Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .».

В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.

Копію ухвали надіслати позивачу засобами електронного суду, а відповідачці засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ