Ухвала суду № 137949556, 06.07.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/616/13-ц провадження № 6/632/140/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви без розгляду

06 липня 2026 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи в приміщенні суду питання прийняття заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» (перебуває у стані ліквідації фондом гарантування вкладів фізичних осіб), Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026 року до суду засобами електронного суду звернулас уповноважена особа представника заявниці адвокатського об`єднання «Сенс коммода лєкс» адвокат Шрамко Ірина Сергіївна із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване до заявниці ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2013 року у справі №632/616/13-ц після заборони заявниці перетинати кордон України на підставі рішення уповноваженої особи Державної прикордонної служби України від 17.05.2026 року та встановлення, що виконавче провадження в даній справі завершено 25.05.2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», не отримання заявницею вищевказаної ухвали та відсутністю правових підстав для його відновлення, що передбачає поновлення прав заявниці через відповідне судове рішення.

Первинно після надходження справи суддею відповідно до довідки архіваріусу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2026 року встановлено, що відповідна цивільна справа в архіві суду відсутня через її знищення через сплив строку її зберігання.

Також суддею встановлено, що з ідентичною заявою (провадження №6/632/116/26) уповноважена особа представника Ефозіє К.В. зверталася до суду 12.06.2026 року та через відсутність уповноваженого складу суду на час звернення представниці заявниці на підставі розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки голови Златопільського міськрайонного суду Харківської області Станіслава Библіва від 19.06.2026 року була передана на розгляд до Зміївського районного суду Харківської області на підставі п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, де вона була отримана 29.06.2026 року, однак її автоматичний розподіл не відбувся до часу вирішення питання в даній справі, оскільки одна із 3-х суддів Зміївського районного суду знаходиться у відпустці більше 14 днів, інша хворіє, а третій не може отримати вказану справу через заборону її розподілу перед відпусткою більше 14 днів.

Таким чином, при наявній справі в іншому суді в поряду зміни підсудності в адміністративному порядку, заявниця в особі уповноваженої особи свого представника повторно звернулася до суду з ідентичною заявою без пояснень причин таких дій.

В той же час підстав для прийняття вказаної заяви до розгляду немає та заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Первинно, суддя зазначає, що сплачений судовий збір за квитанцією від 11.06.2026 року у розмірі 532,48 грн. закріплений за провадженням №6/632/116/26, тобто в даному провадженні судовий збір взагалі не сплачений, що є підставою для залишення заяви без руху.

По-друге, представник заявник за ордером адвокатське об`єднання «Сенс коммода лекс» (код ЄДРПОУ 44154125) не зареєстрований в електронному суді, що передбачає за аналогією закону також залишення заяви без руху на підставі абз 2 ч.1 ст.185 у взаємозв`язку із ч.6 ст.14 ЦПК України.

Однак головним є пряма вимога процесуального закону, визначена п.4 ч.6 ст.185 ЦПК України: «заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду».

За аналогією закону, визначеному ч.9 ст.10 ЦПК України, вказана норма підлягає застосуванню в даній справі.

Поняття «до цього самого суду» в контексті даної справи означає, що первинна ідентична заява (провадження №6/632/116/26) також була подана до Златопільського міськрайонного суду Харківської області, а зміна підсудності справи була обумовлена неможливістю утворити склад суду з метою процесуального вирішення долі справи.

Тому або до залишення заяви без розгляду в Зміївському районному суді Харківської області, або до повернення первинної справи до Златопільського міськрайонного суду Харківської області із Зміївського районного суду Харківської області через також неможливість утворити склад суду, підстав для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 немає з викладених в ухвалі підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.4, ч.ч. 5-7 ст.185, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» (перебуває у стані ліквідації фондом гарантування вкладів фізичних осіб), Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, повернути заявниці через наявність на час розподілення справи у Змиївському районному суду Харківської області іншої справи між тими ж самими сторонами з тим же предметом та з тих же підстав, за якою не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення заяви без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що в контексті висновків даної ухвали повторне звернення до суду із ідентичною заявою є передчасним до вирішення долі справи в Змиївському районному суді Харківської області.

Копію ухвали направити заявниці засобами поштового зв`язку без повернення матеріалів справи, оскільки вони були надані суду засобами електронного суду уповноваженим представником представника заявниці адвокатом Шрамко Іриною Сергіївною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ