Ухвала суду № 137948907, 15.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1931/17

Провадження № 6/202/222/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі: головуючого-судді Доценко С.І., секретаря судового засідання Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувана у виконавчому листі № 202/1931/17 від 25.01.2018 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 202/1931/17 від 25.01.2018р., про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Заява обґрунтовується тим, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 202/1931/17 від 25.01.2018 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57865174 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 27.02.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Сторони виконавчого провадження до суду не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце судового розгляду, однак їх неявка не являється перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 та 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

24 травня 2017 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 28 жовтня 2010 року у розмірі 38 087,30 грн та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Коломоєць К.В. від 27.02.2019 року вионавчий лист № 202/1931/17, виданий 25.01.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 38 087,30 грн повернуто стягувачу.

За договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» відступлено права вимоги до позичальників, зазначених в Реєстрі боргових зобов`язань. Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором. Купівельна ціна за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 становить 93 375 000,00 грн. Кошти в сумі 93 375 000,00 грн сплачені фактором на користь клієнта до укладення цього договору.

Згідно Акту № 10 приймання передачі Реєстру боргових зобов`язань № 10 від 18.09.2025 АТ КБ «ПриватБанк» передав, а ТОВ «Капіталресурс» прийняв Реєстр боргових зобов`язань № 10 від 18.09.2025 року.

Згідно Витягу з реєстру боргових зобов`язань № 10 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, реєстр боргових зобов`язань містить інформацію про боржника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата відкриття рахунку 08.04.2013.

Заявником на підтвердження набуття права вимоги за кредитним договором, в якому боржником є ОСОБА_3 додано копію договору факторингу від № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, копія акту № 10 приймання передачі Реєстру боргових зобов`язань № 10 від 18.09.2025, копія витягу з реєстру боргових зобов`язань № 10 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

В той же час, у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховним Судом зазначено, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012 тощо).

Судом при дослідженні додатків, доданих до заяви про заміну стгувача та видачу дублікату виконавчого листа, встановлено відсутність доказів оплати за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, за відсутності належних та достатніх доказів оплати відступлення права вимоги за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, зважаючи на оплатний характер договору факторингу та необхідність підтвердження новим кредитором факту переходу права вимоги, заявником не доведено факту набуття права вимоги до ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко