Ухвала суду № 137948910, 25.03.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7606/25

Провадження № 1-кс/202/2089/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_7 , яка подана в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12013041440000491 від 01.08.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана скарга про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 19.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Скарга обґрунтована тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013041440000491 від 01.08.2023, у якому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

18.03.2026 року захисник підозрюваних адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у якому просив відібрати у ОСОБА_5 експериментальні зразки підпису, витребувати його вільні зразки підпису, призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, витребувати оригінали заяв-описів від 17.02.2023 року, призначити судові почеркознавчі експертизи щодо підписів у зазначених документах, а також провести комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення осіб, які фактично подавали відповідні документи.

Постановою старшого слідчого від 19.03.2026 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

На думку заявника, така постанова є незаконною, оскільки органом досудового розслідування не забезпечено повноти досудового розслідування, не усунуто недоліки проведеної судової почеркознавчої експертизи, не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій, а відмова у задоволенні клопотання позбавляє сторону захисту можливості довести обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013041440000491 від 01.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

18.03.2026 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 19.03.2026 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту його подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Із матеріалів скарги вбачається, що подане захисником клопотання було розглянуте слідчим у передбачений законом строк, за результатами його розгляду прийнято постанову від 19.03.2026 року, у якій наведено мотиви відмови. Постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Зокрема, слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні вже проведено судові почеркознавчі експертизи, отримано відповідні висновки експертів, проведено комплекс слідчих (розшукових) дій щодо встановлення осіб, які фактично подавали документи, допитано посадових осіб Слобожанської селищної ради, встановлено порядок прийняття та реєстрації документів, направлено відповідні запити до ЦНАПу та проведено інші процесуальні дії, у зв`язку із чим проведення додаткових слідчих дій слідчий визнав недоцільним.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Із аналізу доводів скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди сторони захисту із процесуальним рішенням слідчого та оцінкою достатності вже проведених слідчих (розшукових) дій.

Разом із тим слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати тактику досудового розслідування, оцінювати достатність доказів чи зобов`язувати орган досудового розслідування проводити конкретні слідчі (розшукові) дії лише з підстав незгоди сторони захисту із прийнятим процесуальним рішенням.

Матеріалами скарги підтверджується, що клопотання сторони захисту розглянуто, за результатами його розгляду прийнято мотивовану постанову, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування, необхідності призначення додаткових експертиз, витребування документів та проведення інших слідчих (розшукових) дій можуть бути предметом оцінки під час подальшого досудового розслідування або судового розгляду кримінального провадження, однак не свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 19.03.2026 року не встановлено, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 110, 220, 303306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 , яка подана в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12013041440000491 від 01.08.2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1