Ухвала суду № 137946883, 03.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 липня 2026 року Справа 160/7497/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовною заявою Державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в якій позивач з урахуванням уточненого позову просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 10.03.2026 №474/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 »;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України в частині призначення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни на підставі скарги/заяви Київської окружної прокуратури міста Харкова від 09.12.2025 № 50-106-6018ВИХ-25, за результатом якої Міністерством юстиції України вже було видано Наказ №2667/7 від 22.12.2025 «Про залишення скарги без розгляду по суті».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшло клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, в якому позивач просить суд об`єднати справу №160/7497/26 за позовом Державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зі справою № 160/7997/26 за позовом державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, в одне провадження.

Клопотання обґрунтоване економією процесуального часу.

Розглядаючи заявлене клопотання позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 7, ст.172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Суд зазначає, що у зазначених справа різні предмети спору та різні питання дослідження, а саме в межах даної справи судом перевіряється правомірність призначення камеральної перевірки державного реєстратора, в той час як предметом спору у справі №160/7997/26 є правомірність висновків за результатами проведеної перевірки, встановлення фактів виявлених перевіркою порушень, процедура проведення перевірки тощо.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає, що об`єднання адміністративних справ сповільнить та ускладнить їх вирішення, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання позивача про об`єднання вказаних адміністративних справ в одне провадження.

Суд вважає за необхідне також звернути увагу на те, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду. При цьому, положенням ст. 172 КАС України, не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що підстави для об`єднання в одне провадження адміністративних справ №160/7497/26 та №160/7997/26 відсутні.

Керуючись ст.ст. 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Луніна