Рішення № 137946884, 03.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 рокуСправа №160/7497/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни (вул. Харківська, буд. 43, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область, 59005, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622), в якій позивач з урахуванням уточненого позову просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 10.03.2026 №474/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 »;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України в частині призначення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни на підставі скарги/заяви Київської окружної прокуратури міста Харкова від 09.12.2025 № 50-106-6018ВИХ-25, за результатом якої Міністерством юстиції України вже було видано Наказ №2667/7 від 22.12.2025 «Про залишення скарги без розгляду по суті».

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю призначення камеральної перевірки, оскільки жодних порушень в діяльності позивача не виявлено, а є лише посилання на зпит прокуратури, що не є підставою для призначення перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17.04.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що перевірка призначена та проведена у відповідності, в порядку та у спосіб передбачені законом. Крім того, відповідач зазначає, що станом на момент звернення позивача до суду перевірка вже проведена, отже спірний наказ вичерпав свою дію фактом його виконання та не підлягає судовому оскарженню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 року у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/7497/26 за позовом Державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 року у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі№160/7497/26 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 року у задоволенні клопотання Державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни про об`єднання справ в одне провадження відмовлено.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює державним реєстратором з 2013 року, в тому числі, на посаді державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області з 2023 року.

Міністерством юстиції України за результатом розгляду скарги Київської окружної прокуратури міста Харкова від 09.12.2025 № 50-106-6018ВИХ-25, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.12.2025 за №215142-7-25, було прийнято Наказ № 2667/7 від 22.12.2025 «Про залишення скарги без розгляду по суті», відповідно до змісту якого залишено без розгляду по суті скаргу Київської окружної прокуратури міста Харкова від 09.12.2025 на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14.11.2024 № 1004801020000095679 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інгою Миколаївною щодо Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ ПО ПРОЕКТУВАННЮ ПІДПРИЄМСТВ КОКСОХІМІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 45863704), у зв`язку з тим, що встановлений законом для подання скарги строк сплив до дня її подання.

На адресу Міністерства юстиції України надійшов запит Київської окружної прокуратури міста Харкова від 09.12.2025 №№ 50-2326-25, 50-106-6018ВИХ-25 (вх. № 223563-7-25 від 23.12.2025) стосовно проведення камеральної перевірки законності дій державного реєстратора Колесник І.М. при проведенні нею реєстрації юридичної особи ТОВ СП «ГИПРОКОКС».

За результатом розгляду вищевказаних відомостей, Мін`юстом прийнято рішення у формі наказу від 10.03.2026 № 474/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 ».

Вважаючи зазначений наказ протиправним та необґрунтованим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (далі Закон № 1952-IV, в редакції, чинній на момент проведення реєстраційних дій).

Відповідно до ч.1 ст.37-1 Закону № 1952-IV контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

Згідно з ч.2 ст.37-1 Закону № 1952-IV за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) направлення на обов`язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які здійснюють державну реєстрацію прав відповідно до покладених на них законом обов`язків.

Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок, під час здійснення контролю та проведення перевірок, критерії, за якими здійснюється моніторинг, критерії, за якими визначається ступінь відповідальності за відповідні порушення, допущені в сфері державної реєстрації, визначаються Кабінетом Міністрів України (ч.4 ст.37-1 Закону № 1952-IV).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 затверджено Порядок здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації (далі Порядок №990, у редакції, чинній на момент проведення камеральної перевірки).

Відповідно до п.3 Порядку №990 основними завданнями контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації є, зокрема, перевірка стану дотримання визначених законами порядків державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації під час здійснення ними повноважень.

Згідно з пп.4 п.4 Порядку № 990 контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом, зокрема, перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації.

Під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації відповідні посадові особи Мін`юсту мають право доступу до реєстрів, зокрема до реєстраційних справ в електронній формі (п.5 Порядку № 990).

Камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п.9 Порядку № 990).

Відповідно до п.10 Порядку № 990 у рішенні Мін`юсту про проведення камеральної перевірки зазначаються прізвище, ім`я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, стосовно яких прийнято рішення про проведення камеральної перевірки, та підстава проведення камеральної перевірки.

Відповідним рішенням утворюється комісія з проведення камеральної перевірки у складі не менше як трьох посадових осіб Мін`юсту (далі - комісія).

Згідно з п.11 Порядку № 990 строк проведення камеральної перевірки становить не більш як п`ятнадцять робочих днів з дня прийняття Мін`юстом рішення про проведення такої перевірки.

Під час проведення камеральної перевірки державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації мають право подавати Мін`юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки, які додаються до матеріалів перевірки (п.13 Порядку № 990).

Приписами п.13-1 Порядку № 990 передбачено, що результати камеральної перевірки викладаються у формі акта або довідки, які підписується усіма членами комісії.

У разі наявності порушень установленого законом порядку державної реєстрації складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті/довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються:

дата проведення камеральної перевірки;

прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку;

підстава проведення камеральної перевірки;

опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні норми законів) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів (у разі складення акта);

пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки (у разі складення акта).

В акті про проведення камеральної перевірки зазначаються встановлені у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразове грубе чи неодноразові істотні порушення законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах.

Відповідно до п.14 Порядку № 990 за результатами проведення камеральної перевірки у разі наявності порушень встановленого законом порядку державної реєстрації на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки Мін`юстом приймається вмотивоване рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у Мін`юсті відомостей щодо неодноразового застосування до відповідного державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів.

При цьому, п.16 Порядку № 990 передбачено, що у разі виявлення у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також у разі, коли у Мін`юсту наявні відомості щодо неодноразового застосування до такого державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів, застосовується пункт 2 частини другої статті 37-1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або пункт 2 частини другої статті 34-1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що однією з підстав призначення та проведення камеральної перевірки державного реєстратора є перевірка відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації (пп.4 п.4 Порядку № 990), які фіксуються в акті, складеному за результатом такого контролю діяльністю у сфері державної реєстрації. У свою чергу, камеральна перевірка призначається наказом Мін`юсту, у якому вказується прізвище, ім`я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, стосовно якого прийнято рішення про проведення камеральної перевірки, склад комісії та підстава проведення камеральної перевірки. За наслідками проведення камеральної перевірки, у разі наявності порушень установленого законом порядку державної реєстрації, складається акт, який підписується усіма членами комісії, та у якому, окрім іншого, міститься опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів. Цей акт є підставою для прийняття відповідного рішення (наказу) щодо державного реєстратора, у тому числі щодо анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.

Як встановлено судом та підтверджується наказом Мін`юсту від 10.03.2026 № 474/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни» підставою для призначення перевірки слугував запит Київської окружної прокуратури міста Харкова від 09.12.2025 №№ 50-2326-25, 50-106-6018ВИХ-25 (вх. № 223563-7-25 від 23.12.2025) стосовно проведення камеральної перевірки законності дій державного реєстратора Колесник І.М. при проведенні нею реєстрації юридичної особи ТОВ СП «ГИПРОКОКС» з посиланням на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025222010000150 від 14.10.2025.

За своїм змістом запит Київської окружної прокуратури міста Харкова містить відомості про наявність кримінального провадження та можливе порушення позивачем у сфері державної реєстрації.

Окрім цього, ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Органи досудового розслідування не позбавлені права направляти листи та запити з питань пов`язаних з кримінальним провадженням, у тому числі звертатись до Мін`юсту із відповідними листами та відповідно Мін`юст зобов`язаний реагувати на ці звернення згідно п.4 Порядку № 990.

Отже, розгляд листів, запитів слідчих органів або звернень з питань пов`язаних із державною реєстрацією належить до кола повноважень Мін`юсту у сфері державної реєстрації, а перелік відомостей та шляхів їх отримання Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації не є вичерпним та обмежений виключно фактичними повноваженнями Мін`юсту.

Відтак, враховуючи наведене вище, у відповідача були законні підстави для проведення камеральної перевірки державного реєстратора Колесник І.М. на підставі запиту Київської окружної прокуратури міста Харкова, оскільки Мін`юст має повноваження щодо реагування на таке звернення згідно пп.4 п.4 Порядку №990.

Крім цього, слід зауважити, що наказ від 10.03.2026 № 474/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 » уже реалізований, тобто вичерпав свою дію, оскільки за його наслідками прийнято наказ від 30.03.2026 № 811/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 ».

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення за встановленої судом безпідставності його вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна