Постанова № 13794322, 08.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011                                                                                           № 4/159-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Борисенко А.М. – дов. № 88 від 12.01.2011р.

від відповідача -Савічев В.Л. – дов. № б/н від 20.09.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП "Елігас"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.11.2010

у справі № 4/159-10 ( .....)

за позовом                               Приватна науково-дослідна та комерційно-консультативна фірма "Конкорд-Гей"

до                                                   ПП "Елігас"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 53337,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Науково-дослідна та комерційно-консультатвина фірма Конкорд-Гей звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Елігас» про стягнення 53337,01 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2010р. у справі № 4/159-10 позовні вимоги задоволенні повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства «Елігас» на користь Науково-дослідної та комерційно-консультатвиної фірми Конкорд-Гей 53337,01 грн. збитків, 533,37 державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та відмовити у позові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2010р. прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства «Елігас» до провадження та призначено розгляд справи № 4/159-10 на 18.01.2011р.

Встановлено, що в судове засідання 18.01.2011р. представник позивача не з’явився, але через відділ документального забезпечення від нього надійшла телеграма в якій просить суд розгляд справи відкласти.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011р. розгляд справи № 4/159-10 було відкладено на 08.02.2011р.

Через відділ документального забезпечення 01.02.2011р. представником позивача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 08.02.2011р. представником позивача були наданні доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Науково-дослідна та комерційно-консультативна фірма Конкорд-Гей звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Елігас» про стягнення 53337,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на підставі договору від 29.07.2005р. № 2005-03/51К-2005 на надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності, прийняв під охорону об’єкти Позивача: адміністративні та складські приміщення, ( смт. Гребінки, вул. Київська 186, 186-А), а також виставковий майданчик с/г техніки, (смт. Гребінки, вул. Київська 140) на якому з 30.12.2008 року знаходилось 15 одиниць сільськогосподарської техніки, переданої Позивачем Відповідачу за актом від 30.12.2008р., в тому числі комбайн зернозбиральний Лексіон 560 (без жатки) зазначений в акті приймання-передачі від 30.12.2008 року під № 01 (один).

15.05.2010р. працівниками фірми КОНКОРД-ГЕЙ було виявлено відсутність плати центральної електрики зернозбирального комбайну Лексіон 560. По факту таємного викрадення чужого майна Васильківським МВ ГУ МВС України порушено кримінальну справу, що на думку позивача вказує на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань та відповідно до умов Договору на надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності, норм Цивільного Кодексу та Господарського Кодексу є підставою для стягнення з Відповідача збитків у вигляді вартості запасних частин для відновного ремонту, придбаних Позивачем у ДП “КЛААС-Україна ДП” на загальну суму 53337,01 грн.

Місцевим судом позовні вимоги Науково-дослідної та комерційно-консультатвиної фірми Конкорд-Гей до Приватного підприємства «Елігас» про стягнення 53337,01 грн. задоволенні повністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

29.07.2005р. між Науково-дослідній та комерційно-консультатвиній фірма Конкорд-Гей (надалі -позивач) та Приватним підприємством «Елігас» (надалі - відповідач) був укладений Договір № 2005-03/51К-2005 на надання ПП “Елігас” послуг, пов»язаних з охороною державної та іншої власності (надалі - Договір).

Статтею 978 Цивільного Кодексу України встановлено, що за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до п. 1 Договору якого позивач (Власник) передав, а відповідач (Охорона) прийняв під охорону об’єкти, перераховані у дислокації об’єктів, що охороняються ПП “Елігас”.

30.12.2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт приймання-передачі, за змістом якого в плані виконання Договору позивач передав, а відповідач прийняв під охорону сільськогосподарську техніку в кількості 15 одиниць, яка знаходилась на виставковому майданчику за адресою: смт. Гребінки, вул. Київська 140, зокрема і комбайн зернозбиральний Лексіон 560 (без жатки), зазначений в акті приймання-передачі від 30.12.2008р. за № 01 (один) (сільськогосподарська техніка фірми CLAAS Global Sales Gmbh (Німеччина) 2008р. випуску, модельний рік –2009 заводський номер 58405546 згідно митної декларації № 125000006/8/122052 від 26.11.2008р.).

Пунктом 7 Договору сторонами узгоджено, що “Охорона” зобов’язана здійснювати всі заходи, передбачені Додатком № 5 до Договору, а також доповненнями до нього за згодою сторін для забезпечення охорони об’єкта.

Відповідно до додатку № 5 Договору Відповідач, зобов’язувався забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінності фірми Конкорд-Гей, прийнятих під охорону, від розкрадання і не допустити проникнення сторонніх осіб на об’єкт, що охороняються.

Відповідно до п. 2 додатку № 5 Договору Відповідач зобов’язаний здійснювати на об’єкті пропускний режим, контролювати ввіз та вивіз (вніс та винос) товарно-матеріальних цінностей на територію та з території об’єкту, що охороняється, по матеріальних перепустках встановленої форми.

Відповідно до п. 1 додатку № 7 Договору “Відповідальність охорони” встановлено, що Відповідач несе матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання нею своїх зобов’язань, а саме, заподіяні розкраданням товарно-матеріальних цінностей під час знаходження об’єкту під охороною, здійснене шляхом крадіжки, грабежу, розбійного нападу, в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконанням Відповідачем встановленого на об’єкті порядку вивозу (виносу) товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 3 додатку № 7 Договору “Відповідальність охорони” факти крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна Позивача сторонніми особами, які проникли на об’єкт, що охороняється, або внаслідок пожежі, або в силу інших причин з вини працівників, які здійснюють охорону об’єкту, встановлюється органами дізнання слідства або судом.

Місцевий суд в своєму рішенні зазначає, що оскільки умовами Договору (додаток №5) на відповідача був покладений обов'язок забезпечення охорони товарно-матеріальних цінностей фірми Конкорд-Гей, прийнятих під охорону, від розкрадання і не допущення проникнення сторонніх осіб на об'єкт, що охороняється, зобов'язання здійснювати на об'єкті пропускний режим, контролювати ввіз ( вніс та винос) товарно-матеріальних цінностей на територію та з території об'єкту, що охороняється, по матеріальних перепустках встановленої форми, а Постановою про порушення кримінальної справи від 24.05.2010р. слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Урбанського В.В. встановлено заподіяння розкрадання товарно-матеріальних цінностей здійснене під час знаходження об'єкту під охороною, суд приходить до висновку про наявність неналежного виконання Відповідачем зобов'язань щодо збереження майна (охорони) покладеного на нього умовами Договору, отже, для відповідача настає матеріальна відповідальність по відшкодуванню збитків передбачена п.1 додатку №7 Договору „Відповідальність охорони".

На підтвердження вартості запасних частин для проведення відновленого ремонту зернозбирального комбайну Лексіон 560 позивачем надано накладні, що підтверджують придбання у Дочірнього підприємства „КЛААС-Україна ДП" запасних частин.

А тому місцевий суд прийшов до висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем позовної вимоги про стягнення збитків у вигляді відшкодування вартості записних частин для відновлювального ремонту в сумі 53337,01 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком враховуючи наступне.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 30.12.2008р. позивач передав, а відповідач прийняв під охорону сільськогосподарську техніку в кількості 15 одиниць, яка знаходилась на виставковому майданчику за адресою: смт. Гребінки, вул. Київська 140, зокрема і комбайн зернозбиральний Лексіон 560 (без жатки), але в ньому не зазначено, що комбайн зернозбиральний Лексіон 560 переданий в справному стані з усіма деталями, отже під час передачі його під охорону це не встановлювалось.

Відповідно до п. 1 Договору № 2005-3 від 29.07.2005р. позивач передає, а відповідач приймає під охорону об»єкти перераховані у дислокації (додаток 1) об»єктів, що охороняються. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт включення до об»єктів охорони комбайн Лексіон 560.

Пунктом 3 цього ж договору сторони встановили, що об»єкти, які передаються під охорону, повинні відповідати вимогам згідно з додатком № 3 до даного договору і доповненнями до нього за згодою сторін. Охорона матеріальних цінностей, які знаходяться на території, що охороняється, але поза межами приміщень, здійснюється згідно з окремою домовленістю.

Проте позивачем не надано доказів про те, що комбайн, як об»єкт охорони обладнаний технічними засобами охорони і безпеки, що вказані у п. 1.3 Вимог до технічного стану об»єктів (Додаток № 3 до договору № 2005-03 від 29.07.2005р.), не надано жодних доказів про те, що була окрема домовленість про охорону матеріальних цінностей що знаходяться поза приміщення.

Крім того, як повідомив у судовому засіданні представник позивача, комбайн під час охорони не опечатувався, а ключі від комбайна працівникам охорони для збереження не передавались. Ключі від комбайна знаходились у працівників позивача.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Інших належних та допустимих доказів в підтвердження що комбайн зернозбиральний Лексіон 560 був переданий в справному стані не подано.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафна санкції, сплачені іншим суб’єктам. Вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

На підставі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов’язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, – у день пред’явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення; при визначення неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Наслідки порушень зобов’язань за договором є правовою підставою, згідно із ст.623 Цивільного кодексу України, для стягнення збитків.           

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов’язання за договором, тобто наявності прямого причинно-наслідкового зв’язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої, у тому числі і понесених витрат.

Позивач не довів наявність вини відповідача, тому колегія суддів не погоджується з твердженнями позивача, що понесені ним витрати у розмірі вартості запасних частин для відновлювального ремонту в сумі 53337,01 грн. мали місце саме внаслідок неналежного виконання зобов’язань відповідачем за договором охорони.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення збитків пов»язанних з витратами на придбання запасних частин для відновлювального ремонту комбайна Лексіон 560.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення 53337,01 грн. збитків, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, на думку колегії суддів позивачем не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими.          

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Елігас» підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Елігас» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області у справі № 4/159-10 від 01.11.2010р. скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові Науково-дослідної та комерційно-консультатвиної фірми Конкорд-Гей до Приватного підприємства «Елігас» про стягнення 53337,01грн. - відмовити.

4. Стягнути з Науково-дослідної та комерційно-консультатвиної фірми Конкорд-Гей (08662, Київська обл., Васильківській р-н, смт Гребінки, вул.. Київська, 140, код ЄДРПОУ 13726552), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Приватного підприємства "Елігас" (09100, Київська обл.., м. Біла Церква, 83, кв. 55, код ЄДРПОУ 33143509) 267 грн. державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 4/159-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді