Постанова № 13794251, 11.02.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.02.2011 р. справа №9/214

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Чернота Л.Ф.

суддів

Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача:

Панчук Д.П. за довіреністю №165 від 03.01.11р.

від відповідача:

Башта М.І. –директор за довідкою АБ №066592

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Даллєр ЛТД Компані», м. Брянка Луганської області

на рішення господарського суду

Луганської області

від

27.09.2010 року

у справі

№9/214 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний Прапор», с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області

до відповідача

Приватного підприємства «Даллєр ЛТД Компані», м. Брянка Луганської області

про

стягнення збитків в розмірі 259 344,06грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Відкрите акціонерне товариство «Птахогосподарство «Червоний Прапор», с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Даллєр ЛТД Компані», м. Брянка Луганської області про стягнення збитків в розмірі 285 712грн. ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.09.10р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний Прапор», с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області задоволені в повному обсязі: стягнуто збитки в розмірі 285 712грн.

Відповідач, Приватне підприємство «Даллєр ЛТД Компані», м. Брянка Луганської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 27.09.10 р. скасувати та прийняти нове рішення. В судовому засіданні скаржник в усному порядку просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Птахогосподарство «Червоний Прапор», с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду від 27.09.2010р. залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Птахогосподарство «Червоний Прапор», с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області та Приватним підприємством «Даллєр ЛТД Компані» був укладений договір про охорону об'єкту №154, відповідно до п. 1.1 якого «охорона»зобов»язувалась здійснювати охорону території «Власника»перерахованої в дислокації (додаток №1), яка є невід»ємною частиною даного договору та вказаної на план схемі об»єкта, що охороняється, а «власник»зобов»язувався своєчасно здійснювати оплату послуг «Охорони»на умовах та в порядку встановленому даним договором.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що оплата послуг охорони здійснюється у розмірі 100% місячного платежу у кінці місяця (30 –31 числа), але не пізніше, ніж 5-го числа наступного місяця.

Відповідно до п. 4.1.2 договору, «охорона» повинна забезпечувати надійну охорону та збереження предметів власника, прийнятих під охорону.

За умовами пп. 4.1.3.3 договору ( в редакції додаткової угоди від 01.02.2008р.), відповідач зобов'язувася в нічний час шляхом патрулювання вести нагляд за роботою вентиляторів пташників, роботою холодильного обладнання забійного цеху та світового режиму… У випадку виявлення порушення роботи (зупинки роботи) вентиляторів пташників, холодильного обладнання та світового режиму охорона зобов'язана негайно повідомити про це «власника».

Відповідно до п. 5.7 договору ( в редакції додаткової угоди від 01.02.2008р.) «охорона» несе повну матеріальну відповідальність перед позивачем за пряму шкоду, спричинену в результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків, передбачених у пп. 4.1.3.3. У випадку спричинення матеріальної шкоди, що є наслідком невиконання або неналежного виконання своїх обов»язків «Охороною», «власник»має право утримати суму спричинеої матеріальної шкоди із суми оплати послуг «охорони».

Пунктом 7.2 договору передбачено, що охорона (відповідач) не несе матеріальної відповідальності у випадку несплати або часткової оплати послуг охорони, передбаченої додатком № 2 у строк, встановлений п. 3.5 договору, та вправі в односторонньому порядку зупинити договірні відносини з охорони об'єкту не пізніше, ніж за 5 днів до дати початку зупинення дії договору, письмового попередження про цю обставину власника (позивача) шляхом зняття охорони до дня повної оплати.

Договір підписаний обома сторонами з протоколом розбіжностей, скріплений печатками обох підприємств.

Крім того, 01.02.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої договір доповнено п.п. 4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.3.3, 5.7.

В судовому засіданні апеляційною інстанцією оглянуто оригінали додаткових угод від 01.02.2008р. та встановлено, що за екземпляром наданим позивачем дана додаткова угода підписана відповідачем без протоколу розбіжностей, а за екземпляром відповідача –з протоколом розбіжностей. Враховуючи, що відповідачем доказів надсилання протоколу розбіжностей до додаткової угоди від 01.02.2008р. до матеріалів справи не надано, тому судова колегія вважає, що дана додаткова угода від 01.02.2008р. підписана відповідачем без протоколу розбіжностей.

Із матеріалів справи вбачається, що в період часу з 16-00 год. 2-го червня 2010р. по 8-00 год. 3-го червня відповідач прийняв під охорону пташник № 2-1б, а 3-го червня 2010 року о 7-30 год. було встановлено, що вентилятори вказаного пташника не працюють, тобто зупинена робота пташника.

В зв»язку з чим, 03.06.2010р. спеціально створеною за цим фактом комісією із залученням працівників позивача та відповідача, була проведена інвентаризація пташника № 2-1б, за результатами якої встановлений падіж 10 204 шт. голови птиці, про що складений акт, підписаний представниками позивача, представники відповідача відмовились від підпису данного акту.

Згідно листа Приватного підприємства «СЛ» № 23/06-10 від 23.06.10 зазначено, що з 17-30 год. 02.06.10 по 07-33 год. 03.06.10 контролер пташнику №2-1б ВАТ Птахогосподарство «Червоний Прапор»знаходився без електропостачання, тому у пташнику не працювала система вентиляції.

Відповідно до протоколу № 5 від 03.06.10р. Донецької міжобласної спеціалізованої державної лабораторії ветеринарної медицини по хворобах птиці, причиною загибелі курей є асфіксія, яка обумовлена серцево-судинною недостатністю та набряком легенів.

Враховуючи вищевикладене, позивачем була направлена претензія на адресу відповідача щодо відшкодування збитків на суму 259 344,06грн., яка залишена останнім без задоволення.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст.22 Цивільного Кодексу України –особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачений обов»язок боржника, який порушив зобов'язання, відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994р. із змінами та доповненнями при вирішенні спорів, пов’язаних із зобов’язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди слід враховувати, що чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка заподіяла шкоду, а також крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, об»єкт під охорону був зданий відповідачу робітниками позивача 02.06.2010р. відповідно до Журналу прийняття-здачі об»єкту ( т.1, арк.с. 30-34).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідачем неналежним чином виконані обов»язки покладені на нього за договором охорони №154 від 25.06.2007р. та додатковою угодою від 01.02.2008р., а саме: щодо патрулювання та введення нагляду за роботою вентиляторів пташників, роботою холодильного обладнання забійного цеху та світового режиму та негайного повідомлення позивача у випадку виявлення порушення роботи (зупинки роботи) вентиляторів пташників, холодильного обладнання та світового режиму охорона.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи причиною гибелі птиці є відсутність вентиляції, яка не працювала в зв»язку з виключенням електропостачання у пташнику №2-1б. Але, судом першої інстанції не досліджувалися та не з»ясовувалися факти відсутності електропостачання, причини його відключення, наявність можливих заходів для його відновлення, притягнення осіб, які відповідальні за безперебійне електропостачання до пташників до відповідальності, не досліджувалося питання щодо здійснення на підприємстві позивача службової перевірки щодо факту загибелі птиці.

Враховуючи, що на момент прийняття рішення по справі позивачем належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, наявності причинно-наслідкового зв»язку між діями відповідача шодо неповідомлення про відсутність вентиляції у пташнику та вини відповідача у заподіянні збитків саме в розмірі 285 712грн., які виникли в результаті відсутності вентиляції, яка не працювала з причин відсутності електропостачання, тому судова колегія вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку про доведеність та обґрунтованість позивачем позовних вимог та неправомірно стягнув з Приватного підприємства «Даллєр ЛТД Компані», м. Брянка Луганської області збитки в розмірі 285 712грн.

Отже, місцевим господарським судом неповно з»ясовані всі обставини, що мають значення для справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою згідно приписів п. 1, 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процессуального кодексу України для скасування рішення господарського суду.

Тому, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2010 року у справі №9/214 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 285 712грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Даллєр ЛТД Компані», м. Брянка Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2010 року у справі №9/214 задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2010 року у справі №9/214 –скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний Прапор», с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області до Приватного підприємства «Даллєр ЛТД Компані», м. Брянка Луганської області про стягнення збитків в розмірі 285 712грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний Прапор», с. Червоний прапор Перевальського району Луганської області (94320, Луганська область, Перевальський район, с. Червоний Прапор, вул. Фабрична, 31, ЗКПО 00851519) на користь Приватного підприємства «Даллєр ЛТД Компані», м. Брянка Луганської області (94100, м. Брянка, Луганська область, вул. Майколлона, 1, ЗКПО 34164886) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 1428,56грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5–ГС Луг. обл.