Постанова № 13794273, 11.02.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.02.2011 р. справа №8/268/09-7/328/09-3/31/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Ломовцевої Н.В.

Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання

Клокоцкій О.Ю.

за участю представників:

від позивача:

Ульченко Л.П. –довір.

від відповідача:

Галітко С.П. –довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електростанція»м.Южноукраїнськ Міколаївської області

на рішення господарського суду

Запорізької області

від

09.11.2010р.

по справі

№8/268/09-7/328/09-3/31/10 (суддя Соловйов В.М.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька атомна енергетична компанія»м.Запоріжжя

до

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електростанція»м.Южноукраїнськ Міколаївської області

про

внесення змін до договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька атомна енергетична компанія»м.Запоріжжя звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електростанція»м.Южноукраїнськ Міколаївської області про внесення змін до договору.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.11.2010р. у справі №8/268/09-7/328/09-3/31/10 (суддя Соловйов В.М.) позовні вимоги задоволені повністю. Внесено в договір № 03/07-08 від 31.07.2008р. на виконання робіт по капітальному ремонту обладнання турбінного відділення і ХВО енергоблоків № 1, 2, З ВП ЮУ АЕС, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька атомна енергетична компанія»(69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 25, оф. 15, код ЄДРПОУ 32068358) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електростанція»(55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ 20915546) наступні зміни:

Анулювано додатки до договору: інструкцію з нанесення захисного покриття (Додаток №4); дефектний акт № 1 (Додаток № 1.1); дефектний акт № 2 (Додаток № 1.2); дефектний акт № 3 (Додаток № 1.3); дефектний акт № 4 (Додаток № 1.4); розрахунок договірної ціни (Додаток № 3). Визначені невід’ємні частини договору: інструкцію з нанесення захисного покриття. Редакція 02 - в редакції Додатку № 2 до проекту додаткової угоди № 1 від 19.12.2008р.; дефектний акт № 1 в редакції Додатку № 1.1 до проекту додаткової угоди № 1 від 19.12.2008р.; дефектний акт № 2 в редакції Додатку № 1.2 до проекту додаткової угоди № 1 від 19.12.2008р.; дефектний акт № 3 в редакції Додатку № 1.3 до проекту додаткової угоди № 1 від 19.12.2008р.; дефектний акт № 4 в редакції Додатку № 1.4 до проекту додаткової угоди № 1 від 19.12.2008р.; дефектний акт № 5 в редакції Додатку № 1.5 до проекту додаткової угоди № 1 від 19.12.2008р.; дефектний акт № 6 в редакції Додатку № 1.6 до проекту додаткової угоди № 1 від 19.12.2008р.; розрахунок договірної ціни в редакції Додатку № 3.1 до проекту додаткової угоди № 1 від 19.12.2008р.; розрахунок договірної ціни в редакції Додатку № 3.2 до проекту додаткової угоди № 1 від 19.12.2008р.; розрахунок договірної ціни в редакції Додатку № 3.3 до проекту додаткової угоди № 1 від 19.12.2008р.; розрахунок договірної ціни в редакції Додатку № 3.4 до проекту додаткової угоди № 1 від 19.12.2008р.; розрахунок договірної ціни в редакції Додатку № 3.5 до проекту додаткової угоди № 1 від 19.12.2008р.; розрахунок договірної ціни в редакції Додатку № 3.6 до проекту додаткової угоди № 1 від 19.12.2008р. Кошти на покриття адміністративних витрат в договірній ціні робіт, що виконуються за договором, визначати за усередненими показниками ДБН Д. 1.1 -1-2000 згідно Додатку 3 до Наказу Мінрегіонбуду України від 03.03.2008 року № 109 П.2 на рівні 1,52 грн./люд.-год. Рівень середньомісячної заробітної плати в договірній ціні робіт, що виконуються за договором, приймається в розмірі, рекомендованому Мінрегіонбудом України листом від 15.02.2008р. № 7/8-154, а саме, 2 300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп. Вартість робіт, що виконуються «Підрядником»в межах договору, визначається з використанням індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм (ІРЕКН), розроблених з урахуванням прийнятої в цьому договорі технології і організації робіт Українським державним науково-дослідницьким центром ціноутворення в будівництві «Цінобуд»(УДНДЦ). Уточнена ціна договору складає 2 243 610, 00 (два мільйони двісті сорок три тисячі шістсот десять) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ. Дані зміни договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до їх внесення (ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України). Дані зміни є невід’ємною частиною договору № 03/07-08 від 31.07.2008р. В усьому іншому, що не передбачено даними змінами, сторони керуються договором № 03/07-08 від 31.07.2008р.

Відповідач з прийнятим рішенням місцевого господарського суду не погодився, у зв’язку з чим звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на той факт, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника –переможця процедури закупівлі; відсутні істотні зміни обставин відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України та посилаючись на закінчення 12.07.2010р. строку дії договору №03/07-08 від 31.07.2008р., просив рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2010р. у справі №8/268/09-7/328/09-3/31/10 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2010р. у справі №8/268/09-7/328/09-3/31/10 просив залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі та доповненнях до неї від 21.01.2011р.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

31.07.2008р. між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»(далі –замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Запорізька атомна енергетична компанія»(далі –підрядник) укладено договір №03/07-08 на виконання робіт по капітальному ремонту обладнання турбінного відділення і ХВО енергоблоків № 1, 2, З ВП ЮУ АЕС. Договір укладено з протоколом розбіжностей.

Відповідно до п. 10.3 договору він вступає в силу з моменту його підписання і дії по 31.03.2009р.

Як вбачається з п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов’язується на свій ризик власними силами якісно виконати роботи по капітальному ремонту обладнання турбінного відділення і ХВО енергоблоків № 1, 2, З ВП ЮУ АЕС, а саме: ремонт та нанесення антикорозійного покриття на трубні дошки, водяні камери та кришки т/о блоків № 1, 2, 3; гідроочистка теплообмінних поверхні конденсаторів ТПН ТВ бл. 1, 2, 3; нанесення антикорозійного покриття на трубні дошки та водяні камери конденсаторів ТГ блоків № 2,3; нанесення антикорозійного покриття на фільтри 2 ФСД, ХВО, в об’ємі, визначеному у Дефектному акті № 1, Дефектному акті № 2, Дефектному акті № 3 та Дефектному акті № 4 (додаток № 1.1-1.4 до договору) та в строки, встановлені в графіку виконаних робіт (Додаток № 2 до договору).

Згідно п. 1.2 договору, замовник приймає та оплачує роботи, зазначені у п. 1.1 у відповідності до умов цього договору.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов’язань відповідно до ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України (ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України), і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов’язковим для виконання сторонами.

Строк дії договору продовжено шляхом обміну листами до 12.07.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п. 10.1 договору всі зміни і доповнення до договору повинні бути оформлені тільки в письмовій формі в підписані уповноваженими представника сторін.

Водночас п. 2.2. договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей до договору) встановлено конкретні випадки, в яких може змінюватися договірна ціна, і до цих випадків, зокрема, належить застосування при перерахунку договірної ціни ІРЕКН у відповідності до п. п. 2.3., 2.4 цього договору.

Відповідно до п. 2.3. договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей до Договору) розрахунок договірної ціни підлягає перегляду із застосуванням ІРЕКН, розроблених з урахуванням прийнятої в цьому договорі технології та організації робіт Українським державним науково-дослідним центром ціноутворення в будівництві «Цінобуд»(УДНДЦ). Замовник зобов'язується прийняти надані підрядником ІРЕКН та використовувати їх для перерахунку договірної ціни за договором. Копія документації ІРЕКН, розробленої УДНДЦ, є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.4. договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей до договору) уточнена ціна договору буде визначена після виконання п. 2.3. цього договору.

Українським державним науково-дослідницьким центром ціноутворення в будівництві «Цінобуд»за замовленням позивача були розроблені: СОУ Д. 2.4.-20-ЗА:2009 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Антикорозійний захист внутрішніх поверхонь конденсаторів турбін атомних електростанцій»та СОУ Д.2.7-20-ЗА:2009 «Ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин і механізмів».

Наказом ТОВ «ЗАЕК»від 18.12.2008р. № 15/2, зазначені ІРЕКН було тимчасово прийнято для використання в господарській діяльності позивача до їх затвердження в установленому порядку.

Листом № 9/12-290 від 04.03.2009р. Міністерство регіонального розвитку та будівництва України погодило проекти відповідних СОУ, а 05.03.2009р. наказом № 19 їх було затверджено.

Згідно ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

19.12.2008р. надіслав відповідачу проект додаткової угоди як пропозицію внесення змін до договору, відповідно до якої договірна ціна склала 2 243 610 грн.

Оскільки відповідач не надав позивачу жодної відповіді, останній звернувся до суду з позовом про внесення змін до договору в порядку ст.ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 651 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є внесення змін до укладеного сторонами договору, тоді як фактично йдеться не тільки про зміни конкретних умов угоди, а й про внесення додаткових умов. При цьому, задовольняючі позовні вимоги, господарський суд не врахував, що доповнюючи договір умовою про визначення розрахунку коштів на покриття адміністративних витрат в договірній ціні на рівні 1, 52 грн./люд.-год. незмінений залишився п. 11.4 договору, в якому визначені ці показники в розмірі 0,73 грн./люд.-год., а визначаючи вартість робіт з використанням ІРЕКН, не надав оцінки п.11.2 договору.

Водночас, згідно ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Частина 3 ст. 180 Господарського кодексу України визначає обов’язок сторін при укладенні договору заззначити строк його дії.

Згідно ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору.

З аналізу наведених норм права вбачається, що внесення змін до договору можливо лише в період його дії (строку).

При цьому, виходячи з приписів ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України позивач у позовній заяві має визначити, з якого моменту зміни до договору повинні бути винесені.

Ані позивач, ані суд не визначили строк, з якого до договору №03/07-08 на виконання робіт по капітальному ремонту обладнання внесені зміни.

При цьому висновок суду щодо застосування внесених змін до договору до відносин, що виникли між сторонами до їх внесення з посиланням на приписи ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України є безпідставними, оскільки предметом позову є внесення змін до договору і спір не зачіпає будь-яких інших відносин сторін.

Враховуючи той факт, що строк дії договору припинено 12.07.2010р., а судом не визначено іншого строку набрання чинності рішення суду, на момент прийняття оспорюваного рішення сторони не перебували у договірних відносинах. При таких обставинах предмет спору відсутній.

Згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електростанція»м.Южноукраїнськ Міколаївської області підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2010р. у справі №8/268/09-7/328/09-3/31/10 підлягає скасуванню.

Витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, п. 1-1 ст. 80, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електростанція»м.Южноукраїнськ Міколаївської області на рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2010р. у справі №8/268/09-7/328/09-3/31/10 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2010р. у справі №8/268/09-7/328/09-3/31/10 –скасувати.

Провадження у справі №8/268/09-7/328/09-3/31/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька атомна енергетична компанія»м.Запоріжжя до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електростанція»м.Южноукраїнськ Міколаївської області про внесення змін до договору припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСЗО