Постанова № 13794236, 10.02.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.02.2011 р. справа №10/142

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача:

Балабанцева О.В. –за дов. № 29-12/51-Д від 29.12.10 р.

від відповідача-1:

не з»явився

від відповідача-2:

не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Октябрська", м. Білицьке Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

02.12.2010 р.

у справі

№ 10/142 (суддя Бойко І.А.)

за позовом

Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ в особі філії "Донецьквуглезбут", м. Донецьк

до відповідачів

1.Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Октябрська", м. Білицьке Донецької області;

2.Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля Донецької області

про

стягнення збитків у розмірі 11013 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Державне підприємство "Вугілля України", м. Київ в особі філії "Донецьквуглезбут", м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 11013 грн. 17 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.10 р. здійснено заміну неналежного відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс»належним - Відкритим акціонерним товариством "Центральна збагачувальна фабрика "Октябрська", м. Білицьке Донецької області; залучено до участі у справі другого відповідача - Державне підприємство "Добропіллявугілля", м. Добропілля Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.12.10 р. позовні вимоги Державного підприємства “Вугілля України”, м. Київ в особі філії “Донецьквуглезбут”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Октябрська”, м. Більцьке Донецької області, Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м. Добропілля Донецької області про стягнення збитків у розмірі 11013 грн. 17 коп. було задоволено за рахунок Відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Октябрська”, м. Більцьке Донецької області. В вимогах Державного підприємства “Вугілля України”, м. Київ в особі філії “Донецьквуглезбут”, м. Донецьк до відповідача 2 - Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м. Добропілля Донецької області було відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Октябрська” на користь Державного підприємства “Вугілля України”, м. Київ в особі філії “Донецьквуглезбут” збитки в розмірі 11013 грн. 17 коп.

Відповідач-1, Відкрите акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Октябрська", м. Білицьке Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушення норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 02.12.10 р. скасувати та прийняти нове рішення.

Позивач, Державне підприємство "Вугілля України", м. Київ в особі філії "Донецьквуглезбут", м. Донецьк, надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, яким просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду –без змін.

Представники відповідачів до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 04.01.11р. уповноваженим особам підприємств поштового відправлення - ухвали суду від 28.12.10р. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін ухвалою суду від 28.12.10р. не була визнана обов’язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 10/142 та наданих представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України, та підлягає частковому скасуванню в частині повного задоволення позовних вимог з прийняттям нового рішення по справі в частині відмови в позові про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.07 року між Державним підприємством “Добропіллявугілля” (Постачальник) та Державним підприємством “Вугілля України” (Покупець) було укладено договір постачання вугільної продукції № 5-07/2-ЕН-2у, відповідно до умов якого Постачальник зобов’язався поставити Покупцю вугільну продукцію (вугілля) в асортименті, за реквізитами та з якісними характеристиками, наведеними в Договорі, а Покупець –прийняти та оплатити вугілля на умовах, встановлених цим Договором.

У відповідності до умов наведеного договору відповідач у липні 2007р. за залізничною накладною № 49770092 (досилка № 33014047) у вагоні № 67162669 поставив позивачу вугілля марки ГСШ 0-13мм.

Вантажоодержувачем за даною поставкою відповідно до договору № 9-02/1-П від 01.02.07 р., укладеного між ДП „Вугілля України” та ВАТ „Західенерго”, є Бурштинська ТЕС ВАТ “Західенерго”; вантажовідправником –ВАТ „ЦЗФ „Октябрська”.

Приймання вугілля за якістю та кількістю на Бурштинській ТЕС ВАТ „Західенерго” відбувалося згідно п. 4.1. договору у відповідності з Інструкціями П-6 та П-7, ДЕСТ 1137-64 „Вугілля буре, кам’яне, антрацит горючі сланці та брикети. Правила прийомки за якістю”, ДСТУ 4083-2002 „Вугілля кам’яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях. Технічні умови”, ДСТУ 4096-2002 „Вугілля буре, кам’яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб для лабораторного випробування”, ГТР 34.09.110-2003 „Вхідний контроль палива на ТЕС та організація претензійної роботи” та/або іншими нормативними документами України, прийнятими на заміну або доповнення вищевказаних в частині, що не суперечить Договору.

Як зазначає позивач у своєму позові, при прийманні вугілля за якістю на Бурштинській ТЕС було виявлено, що поставлене вугілля за своїми якісними характеристиками не відповідає вимогам п. 3.1. Договору та не може бути використане в технологічному процесі, оскільки фактичний вміст вологи у вугіллі становив 15,5% проти гранично допустимої норми 14%; фактичний вміст золи у вугіллі –50,2% проти гранично допустимої норми 25%.

Вантажоодержувач –Бурштинська ТЕС телеграмами № 729 та № 727 викликав для спільної прийомки неякісної вугільної продукції представника Вантажовідправника –ВАТ „ЦЗФ „Октябрська”.

Представник Вантажовідправника для участі в спільній прийомці продукції, з’явився, але як вбачається, відмовився від підпису акту приймання вугілля на Бурштинській ТЕС № 4950 від 13.07.07 р. та акту про відбір проб вугілля № 4950 від 12.07.07 р.

16.07.07 р. через перевищення встановлених договором гранично допустимих критеріїв якості, вугілля було повернуто ВАТ „Західенерго” Вантажовідправнику (ВАТ „ЦЗФ „Октябрська”) що підтверджено квитанцією про приймання вантажу № 36087108, виданою залізничною станцією Бурштин Львівської залізниці.

У зв»язку з поставкою вугілля з перевищенням гранично допустимих критеріїв якості, ВАТ „Західенерго” зазнало збитки на суму у розмірі 101465 грн. 79 коп. та звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення збитків через неналежне виконання ДП “Вугілля України” зобов’язань за договором поставки № 9-02/1-П від 01.02.07 р. Рішенням господарського суду м. Києва від 20.01.09 р. у справі № 37/280, яке набрало законної сили, позовні вимоги ВАТ “Західенерго” до ДП “Вугілля України” про стягнення збитків у розмірі 111606 грн. 42 коп. були задоволені частково в сумі 101465 грн. 79 коп., також були стягнуті судові витрати за цією справою.

На виконання рішення господарського суду м. Києва від 20.01.09 р. у справі № 37/280, 01.10.09 р. між ДП „Вугілля України” та ВАТ „Західенерго” було підписано акт зарахування зустрічних вимог на суму у розмірі 102587 грн. 72 коп.

Отже, позивач поніс витрати у вигляді вартості залізничного тарифу за перевезення вугілля від вантажовідправника до Бурштинської ТЕС, яке через невідповідність якісним характеристикам було повернуто вантажовідправнику. Також позивач поніс витрати, що були стягнуті з нього на підставі рішення господарського суду м. Києва від 20.01.09 р. у справі № 37/280.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області до Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Октябрська", м. Білицьке Донецької області та Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля Донецької області (з урахуванням ухвали господарського суду від 11.10.10 р.) про стягнення збитків у розмірі 11013 грн. 17 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до приписів ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

У відповідності до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно норм ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що саме на відповідача-1, ВАТ „ЦЗФ „Октябрська”, покладається обов’язок відшкодувати позивачу понесені ним збитки у вигляді сплати провізної плати, плати за користування вагонами та плати за оформлення документів на відправлення вантажу, оскільки саме відповідач-1 не виконав зобов’язання щодо поставки якісного вугілля, як вантажовідправник.

Факт понесення позивачем збитків доведений належними засобами доказування, в том числі і рішенням господарського суду м. Києва від 20.01.09 р. по справі № 37/280. Цим рішенням встановлено факт відвантаження неякісного вугілля саме відповідачем-1, який був третьою особою при розгляді цієї справи.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом Донецької області правомірно задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто на його користь за рахунок Відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Октябрська”, м. Більцьке Донецької області збитки у розмірі 9891 грн. 24 коп., тобто сума прямих збитків, що підлягає відшкодуванню в порядку регресу з винної особи в даному випадку.

Але в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача-1 судових витрат, понесених позивачем за справою №37/280 в господарському суді м. Києва, рішення суду першої інстанції є помилковим та такими, що підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, виходячи з наступного:

Судові витрати, понесені позивачем за іншою судовою справою, за своєю правовою природою не є збитками в розумінні норм цивільного права України і тому не мають бути відшкодовані за рахунок іншої юридичної особи –не сторони за вищевказаною справою.

Таким чином, у позовних вимогах про стягнення з відповідача-1 збитків у розмірі 1121 грн. 93 коп. слід відмовити в зв»язку з безпідставністю.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що він не є зобов»язаною стороною за договором поставки не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки в обґрунтування своїх вимог, позивач поклав висновки та факти, що встановлені рішенням господарського суду м. Києва по справі № 37/280, в якому третьою особою було визначено Відкрите акціонерне товариство «ЦЗФ «Октябрська», з якого правомірно стягнуто збитки в порядку регресу.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення частково прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2010 р. у справі № 10/142 частково ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, частково відповідає нормам матеріального та процесуального права України, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду, але рішення підлягає частковому скасуванню в частині стягнення з відповідача суми судових витрат за іншою справою з прийняттям нового рішення про відмову в позові в цій частині.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Октябрська", м. Білицьке Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2010 р. у справі № 10/142 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2010 р. у справі № 10/142 скасувати частково.

Позовні вимоги Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ в особі філії "Донецьквуглезбут", м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Октябрська", м. Білицьке Донецької області про стягнення збитків в розмірі 11013 грн. 17 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Октябрська", 85043, Донецька область, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1 «А», ЄДРПОУ 00176549 на користь Державного підприємства "Вугілля України", 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницкого, 4, ЄДРПОУ 32709929 в особі філії "Донецьквуглезбут", 83052, м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 69, ЄДРПОУ 35210979 збитки в розмірі 9891 грн. 24 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 98 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 211 грн. 96 коп.

Відмовити у позовних вимогах Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ в особі філії "Донецьквуглезбут", м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Октябрська", м. Білицьке Донецької області про стягнення збитків в розмірі 1121 грн. 93 коп.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2010 р. у справі № 10/142 залишити без змін.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 7 прим:

1 –у справу;

2,3 –позивачу;

4,5 –відповідачам;

6 –ДАГС;

7–ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.