Постанова № 13794232, 10.02.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.02.2011 р. справа №11/316/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі: Клименко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача :

Безручко О.П. –за дов. б/н від 03.02.11 р.

від відповідача-1:

Писарев А.І. –за дов. № 206 від 06.07.09 р.

від відповідача-2:

не з»явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Нива", смт. Михайлівка Запорізької області

на рішення господарського суду

Запорізької області

від

30.11.2010 р.

у справі

№ 11/316/09 (суддя Гончаренко С.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ

до відповідача

1. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Нива", смт. Михайлівка Запорізької області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пришибський елеватор-1", смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області

про

стягнення 2315999 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2009 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Нива", смт. Михайлівка Запорізької області, про стягнення 2315999 грн. 56 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.06.09 р. було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Постановою Запорізького апеляційного господарського від 22.09.09 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.06.09 р. було залишено без змін.

Відповідач 11.01.10 р. звернувся до господарського суду Запорізької області із клопотанням про залучення до участі у справі в якості відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Пришибський елеватор - 1», смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області.

11.01.10 р. позивач також надав клопотання до суду першої інстанції про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пришибський елеватор - 1», смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.10 р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пришибський елеватор - 1», смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.10 р. провадження по справі було зупинено до вирішення господарським судом м. Києва справи № 34/134 та ухвалою від 13.09.10 р. провадження по справі було поновлено, у зв»язку із прийняттям 14.04.10 р. рішення по справі № 34/134.

19.11.10 р. ухвалою господарського суду Запорізької області провадження по справі відносно другого відповідача було припинено через ліквідацію банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пришибський елеватор - 1»у відповідності до ухвали господарського суду Запорізької області від 01.04.10 р. по справі № 25/193/09.

Позивач до моменту прийняття рішення по справі надав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 332708 грн. 20 коп. та суму штрафу у розмірі 210545 грн. 41 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.11.10 р. позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з Виробничого сільськогосподарського кооперативу “Нива”, смт. Михайлівка Запорізької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд”, м. Київ основний борг у розмірі 332708 грн. 20 коп., штраф у розмірі 210545 грн. 41 коп. В частині стягнення основного боргу у розмірі 1772745 грн. 95 коп. провадження у справі було припинено.

Відповідач-1, Виробничий сільськогосподарський кооператив "Нива", смт. Михайлівка Запорізької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2010р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 11/316/09, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скаргах доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. У процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.08 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд” (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пришибський елеватор-1” (зберігач) було укладено договір складського зберігання зернових та олійних культур №73/06/2008, згідно умов якого позивач передав ТОВ “Пришибський елеватор-1” на зберігання соняшник у загальній кількості 3340,00 тн. Факт передачі підтверджено складською квитанцією АТ 189828 № 3898 від 02.12.08р. у кількості 2500,00 тн. та складською квитанцією АТ 189949 № 4032 від 15.01.09р. у кількості 840,00 тн.

Позивач у своєму позові стверджує, що на початку квітня 2009 року ТОВ “Кернел-Трейд” отримало зі зберігання від ТОВ “Пришибський елеватор-1” соняшник у обсязі 2161,242 тн.

03.04.09 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору складського зберігання зернових та олійних культур № 73/06/2008 від 26.06.08р., згідно умов якої ТОВ “Пришибський елеватор-1” зобов’язалося згідно графіку (п. 3. додаткової угоди) повернути зі зберігання залишок соняшника у кількості 1178,758 тн. у термін до 20 травня 2009 року, а саме: 06 квітня 2009 - 12 квітня 2009 - 200 тн.; 13 квітня 2009 - 19 квітня 2009 - 200 тн.; 20 квітня 2009 - 26 квітня 2009 - 200 тн.; 27 квітня 2009 - 03 травня 2009 - 200 тн.; 04 травня 2009 - 10 травня 2009 - 200 тн.; 11 травня 2009 - 20 травня 2009 - 178,758 тн.

Згідно п. 4 наведеної Додаткової угоди, якщо зберігач (ТОВ “Пришибський елеватор-1”) допустить порушення хоча б одного терміну, передбаченого графіком, сторони вважають, що термін виконання настав для всього зобов’язання в цілому, і відповідно на письмову вимогу поклажодавця Зберігач повинен повернути весь обсяг соняшнику (1178,758 тн.) в термін 7 календарних днів з дати отримання відповідної вимоги поклажодавця. Якщо зберігач не поверне у передбачений пунктом 3 термін товар (соняшник), поклажодавець має право на власний вибір вимагати від зберігача повернення товару або сплати вартості товару. При цьому Зберігач незалежно від обраної поклажодавцем з наведених вище вимог, повинен сплатити штраф у розмірі 10 % від вартості не повернутого в строк товару.

03.04.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд” та Виробничим сільськогосподарським кооперативом “Нива” було украдено договір поруки, згідно умов якого, відповідач виступив в якості поручителя перед позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Пришибський елеватор-1” зобов’язань за договором складського зберігання зернових та олійних культур № 73/06/2008 від 26.06.08р. (включно з додатками та додатковими угодами, в тому числі з додатковою угодою від 03.04.09р.)

Оскільки ТОВ “Пришибський елеватор-1” зобов’язання за договором складського зберігання (враховуючи умови додаткової угоди від 03.04.09р.) належним чином не виконав, лише частково повернувши позивачу соняшник у кількості 199,477 тн, позивач звернувся до відповідача-1, як поручителя з вимогою про повернення всієї кількості товару або сплати його вартості в сумі 2105454 грн. 15 коп., але відповідач-1 залишив вимогу без відповіді та задоволення. Також в матеріалах справи є наявною телеграма позивача до відповідача 2 без зазначення року її направлення та дати отримання відповідачем-2 з вимогою сплати грошових коштів.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Нива", смт. Михайлівка Запорізької області про стягнення 2315999 грн. 56 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.10 р. по справі № 25/193/09 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Пришибський елеватор-1». Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю «Пришибський елеватор-1»ліквідовано. Провадження у справі припинено.

Довідкою ЄДРПОУ серія АД № 176921 підтверджено припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Пришибський елеватор-1»у зв»язку із визнанням його банкрутом.

У відповідності до ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Крім того, позивач не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів звернення у встановленому чинним законодавством України порядку із заявою про визнання його конкурсним або поточним кредитором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пришибський елеватор-1».

У відповідності до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги, що не були заявлені, взагалі вважаються погашеними.

Частиною 1 ст. 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Наведене положення випливає з акцесорного характеру поруки. Припинення основного зобов'язання може відбутися, зокрема, у зв'язку із ліквідацією юридичної особи боржника.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що оскільки юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пришибський елеватор - 1»з 13.04.10 р. ліквідовано, то зобов»язання за договором складського зберігання зернових та олійних культур №73/06/2008, укладеним 26.06.08 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пришибський елеватор-1” є таким, що припинилося, у зв»язку з чим вважається припиненим і зобов»язання Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Нива", смт. Михайлівка Запорізької області, як поручителя. Тобто, судова колегія вважає, що у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 332708 грн. 20 коп. та штрафу у розмірі 210545 грн. 41 коп. слід відмовити. Тому рішення суду першої інстанції є таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі в цій частині.

Стосовно припинення провадження по справі в частині стягнення 1772745 грн. 95 коп. судова колегія вважає, що суд першої інстанції припустився помилки, оскільки як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом у рішенні, позивач 19.11.10 р. звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду, та просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 332708 грн. 20 коп. та суму штрафу у розмірі 210545 грн. 41 коп., у зв»язку з чим господарський суд у такому випадку розглядає вже зменшені позовні вимоги і підстав для припинення провадження по справі в будь-якій частині позовних вимог через часткове виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Пришибський елеватор-1” своїх договірних зобов»язань у суду вже не було.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права України, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2010 року у справі № 11/316/10 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні зменшених позовних вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 332708 грн. 20 коп. та суми штрафу у розмірі 210545 грн. 41 коп.

Крім того, жоден протокол судового засідання по справі не містить в собі зображення Державного гербу України, що є порушенням вимог Інструкції з діловодства у господарських судах України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судових витрат за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Нива", смт. Михайлівка Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2010 року у справі № 11/316/09 –задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2010 року у справі № 11/316/09 –скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Нива", смт. Михайлівка Запорізької області про стягнення 543253 грн. 61 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 35, ЄДРПОУ 31454383 на користь Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Нива", 72012, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Гоголя, 101, ЄДРПОУ 30085371 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 2716 грн. 27 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.

Повернути Виробничому сільськогосподарському кооперативу "Нива", смт. Михайлівка Запорізької області зайво сплачене державне мито з державного бюджету України в сумі 8863 грн. 73 коп., перерахованого за платіжним дорученням № 549 від 14.12.2010р.

Підставою для повернення державного мита є дана постанова, засвідчена гербовою печаткою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, надсилається сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І.Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3–відповідачу;

4 - ДАГС;

5 –ГС Зап. обл.;

Ложка Н.Л.