Постанова № 13794231, 10.02.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.02.2011 р. справа №23/131-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі:

Клименко К.О.

за участю представників сторін

від позивача:

Новошицька В.І. –за дов. № 4д від 05.01.11 р.

від відповідача:

Гацула О.В. –за дов. № 34/31 від 07.02.11 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС", м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області про повернення позовної заяви

від

28.12.2010 р.

у справі

№ 23/131-63 (Суддя Забарющий М.І.)

за позовом

Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС", м. Донецьк

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства "Донецькелектрооптторг", м. Донецьк

про

зобов’язання відповідача за його рахунок замінити насос Гном 6/10 (сталь) ІІ № 00349 на новий аналогічний електронасос центробіжний погружний типу Гном належної якості, стягнення 304 грн. 80 коп. штрафу та 37 грн. 00 коп. збитків

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році позивач, Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС", м. Донецьк, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Донецькелектрооптторг", м. Донецьк, про зобов’язання відповідача за його рахунок замінити насос Гном 6/10 (сталь) ІІ № 00349 на новий аналогічний електронасос центробіжний погружний типу Гном належної якості, стягнення 304 грн. 80 коп. штрафу та 37 грн. 00 коп. збитків.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2010р. позовну заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС", м. Донецьк було повернуто позивачу.

Позивач, Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС", м. Донецьк, з ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2010р. не згоден, вважає, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.2010р. скасувати та зобов»язати господарський суд Донецької області прийняти позовну заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС", м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Донецькелектрооптторг", м. Донецьк, про зобов’язання відповідача за його рахунок замінити насос Гном 6/10 (сталь) ІІ № 00349 на новий аналогічний електронасос центробіжний погружний типу Гном належної якості, стягнення 304 грн. 80 коп. штрафу та 37 грн. 00 коп. збитків до провадження.

В судовому засіданні представник відповідача усно не висловив будь-яких заперечень проти вимог апеляційної скарги позивача, а представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи та наданих сторонами пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 28.12.10 р. –скасуванню з направленням позову на розгляд до господарського суду Донецької області, виходячи з того, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права України, що призвело до помилкового повернення позовних матеріалів позивачу.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.12.2010 року Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС", м. Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Донецькелектрооптторг", м. Донецьк, про зобов’язання відповідача за його рахунок замінити насос Гном 6/10 (сталь) ІІ № 00349 на новий аналогічний електронасос центробіжний погружний типу Гном належної якості, стягнення 304 грн. 80 коп. штрафу та 37 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2010р. позовну заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС", м. Донецьк було повернуто позивачу у зв»язку з тим, що до позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано платіжне доручення № 3438 від 20.12.10 р. на суму 236 грн., яке не містить відтиску печатки установи банку (на вказаному платіжному документі є лише відмітка про дату виконання платіжного доручення, а замість печатки проставлено штамп установи банку).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 затверджено Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів.

Відповідно до п.2 Порядку, витрати сплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду в тому числі і з позовними заявами.

В пункті 11 Порядку передбачено порядок оформлення платіжного доручення, згідно якого у графі “Призначення платежу” зазначається “Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.

Документ про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додається до позовної заяви.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2006 року № 1596 внесені зміни до Порядку стосовно того, що оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів на спеціальні реєстраційні рахунки судів, відкриті в органах Державного казначейства, код класифікації доходів до бюджету 22050000, (лист Державної судової адміністрації України від 21.03.2007року № 11-1685/07).

Господарським процесуальним кодексом України у статті 47-1 визначено, що розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України.

Управління Державного казначейства у Київському районі міста Донецька ГУДКУ у Донецькій області листом № 19.37/04-38/1346 від 18.06.2010 року повідомило реквізити рахунків для зарахування надходжень до державного бюджету з 21.06.2010 року, а саме: отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, код ЄДРПОУ 34687001, банк: ГУДКУ у Донецькій області, МФО Банку 834016, р/р 31210264700006.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила, що позивачем дотриманий встановлений порядок при оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. платіжним дорученням № 3438 від 20.12.2010р.

Відповідно до п.31 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повертаючи без розгляду позовну заяву на підставі вказаних норм, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано платіжне доручення № 3438 від 20.12.10 р. на суму 236 грн., яке не містить відтиску печатки установи банку (на вказаному платіжному документі є лише відмітка про дату виконання платіжного доручення, а замість печатки проставлено штамп установи банку).

Такий висновок суду є помилковим, оскільки в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 3438 від 20.12.2010р., в якому зазначено у призначенні платежу: “оплата витрат на інф. - техн. забезпечення розгляду справ у судах НВП “Донікс” - ВАТ “Донецькелектрооптторг”; код платежу 22050003”, та в якому є відмітка банку від 20.12.2010 року про проведення платежу банком, яке підписане посадовою особою банку та скріплене штампом банку і свідчить про перерахування інформаційно-технічних витрат у встановленому порядку та про дотримання позивачем вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України стосовно додання документів, які підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 64 Господарського процесуального кодексу України, суддя прийнявши позовну заяву не позбавлений можливості надіслати ухвалу іншим підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, у випадках, коли від них витребуються документи, відомості та висновки.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Донецької області від 28.12.2010 року у справі № 23/131-63 підлягає скасуванню, а позовна заява –направленню на розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОНІКС", м. Донецьк - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.2010 р. у справі № 23/131-63 - скасувати.

Справу № 23/131-63 передати на розгляд господарському суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надрук. 5 прим.

1 –позивачу,

2 –відповідачу,

3 –у справу,

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. області.

Ложка Н.Л.