Рішення № 13793971, 14.02.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2011 р.

Справа № 20/5025/78/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АТЗТ Мирне” с. Оршівці Кіцманського району, Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам’янець-Подільський м’ясокомбінат” м. Кам’янець-Подільський

про стягнення 86491,30 грн. основного боргу

суддя С.В. Гладій

представники сторін:

від позивача: Савчук Ю.М. –за довіреністю №25/11-Д від 24.01.2011р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідача про стягнення 86491,30 грн. основного боргу за поставлений товар відповідно до договору на постачання худоби від сільськогосподарського товаровиробництва № 23/1 від 17.05.2010р.

Ухвалою господарського суду від 17 січня 2011 року прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 20/5025/78/11. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами, підтвердженням чого є витяг з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем –ТзОВ „Кам’янець –Подільський м’ясокомбінат” умов договору на постачання худоби від сільськогосподарського товаровиробника.

В ході розгляду справи сума боргу не змінилась.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2011р. розгляд справи відкладено в зв’язку з нез’явленням представника відповідача в судове засідання.

В судове засідання 14 лютого 2011 року відповідач за викликом не з’явився, доказів поважності причин неявки та відзиву на позов не надав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між ТзОВ „АТЗТ Мирне” (Постачальник) та ТзОВ „Кам’янець –Подільський м’ясокомбінат” (Покупець) укладено договір постачання худоби від сільськогосподарського товаровиробництва № 23/1 від 17.05.2010р.

Згідно п.1 договору Постачальник зобов’язується постачати і передачати у власність Покупця вирощену худобу, а Покупець зобов’язується прийняти цю худобу та своєчасно здійснювати її оплату на умовах даного договору. Предметом поставки є м’ясо ВРХ та свиней у живій вазі, для вирощених Товаровиробником (сільськогосподарські підприємства) та закуплених для ви годівлі. Поставка здійснюється для власних потреб Покупця по цінам, що діють на момент здачі або згідно протоколу погодження цін.

Згідно п.3 даного договору Постачальник передає худобу на м’ясокомбінат в кількості і строки, узгоджені з уповноваженою особою Покупця.

Відповідно до п. 3 договору розрахунок за поставлену худобу проводиться безготівковим шляхом або готівкою згідно з договором і чинним законодавством по факту здачі. Підставою для розрахунку є видані приймальні квитанції встановленої форми. За виконані об’єми поставок Покупець здійснює перерахування коштів Постачальнику за продане ним м’ясо з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок Постачальника, а суму дотації –з його окремого рахунку на відповідний рахунок. Розрахунок проводиться по результатам роботи систематично. В межах даного договору Покупець може надавати Постачальнику попередню оплату за худобу.

Позивач згідно приймальних квитанцій №70-71 від 18.05.2010р. та № 79-80 від 18.06.2010р. поставив відповідачу худобу на загальну суму 329516,91 грн.

Відповідач з позивачем розрахувався частково на суму 243025,61 грн.. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 86491,30 грн.

29.12.2010р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію №929 з вимогою у строк до 31.12.2010р. сплатити не сплачений залишок в розмірі 86491,30 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Станом на момент розгляду справи відповідач за отриману худобу з позивачем в сумі 86491,30 грн. не розрахувався.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в розмірі 86491,30 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь0який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів поставки. Так, позивач передав відповідачу товарно-матеріальні цінності, останній їх прийняв та зобов'язувався сплатити за них певну грошову суму.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 3 договору розрахунок за поставлену худобу проводиться безготівковим шляхом або готівкою згідно з договором і чинним законодавством по факту здачі. Підставою для розрахунку є видані приймальні квитанції встановленої форми. За виконані об’єми поставок Покупець здійснює перерахування коштів Постачальнику за продане ним м’ясо з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок Постачальника, а суму дотації –з його окремого рахунку на відповідний рахунок. Розрахунок проводиться по результатам роботи систематично. В межах даного договору Покупець може надавати Постачальнику попередню оплату за худобу. Отже, відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару виконав частково на суму 243025,61грн., підтвердженням чого є виписки банку з особового рахунку позивача, і станом на момент звернення до суду за ним рахувалася заборгованість в сумі 86491,30грн..

Згідно п.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 86491,30 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором на постачання худоби від сільськогосподарського товаровиробництва № 23/1 від 17.05.2010р., прийомними квитанціями, банківськими виписками.

Відповідачем доказів погашення заборгованості не надано.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 86491,30 грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45,12, 13, 33, 44, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „АТЗТ Мирне” с. Оршівці Кіцманського району, Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам’янець-Подільський м’ясокомбінат” м. Кам’янець-Подільський про стягнення 86491,30 грн. основного боргу задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам’янець-Подільський м’ясокомбінат” (м. Кам’янець-Подільський, вул. Маршала Марченко,2, код 33827652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АТЗТ Мирне” (с. Оршівці Кіцманського району, Чернівецької області, код 35642878) –86491,30 грн. (вісімдесят шість тисяч чотириста дев’яносто одна гривня 30 коп.) основного боргу, 864,91 грн. (вісімсот шістдесят чотири гривни 91 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя С.В. Гладій