Ухвала суду № 13793969, 14.02.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" лютого 2011 р.

Справа № 22/5025/12/11

за позовом фермерського господарства „Баркософт Агро”, Хмельницька область, Волочиський район, с. Павликівці

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра”, м. Київ

2. Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області, м. Волочиськ

3. Хмельницької філії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція”, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Петринюка Олександра Васильовича

про визнання прилюдних торгів (аукціону) по реалізації майна недійсним

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: Цапів І.М.- представник за довіреністю від 01.09.2010р.

відповідача 1: Роо О.А. - представник за довіреністю №1-11-24340 від 17.12.12010р.

відповідача 2: Луков А.В.- представник за довіреністю № 16 від 04.01.2011р.

відповідача 3: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: не з'явився

Суть спору: позивач фермерське господарство „Баркософт Агро” Хмельницька область, Волочиський район, с. Павликівці звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра”, м. Київ, Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області, м. Волочиськ, Хмельницької філії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція”, м. Хмельницький про визнання прилюдних торгів (аукціону) по реалізації майна недійсним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на копії кредитного договору №12/АУ/2007-950 від 15.06.2007р., укладеного між ВАТ КБ „Надра” та ФГ „Баркософт Агро”, договору застави від 15.05.2007р., укладеного між ВАТ КБ „Надра” та ФГ „Баркософт Агро”, постанови ВДВС Волочиського районного управління юстиції від 27.05.2009р. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса №1100, виданого 14.05.2009р., постанови ВДВС Волочиського районного управління юстиції №455/7-10 від 22.06.2009р. про примусове вилучення майна, акту опису й арешту майна від 25.06.2009р., звіту про оцінку майна №1/2710 від 27.10.2009р., договору №19/049/10/з від 02.04.2010р. про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, укладеного між Відділом державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції та Хмельницькою філією приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиції”, листа від 20.05.2010р., протоколу проведення аукціону, рецензію на звіт про оцінку майна, акту переоцінки майна, тощо.

При цьому, у позовній заяві позивач вказує на те, що проведені прилюдні торги з реалізації зернозбиральних комбайнів є недійсними, оскільки вони проведені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема відзначає, що реалізація заставлених комбайнів проводилась на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 15.07.1999р., тоді як повинна була проводитись із застосуванням Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна.

Крім того, позивач вважає, що договір №19/049/10/3 від 02.04.2010р., на підставі якого проводилась реалізація майна, є недійсним з моменту укладення, так як в ньому відсутня істотна умова, а саме предмет договору.

Стосовно звіту про оцінку комбайнів позивач відмічає, що він не відповідає вимогам нормативно-правових актів, є неякісним та непрофесійним, тому не може бути використаним під час продажу майна, про що свідчить Рецензія на звіт про оцінку майна, проведена Всеукраїнською спілкою експертів-оцінювачів. При цьому, відповідно до ст. 13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов’язковим, однак, державною виконавчою службою до виконання прийнята сума оцінки комбайнів згідно звіту про оцінку №1/2710 від 27.10.2009р. без рецензії. Крім того, позивач звертає увагу суду на тому, що в звіті про оцінку майна вказано, що один із комбайнів 2000 року випуску, тоді як в заставу передавались два комбайни 2003року випуску, що в свою чергу вплинуло на його ціну в сторону зменшення.

Разом з тим, на момент проведення першого аукціону 18.05.2010р. і на момент проведення повторного аукціону 07.07.2010р. акт оцінки рухомого майна від 27.10.2009р. був недійсним, з врахуванням п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України №891 від 10.12.2003р., яким визначено, що висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

Звідси, позивач робить висновок про недійсність прилюдних торгів, проведених 07.07.2010р., на яких були реалізовані два зернозбиральні комбайни CASE CF-80, 2003 року випуску.

Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.2010р. по справі №12/1494-10, залишеного в силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2010р., яким виконавчий напис нотаріуса №1100 від 14.05.2009р. в частині звернення стягнення на рухоме майно –комбайни CASE CF-80, 2003 року випуску, державні номери 02188 ВХ та 02187 ВХ визнано таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному об'ємі. Однак в письмовому вигляді дану позицію не виклав

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача. При цьому, у відзиві на позов зазначив, про те, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, посилання позивача на те, що Господарським судом було визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ на підставі якого проводилась примусова реалізація маЙна, а саме виконавчий напис приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. № 1100 від 14.05.2009р., не може бути підставою для скасування торгів, оскільки, дане рішення судом було прийнято 29 вересня 2010 року, а торги відбулись 07 липня 2010 року, тобто до того, як судом було прийнято рішення на, яке посилається позивач.

По-друге, посилання позивача на Закон України "Про заставу" та постанову Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 року, якою затверджено Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, є безпідставним. Державний виконавець під час виконання своїх обов'язків керується Законом України "Про виконавче провадження" та інструкцією "Про проведення виконавчих дій" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5. Так, ч.5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що реалізація заставленого майна проводиться в порядку, встановленим цим Законом тобто, ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та п.5.12 інструкції "Про проведення виконавчих дій". Також, державною виконавчою службою передавалось на реалізацію арештоване майно на підставі "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99р. №42/5, яким визначено, що реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в ч. 5 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", так-як дане майно було арештоване державною виконавчою службою. Крім цього, даною постановою Кабінету Міністрів України, на яку посилається позивач, регулюється порядок реалізації заставного майна на виконання Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що регулює податкові відносини, а не договірні, які виникли між боржником та стягувачем за виконавчим документом. Підтвердженням цього, на думку відповідача 2, є постанова Вищого Господарського суду України № 7/152-ПН-05 від 27.09.2007р.

По-третє, посилання позивача на те, що оцінка реалізованого майна є неякісною і не могла бути використаною є безпідставною, оскільки, позивач знав до початку проведення торгів про результати проведеної оцінки арештованого майна, однак, у встановлений чинним законодавством України 10-ти денний термін її не оскаржив у встановленому порядку, чим порушив строки для її оскарження. Як стверджує відповідач 2, дана обставина на яку посилається позивач не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

По-четверте, стосовно рецензування експертної оцінки, відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на державну виконавчу службу не покладено обов'язок проводити рецензування звіту про оцінку майна з тих підстав, що ні Законом України "Про виконавче провадження", ні інструкцією про проведення виконавчих дій, якими керується державний виконавець під час примусового виконання виконавчих документів, не передбачено даний обов'язок. Відповідно до вимог вищевказаної статті Закону рецензування звіту про оцінку майна є обов'язковою у тому випадку, якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Жодним нормативно-правовим актом на державну виконавчу службу не покладено обов'язок погоджувати, затверджувати або приймати рішення про встановлення розміру вартості майна. Обов'язок про встановлення вартості майна покладено на експерта, який залучається державною виконавчою службою для участі у виконавчому провадженні.

По-п'яте, стосовно строків дії акту оцінки рухомого майна, яке було реалізовано, то дане питання на законодавчому рівні не врегульовано. Тобто, на думку відповідача 2, обмежень щодо терміну дії акту оцінки не має. Посилання позивача на п. 23 постанови Кабінету Міністрів України № 891 від 10.12.2003 року є помилковим оскільки даною постановою визначено строк дії висновку про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами. Отже, сила даної постанови не розповсюджується на експертний висновок по оцінці арештованого майна боржника за виконавчим документом, яке було реалізовано па спірних торгах.

Відповідач 3 повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, позовні вимоги не оспорив, причини неявки представника та неподання доказів не пояснив, своїм процесуальним правом не скористався.

Також, позивач в судове засідання подав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - Приватне підприємство „Спеціалізоване підприємство „Юстиція”, м. Васильків, Київської обл. (іден. код 32277680).

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі іншого відповідача - Приватне підприємство „Спеціалізоване підприємство „Юстиція”, Київської обл., м. Васильків.

Відповідно п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без представників відповідача 3 та третьої особи, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 22/5025/12/11 відкласти на 10 год. 30 хв. 01 березня 2011 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314.

Залучити до участі у справі іншого відповідача - Приватне підприємство „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” ( Київська обл., м. Васильків, Військове містечко 11, будинок 16 кв.27)

Зобов'язати позивача надіслати іншому відповідачу ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” копію позовної заяви з доданими документами, докази надсилання надати суду.

Зобов'язати відповідача 1 ВАТ КБ "Надра" викласти позицію викладену в судовому засіданні 14.02.2011 р. у письмовому вигляді.

Зобов'язати повторно відповідача 3 Хмельницьку філію приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” подати в судове засідання належним чином засвідчену копію положення про філію, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, матеріали щодо проведення публічних торгів (аукціону) 07.07.2010р. по реалізації майна комбайнів CASE CF-80, 2003р. випуску, державні номери 02188 ВХ, 02187 ВХ.

Зобов'язати відповідача 4 подати в судове засідання належним чином засвідчені копії установчих документів, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, матеріали щодо проведення публічних торгів (аукціону) 07.07.2010р. по реалізації майна комбайнів CASE CF-80, 2003р. випуску, державні номери 02188 ВХ, 02187 ВХ.

Зобов'язати третю особу подати в судове засідання в письмовому вигляді свої позиції з приводу заявленого позову.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4,5 - відповідачам,

6 - третій особі.

Секретар с/з Сокоть І.М.