Ухвала суду № 137938485, 02.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7222/21 4-с/335/47/2026

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

2 липня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осадчої Катерини Ігорівни щодо невиконання ухвали суду від 15 червня 2026 року та ухвали суду від 19 червня 2026 року (в порядку ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України),

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осадчої К. І. щодо невиконання ухвали суду від 15.06.2026 та ухвали суду від 19.06.2026 (в порядку ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до змісту скарги, скаржник просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої К. І. у виконавчому провадженні № 76759436, яка полягає у тому, що за результатами актів перевірки на виконання рішення суду від 22.06.2026 (щодо побачення 02.05.2026) та від 24.06.2026 (щодо побачення 25.04.2026) державний виконавець не вирішила питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів, передбачених статтями 641, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та, за наявності відповідних ознак, статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі не надала оцінки участі психолога ОСОБА_2 під час зазначених побачень;

2. Зобов`язати головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчу К. І. на підставі актів від 22.06.2026 та від 24.06.2026 вирішити питання щодо наявності або відсутності правових підстав для застосування до боржниці ОСОБА_3 заходів, передбачених статтями 641, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та, за наявності відповідних ознак, статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо повторного невиконання, передбаченого частиною четвертою статті 641 цього Закону, та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, доходжу висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 15.06.2026 у справі № 335/7222/21, провадження № 4-с/335/29/2026, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої К. І. у виконавчому провадженні № 76759436 задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої К. І. у виконавчому провадженні № 76759436, яка мала місце під час побачення ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_4 у формі он-лайн зустрічі 02.05.2026 та полягала у не здійсненні перевірки виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням Орджонікідзевського (наразі Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 18.11.2024 у справі № 335/7222/21 та ухвалою цього ж суду від 10.07.2025 про зміну способу і порядку виконання рішення; зобов`язано головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчу К. І. на підставі наданого ОСОБА_1 відеозапису побачення ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_4 у формі он-лайн зустрічі 02.05.2026 здійснити перевірку виконання рішення боржником ОСОБА_3 та за наявності відповідних підстав вжити заходів примусового виконання рішення, визначених ч. 3 ст. 641 Закону України «Про виконавче провадження»; у задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Повний текст ухвали складено 19.06.2026.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19.06.2026 у справі № 335/7222/21, провадження № 4-с/335/28/2026, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої К. І. у виконавчому провадженні № 76759436 задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої К. І. у виконавчому провадженні № 76759436, яка мала місце під час побачення ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_4 у формі он-лайн зустрічі 25.04.2026 та полягала у не здійсненні перевірки виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням Орджонікідзевського (наразі Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 18.11.2024 у справі № 335/7222/21 та ухвалою цього ж суду від 10.07.2025 про зміну способу і порядку виконання рішення; зобов`язано головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчу К. І. на підставі наданого ОСОБА_1 відеозапису побачення ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_4 у формі он-лайн зустрічі 25.04.2026 здійснити перевірку виконання рішення боржником ОСОБА_3 та за наявності відповідних підстав вжити заходів примусового виконання рішення, визначених ч. 3 ст. 641 Закону України «Про виконавче провадження»; у задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Повний текст ухвали складено 26.06.2026.

30.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у неналежному виконанні ухвали суду від 15.06.2026 та ухвали суду від 19.06.2026.

Згідно з положеннями ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

У цивільному процесуальному законодавстві право учасника справи на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного/приватного виконавця закріплене в статті 4471 ЦПК України, за змістом якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Наведені норми чинного законодавства дають підстави для висновку про те, що судовий контроль за виконанням судових рішень своїм призначенням має насамперед забезпечення повного та своєчасного виконання судового рішення, а також усунення порушень прав учасників виконавчого провадження, які виникли в ході такого виконання.

У даному випадку в порядку судового контролю за виконання судового рішення у справі № 335/7222/21 судом було розглянуто скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, за наслідками якої постановлено ухвали від 15.06.2026 та від 19.06.2026 відповідно.

Вказані ухвали від 15.06.2026 та від 19.06.2026 не є судовими рішеннями у справі, які підлягають примусовому виконанню та, відповідно, судовому контролю в порядку Розділу VII ЦПК України.

Порядок виконання вказаних ухвал визначений ст. 453 ЦПК України, якою передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

У цій справі виникла ситуація, за якої заявник намагається використати процедуру судового контролю за виконанням судового рішення, постановленого в процедурі судового контролю в цивільній справі № 335/7222/21, оскільки заявник просив здійснити оцінку дій виконавця з приводу невиконання/неповного виконання вищевказаних ухвал суду від 15.06.2026 та від 19.06.2026, якими зобов`язано державного виконавця на підставі наданих відеозаписів здійснити перевірку виконання рішення боржником та за наявності відповідних підстав вжити заходів примусового виконання рішення, визначених ч. 3 ст. 641 Закону України «Про виконавче провадження».

В цьому випадку права заявника були поновлені ухвалами суду від 15.06.2026 та 19.06.2026.

Подальші дії чи бездіяльність посадової особи органу Державної виконавчої служби, вчинені як реакція на відповідну ухвалу/ухвали суду про визнання її бездіяльності протиправною, не стосуються питання виконання рішення суду в цивільній справі № 335/7222/21, а перебувають у площині її потенційної відповідальності (дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної) за невиконання ухвал суду про визнання її бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Тому, оскільки оскарження бездіяльності виконавця щодо невиконання таких ухвал в порядку цивільного судочинства не передбачене, у зв`язку із чим у відкритті провадження за скаргою слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 353, 447, 453 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осадчої Катерини Ігорівни щодо невиконання ухвали суду від 15 червня 2026 року та невиконання ухвали суду від 19 червня 2026 року (в порядку ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У разі скасування цієї ухвали скарга вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Суддя А. В. Шалагінова