Ухвала суду № 137936473, 03.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

03 липня 2026 року Київ Справа№ 320/15423/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення сесії та технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:

- Визнати незаконним та скасувати рішення 45 сесії восьмого скликання Бучанської міської ради від 11.07.2023 року №3657-45-VIII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах території Синяківського старостинського округу, Бучанської міської територіальної громади, Бучанського району, Київської області».

- Визнати незаконною та скасувати Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах території Синяківського старостинського округу, Бучанської міської територіальної громади, Бучанського району, Київської області, затверджену рішенням 45 сесії восьмого скликання Бучанської міської ради від 11.07.2023 року №3657-45-VIII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах території Синяківського старостинського округу, Бучанської міської територіальної громади, Бучанського району, Київської області».

- Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 06.10.2025 р. № 1819348-2412-1038 UA32080070000050759, від UA32080070000050759, від 26.11.2025 26.11.2025 року №1865734-2412-1038 №1865714-2412-1038 UA32080070000050759 та від 26.11.2025 року №1865596-2412-1038 UA32080070000050759.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання по справі.

07.05.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

27.05.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

27.05.2026 у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні суд ухвалив залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної податкової служби у Київській області та Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

У зв`язку із залученням третіх осіб та повторним зобов`язанням відповідача опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі № 320/15423/26 у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.06.2026 о 14:00.

27.05.2026 від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

05.06.2026 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

05.06.2026 від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2026.

05.06.2026 від третьої особи Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшли пояснення у справі.

15.06.2026 від Головного управління Держгеокадастру у Київській області надійшли пояснення у справі.

24.06.2026 у судове засідання з`явились представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи (Головного управління ДПС у Київській області), представник третьої особи (Головного управління Держгеокадастру у Київській області) не з`явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

У підготовчому засіданні 24.06.2026 представник позивача підтримав подане клопотання, представник відповідача заперечував щодо проведення експертизи, представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Суд ухвалив розглянути клопотання про призначення експертизи у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання щодо призначення у справі експертизи, суд зазначає таке.

Так, на обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що однією з позовних вимог є визнання незаконною та скасування Технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах території Синяківського старостинського округу Бучанської міської територіальної громади, затвердженої рішенням Бучанської міської ради від 11.07.2023 № 3657-45-VIII. На думку позивача, від правильності розроблення зазначеної технічної документації залежить правильність визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок та, як наслідок, правильність нарахування земельного податку.

Позивач вказує, що перевірка відповідності спірної технічної документації вимогам земельного законодавства, нормативно-технічним документам, методології нормативної грошової оцінки земель, а також правильності визначення відповідних коефіцієнтів і меж оціночних районів потребує спеціальних знань у сфері землеустрою, якими суд не володіє. У зв`язку з цим, посилаючись на положення статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просить призначити у справі судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи позивач просить поставити такі питання:

- Чи відповідає Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах території Синяківського старостинського округу, Бучанської міської територіальної громади, Бучанського району, Київської області, яка затверджена рішенням 45 сесії восьмого скликання Бучанської міської ради від 11.07.2023 року №3657-45-VIII «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах території Синяківського старостинського округу, Бучанської міської територіальної громади, Бучанського району, Київської області» та порядок її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, методології, методам і оціночним процедурам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи правильно визначено коефіцієнт, який характеризує зональні фактори місця розташування земельної ділянки (Км4), відповідно до Технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах території Синяківського старостинського округу, Бучанської міської територіальної громади, Бучанського району, Київської області, яка затверджена рішенням 45 сесії восьмого скликання Бучанської міської ради від 11.07.2023 року №3657-45-VIII?

- Чи правильно визначено межі оціночних районів, згідно яких визначено коефіцієнт, який характеризує зональні фактори місця розташування земельної ділянки (Км4), відповідно до Технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах території Синяківського старостинського округу, Бучанської міської територіальної громади, Бучанського району, Київської області, яка затверджена рішенням 45 сесії восьмого скликання Бучанської міської ради від 11.07.2023 року №3657-45-VIII, з урахуванням таких груп факторів:

- неоднорідність функціонально-планувальних якостей території;

-доступність до центру населеного пункту, місць концентрації трудової діяльності, центрів громадського обслуговування, масового відпочинку;

- рівень інженерного забезпечення та благоустрою території (наявність і можливість підключення об`єктів нерухомості до мереж водо-, електро-, газо-, теплопостачання та водовідведення);

- рівень розвитку сфери обслуговування населення (доступність основних закладів соціальної інфраструктури (школи, дитячі дошкільні заклади, заклади охорони здоров`я, інші об`єкти соціальної інфраструктури));

- екологічна якість території (рівень забруднення повітря, ґрунтів, акустичне та електромагнітне забруднення, площа санітарно-захисних зон, а також площа зелених насаджень загального користування, водних акваторій і місць відпочинку);

- складність фізико-географічних та геоморфологічних умов (наявність ярів, крутосхилів, підтоплення тощо);

- привабливість середовища (різноманітність місць докладання праці, наявність історико-культурних та природних пам`яток тощо).

Відповідач проти призначення експертизи заперечує та вказує, що заявлені позивачем питання у значній частині не потребують спеціальних знань у сфері землеустрою, а фактично стосуються правової оцінки спірної технічної документації та рішення органу місцевого самоврядування щодо її затвердження, що належить до виключної компетенції суду. На думку відповідача, запропоновані питання виходять за межі предмета судової експертизи та кваліфікації експерта.

Крім того, відповідач вказує, що поставлені питання є надмірно загальними та фактично спрямовані на проведення повної перевірки технічної документації, тоді як позивачем не наведено жодного конкретного розрахунку чи доказу, які б свідчили про помилковість визначення коефіцієнта Км4, меж оціночних районів або інших складових нормативної грошової оцінки земель, а також не подано альтернативного розрахунку, висновку спеціаліста чи доказів порушення Методики нормативної грошової оцінки земель.

Відповідач вважає, що клопотання ґрунтується виключно на припущеннях та спрямоване на пошук доказів за допомогою судової експертизи, яка не може використовуватися як засіб збирання доказів або встановлення правової позиції сторони, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін та вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.6 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, які ставляться експерту, і його висновок не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, одним із видів судових експертиз є експертиза з питань землеустрою.

Згідно з пунктом 2.3 розділу ІІ зазначеної Інструкції експерту забороняється вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права.

Відповідно до підпункту 7.1 пункту 7 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи з питань землеустрою є, зокрема, визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Аналіз наведених норм свідчить, що призначення судової експертизи є процесуальним засобом встановлення обставин, які потребують спеціальних знань, а питання, поставлені на вирішення експерта, повинні належати до предмета відповідного виду судової експертизи та не виходити за межі спеціальних знань експерта.

Судом встановлено, що позивачем оспорюється правомірність рішення про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах території Синяківського старостинського округу Бучанської міської територіальної громади.

При цьому, наводяться конкретні обставини, які можуть свідчити про недотримання приписів Методики нормативної оцінки земельних ділянок під час її розроблення, а саме в частині використання показника чисельності населення станом на 01.01.2021, а не станом на 01.01.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Так, перше питання, запропоноване позивачем, стосується відповідності спірної технічної документації вимогам земельного законодавства, нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, методології, методам і оціночним процедурам, а також визначення можливих невідповідностей. Вказане питання відповідає предмету експертизи з питань землеустрою, визначеному Науково-методичними рекомендаціями, та потребує спеціальних знань у сфері землеустрою.

Разом із тим друге та третє питання фактично спрямовані на перевірку окремих складових нормативної грошової оцінки земель, а саме правильності визначення коефіцієнта Км4 та меж оціночних районів. Суд зазначає, що встановлення зазначених обставин є складовою дослідження відповідності технічної документації вимогам земельного законодавства, нормативно-технічним документам, методології, методам та оціночним процедурам, яке охоплюється змістом першого питання.

Водночас конкретних доводів щодо допушення порушень в цій частині позивачем не наводится.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи та постановку на вирішення експерта лише першого із запропонованих питань.

З огляду на зазначене, оскільки спірним у цій справі питанням є правомірність затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах території Синяківського старостинського округу Бучанської міської територіальної громади з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне призначити судову експертизу з питань землеустрою та доручити проведення експертизи фахівцю у відповідній галузі спеціальних знань з питань, та поставити на вирішення таке питання:

- Чи відповідає Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах території Синяківського старостинського округу, Бучанської міської територіальної громади, Бучанського району, Київської області, яка затверджена рішенням 45 сесії восьмого скликання Бучанської міської ради від 11.07.2023 року №3657-45-VIII «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах території Синяківського старостинського округу, Бучанської міської територіальної громади, Бучанського району, Київської області» та порядок її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, методології, методам і оціночним процедурам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

За правилами ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки у клопотанні про призначення судової експертизи позивач просив доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а заперечень щодо проведення експертизи саме зазначеною експертною установою від інших учасників справи до суду не надходило, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на встановлену вище необхідність проведення вказаної експертизи з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної справи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 160, 167, 180, 181, 236, 243, 248 КАС, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №320/15423/26 судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої експерту поставити питання:

- Чи відповідає Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах території Синяківського старостинського округу, Бучанської міської територіальної громади, Бучанського району, Київської області, яка затверджена рішенням 45 сесії восьмого скликання Бучанської міської ради від 11.07.2023 року №3657-45-VIII «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах території Синяківського старостинського округу, Бучанської міської територіальної громади, Бучанського району, Київської області» та порядок її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, методології, методам і оціночним процедурам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зупинити провадження у справі №320/15423/26 до закінчення проведення судової експертизи.

6. Справу №320/15423/26 надіслати до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

8. Зобов`язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сас Є.В.