Ухвала суду № 137935837, 03.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2026 рокуСправа № 160/20207/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

25.07.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням всього стажу, зазначеного у трудовій книжці з дати звернення 01.12.2015, з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року (суддя Ремез К.І.) позовну заяву ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_2 на підставі її заяви про призначення пенсії від 01.12.2015.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 968,96 грн.

Означене судове рішення від 27.09.2024 року набрало законної сили 06.08.2025 року.

Не погодившись з рішенням суду, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 в адміністративній справі №160/20207/2 без змін.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 02.10.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/10442/22 створено 2 (два) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_2 на підставі її заяви про призначення пенсії від 01.12.2015; 2) стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплаченого судового збору у сумі 968,96 грн.

02.10.2025 року за вих. №71667/25 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу представника позивача Акермана О.М. направлено 2 (два) оригінала виконавчих листа.

20.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Ремез К.І.) заяву представника позивача Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/20207/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

01.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Ремез К.І.) у задоволенні заяви представника позивача Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/20207/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

05.12.2025 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжреогіонального управління юстиції (м. Одеса) до суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2025 року №79424408 з 1 (одним) ориігналом виконавчого листа в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_2 на підставі її заяви про призначення пенсії від 01.12.2015.

22.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Ремез К.І.) у задоволенні заяви представника позивача Акермана Олега Матвійовича про зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі №160/20207/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача Акерман О.М., подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року в адміністративній справі №160/20207/24 залишено без змін.

10.04.2026 року від представника заявника Акермана Олега Матвійовича до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій представник просить суд:

1. Заяву розглянути без участі позивача.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року у справі №160/20207/24.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що, на думку заявника, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року у справі №160/20207/24, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 року, виконано боржником не в повному обсязі. Заявник зазначає, що вказаним рішенням суду було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 та зобов`язано відповідача призначити їй пенсію за віком на підставі заяви від 01.12.2015 року. У заяві вказано, що 06.08.2025 року представник заявника звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив повідомити про стан виконання рішення суду, надати довідку про розмір нарахованої та фактично виплаченої пенсії за період з 01.12.2015 року по серпень 2025 року, виписку з розпорядження про призначення пенсії, здійснити виплату компенсації втрати частини доходу, повідомити дату та спосіб виплати пенсії, а також здійснювати її виплату на банківський рахунок. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.09.2025 року заявника повідомлено, що рішення суду буде виконано після введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виконання судових рішень. Як зазначає заявник, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.10.2025 року відкрито виконавче провадження № 79424408, яке постановою від 25.11.2025 року було закінчено. Заявник зазначає, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.10.2025 року його повідомлено про призначення ОСОБА_2 пенсії за віком з 01.12.2015 року та нарахування доплати за період з 01.12.2015 року по 31.10.2025 року в сумі 112 931,00 грн. При цьому повідомлено, що у жовтні 2025 року фактично виплачено лише 2 881,29 грн, а залишок заборгованості у розмірі 110 049,71 грн обліковується в органі Пенсійного фонду України та буде виплачений після надходження відповідного бюджетного фінансування. На думку заявника, посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань та положення постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року № 821 не свідчить про належне виконання судового рішення, оскільки відсутність фінансування не може бути підставою для невиконання рішення суду та невиплати присуджених сум. Крім того, заявник зазначає, що відповідно до наданої Пенсійним фондом інформації розмір пенсії з грудня 2015 року визначений у сумі 949,00 грн та не змінювався, що, на його думку, свідчить про неврахування заробітної плати, не врахування всього страхового стажу, нездійснення передбачених законодавством перерахунків та індексації пенсії. Також у заяві зазначено, що 09.04.2026 року представником заявника повторно подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяву, у якій поставлено питання щодо підстав неврахування заробітної плати та всього страхового стажу при призначенні пенсії, проведення запитів для отримання необхідних документів, підстав нездійснення масових перерахунків пенсії, визначення заявниці як працюючого пенсіонера, а також виплати нарахованої заборгованості та поточної пенсії. На обґрунтування заяви представник посилається на положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, статей 42, 47, 72 та 113 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду щодо обов`язковості виконання судових рішень і недопустимості посилання органів державної влади на відсутність бюджетного фінансування як підставу для їх невиконання. З огляду на наведене заявник вважає, що рішення суду від 27.09.2024 року у справі №160/20207/24 виконано не в повному обсязі, у зв`язку з чим просить встановити судовий контроль за його виконанням шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання зазначеного судового рішення.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 року №623д призначено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 у відпустці по вагітності та пологам з 23.02.2026 по 28.06.2026.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу заяви про встановлення судового контролю, справа №160/20207/24 разом із заявою була передана судді Луніній О.С.

07.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Луніна О.С.) призначено заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю по справі №160/20207/24 до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк до 18.05.2026 року для надання пояснень по суті заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20207/24, а також доказів на їх обґрунтування.

27.04.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року у справі №160/20207/24 виконано в повному обсязі. Відповідач послався на положення статті 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, а також зазначив, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України та виконуються органами Пенсійного фонду України в межах наданих їм повноважень. У зв`язку з викладеним відповідач просив відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

04.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Луніна О.С.) визнано заяву ОСОБА_2 про відвід судді Луніної О.С. в адміністративній справі №160/20207/24 за заявою ОСОБА_2 про встановлення судового контролю необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/20207/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

09.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Юрков Е.О.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Луніної О.С. в адміністративній справі №160/20207/24.

30.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Луніна О.С.) заяву про самовідвід судді Луніної О.С. у справі №160/20207/24 задоволено. Судом вирішено відвести суддю Луніну О.С. від розгляду заяви №1248зв-26/160/20207/24 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративної справи №160/20207/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Адміністративну справу №160/20207/24 разом із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вирішено передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

30.06.2026 року за №795 д розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду у зв`язку із самовідводом судді Олени Луніної, відповідно до підпункту 2.3.43 та 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 11.11.2024 №39, погодженого ДСАУ від 29.11.2024 №529, призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 160/20207/24 за позовом ОСОБА_2 , провадження № 1248зв-26/160/20207/24, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне призначити заяву позивача про встановлення судового контролю з виконання рішення до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю.

Призначити заяву представника заявника Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 13.07.2026 року.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо виконання та підтвердження виконання судового рішення від 27.09.2024 року у справі №160/20207/24.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник