Рішення № 13793463, 10.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/2310.02.11 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ КАМО ”

До           Товариства з обмеженою відповідальністю “ Мостобуд Інвест ”

Про          стягнення 54087, 75 грн.

                                                                                                              Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача           Євдоченко Н.Д. –предст.

Від відповідача           не з’явився

Рішення прийняте 10.02.2011 р., оскільки у судовому засіданні 13.01.2011 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

                                         ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 34500, 00 грн. основного боргу, 11917, 15 грн. пені, 1740, 77 грн. - 3% річних та 5929, 83 грн. збитків від інфляції, а всього 54087, 75 грн.

          02.02.2011 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 24439, 80 грн. основного боргу, 8432, 74 грн. пені, 1231, 99 грн. – 3% річних та 4200, 69 грн. збитків від інфляції, а всього 38305, 22 грн.

          Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

          Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд –

                                                   В С Т А Н О В И В:

          12.01.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “КАМО” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Мостобуд Інвест ” ( відповідачем ) був укладений договір поставки № 1/09, відповідно до умов якого постачальник ( позивач ) зобов’язався передати у власність покупця товар ( металопродукцію ), а покупець ( відповідач ) зобов’язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

          Згідно копій накладних, які знаходяться в матеріалах справи ( оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ), а саме: № 3 від 21.01.2009 р. на суму 10 060, 20 грн. та № 4 від 26.01.2009 р. на суму 24439, 80 грн., позивач поставив відповідачу металопродукцію на загальну суму 34500, 00 грн.

          Відповідно до п. 4. 8 вказаного договору, покупець зобов’язаний оплатити поставлений товар протягом 14 ( чотирнадцяти ) робочих днів з моменту поставки товару.

          Разом з тим, відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково, в результаті чого у останнього виникла заборгованість в сумі 24 439, 80 грн.

          Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 8432, 74 грн. пені, 1231, 99 грн. –3% річних та 4200, 69 грн. збитків від інфляції, а всього 38305, 22 грн.

          Відповідно до п. 8.4.1 договору № 1/09 від 12.01.2009 р., за порушення строків оплати, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочення зобов’язання.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі 24 439,80 грн. основного боргу, 1231, 99 грн. –3% річних, 4200,69 грн. збитків від інфляції та 2831, 00 грн. пені ( позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 8432, 74 грн. більш ніж за шість місяців. ( ч.6 ст. 232 Господарського кодексу ).

          Згідно розрахунку суду, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2831, 00 грн.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                               В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Мостобуд Інвест ” ( 01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 2; 03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-Б, офіс 209, код 34423337 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ КАМО ” ( 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, код 32683686 ) 24439 ( двадцять чотири тисячі чотириста тридцять дев’ять ) грн. 80 коп. основного боргу, 2831 ( дві тисячі вісімсот тридцять одну ) грн. 00 коп. пені, 1231 ( одну тисячу двісті тридцять одну ) грн. 99 коп. - 3% річних, 4200 ( чотири тисячі двісті ) грн. 69 коп. збитків від інфляції, 327 ( триста двадцять сім ) грн. 03 коп. державного мита та 142 ( сто сорок дві ) грн. 69 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук