Рішення № 13793437, 08.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/6408.02.11 За позовом:Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет Ассіст»

Про: стягнення заборгованості –1795 грн. 46 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники: Позивача:Кіяніцин О.С. –довіреність № 395 від 12.10.2010 Відповідача:Тульєв М.В. –директор У судовому засіданні 08.02.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (надалі також –позивач, підприємство зв’язку) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет Ассіст»(надалі також –відповідач, споживач) про стягнення 1 795 грн. 46 коп.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 порушено провадження у справі № 61/64, розгляд справи призначено на 14.12.2010.

          Представник позивача в судове засідання 14.12.2010 не з’явився, через відділ діловодства подав заяву в якій просив суд долучити до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2010 та відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю його явки в дане судове засідання. Суд задовольнив заявлене клопотання, розгляд справи відкладено на 21.01.2011.

          У судовому засіданні 21.01.2011 представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке задоволено судом, слухання справи відповідно до ст. 77 ГПК України відкладалося до 04.02.2011, 07.02.2011 та 08.02.2011 ухвалами суду.

          У судовому засіданні 08.02.2011 представник відповідача проти позову заперечував та надав суду документи на виконання вимог ухвали від 14.12.2010, які долучені судом до матеріалів справи. Представником позивача також надано письмові пояснення по суті позовних вимог.

          Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          03.03.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нет Ассіст»укладено договір № 7705029429 (надалі - договір), відповідно до п. 1 якого підприємство зв’язку надає телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

          Згідно з додатком 1 до типового договору, споживач замовив у підприємства зв’язку послуги з організації безпосереднього зв’язку.

          Пунктом 3.2.8 договору встановлено, що споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, за міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

          Пунктом 4.1. договору встановлено, що послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

          Судом встановлено, що станом на 01.10.2010 у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 1673 грн. 74 коп., яка виникла з березня 2010 по вересень 2010.

          Згідно матеріалів, що містяться у справі, судом встановлено, що зазначена заборгованість виникла у відповідача на підставі листа № 10-8109 від 02.06.2005, в якому зазначено, що «згідно листа ТОВ «Нет Ассіст»від 11.05.2005 за № 253/110505-01 організуйте Б/З між приміщенням за адресою: вул. Чігоріна 2 (ГР.157, АТС-285) та обладнанням ТОВ «Колокол»за адресою: вул. Леонтовича, 9, корп. 2, АТС-235, ГР. 515 (гарантійний лист-згода в наявності), для чого надаються з’єднувальні лінії в міжстанційному кабелі: Б/З № 21715 = 258/39-41 (АТС-235-295), прогнозований опір шлейфу 1300 Ом, розрахунки з ТОВ «Нет Ассіст».

          Крім того, судом встановлено, що 24.01.2011 № 15-5111 на ім’я відповідача було направлено лист, в якому позивачем розшифровано підстави для нарахування заборгованості відповідача за договором, а саме, «відповідно до Ваших звернень у 2005 році було організовано 2-х провідний безпосередній зв’язок в зоні дії різних АТС та укладено договір від 03.03.2005. У березні 2005 було організовано БЗ № 21288 між приміщенням по вул. Кудрявська, 10-г та приміщенням по вул. Леонтовича, 9, корп. 2. У травні 2005 було організовано БЗ № 21571 між приміщенням по вул. Златоустівська, 2/4 та обладнанням ТОВ «Колокол»за адресою: вул. Леонтовича, 9, корп. 2. У червні 2006 з вул. Златоустівська 2/4 було виконано переключення на нову адресу: вул. Володимирська, 54-а, кім. 101. У червні 2005 було організовано БЗ № 21715 між приміщенням по вул. Чигоріна, 2 та обладнанням ТОВ «Колокол»за адресою: вул. Леонтовича, 9, корп. 2».

          У поясненнях позивача від 08.02.2011 також вказується, що згідно з листом № 10-8109 від 02.06.2005 ВАТ «Укртелеком»надав відповідачу підключення до безпосереднього зв’язку № 21715, за який було нараховано суму 1600 грн. 00 коп. за період з жовтня 2009 по березень 2010 і включено в рахунок 2010 року.

          Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

          Як визначено абзацом 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарюванні та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Згідно з пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

          Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач не погоджувався з якістю виконаних позивачем монтажних робіт та відповідним розрахунком позивача, а отже сума заборгованості відповідача перед позивачем за монтажні роботи на суму 1600 грн. 00 коп. та 73 грн. 74 коп. за надані за договором послуги підтверджена наявними матеріалами справи, є обґрунтованою, законною та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

          Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

          З огляду на це, розрахунок пені, наданий позивачем, є законним та підлягає стягненню у розмірі 60 грн. 83 коп.

          Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Суми інфляційного збільшення невиконаного грошового зобов’язання у грошовому еквіваленті та 3 відсотків річних, розрахунок яких наведений у позовній заяві та додатках, відповідає чинному законодавству та підлягає стягненню у повному обсязі у розмірі 48 грн. 55 коп. інфляції та 12 грн. 34 коп. 3 % річних.

          Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет Ассіст»(04213, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, буд. 54, кв. 57, код 32980172) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код 01189910) 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 74 коп. - заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг, 60 (шістдесят) грн. 83 коп. - пені, 48 (сорок вісім) грн. 55 коп. - інфляційних витрат, 12 (дванадцять) грн. 34 коп. - 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко Дата підписання рішення:14.02.2011