Рішення № 137934212, 30.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.06.2026Справа № 554/11605/23 Провадження № 2/554/2211/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд в складі :

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Фесенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з Відповідача заборгованість у сумі 199 834,84 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 997,52 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено два кредитні договори: від 25.09.2018 № 2001135615401 та від 15.01.2021 № 1001793931101. У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов?язань щодо повернення кредитних коштів та сплати нарахованих платежів, станом на 10.08.2023 утворилася заборгованість.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 18.11.2024 позов було задоволено повністю. Ухвалою суду від 22.01.2026 року за заявою Відповідача вказане заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04.02.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Берзінь С.Л. подав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог в частині стягнення 120236,25 грн заперечував. Зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду органу міста Полтави від 25.11.2025 у справі № 554/751/24 (суддя Михайлова І.М.), яке набрало законної сили 26.12.2025, вже було вирішено спір між тими самими сторонами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1001793931101 від 15.01.2021, у зв`язку з чим провадження у справі в частині стягнення заборгованості за цим договором у розмірі 59 942,76 грн підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Щодо вимог про стягнення заборгованості по процентах за кредитним договором № 2001135615401 від 25.09.2018 у сумі 60 293,49 грн вказав, що Відповідач є дійсним військовослужбовцем Збройних Сил України, з 26.07.2022 по 03.02.2025 проходив службу у в/ч НОМЕР_1 , а з 04.02.2025 по теперішній час у в/ч НОМЕР_2 , є учасником бойових дій, тому відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звільнений від нарахування процентів. Крім того, Публічна пропозиція банку не підписана Відповідачем, а тому не може вважатися частиною договору. Також представник відповідача заявив про очікувані судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн та просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності Відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за наявними матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до наступних висновків.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1001793931101 від 15.01.2021 у розмірі 59 942,76 грн судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави вже перебувала цивільна справа № 554/751/24 (суддя Михайлова І.М.) за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Предметом розгляду у вказаній справі було стягнення заборгованості саме за кредитним договором № 1001793931101 від 15.01.2021.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 25.11.2025 у справі № 554/751/24 позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором. Означене рішення суду набрало законної сили 26.12.2025.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначений принцип правової визначеності (res judicata) та недопустимість подвійного стягнення тієї самої заборгованості виключають можливість повторного задоволення вимог АТ «ПУМБ». Оскільки на момент розгляду справи по суті права позивача щодо стягнення коштів за кредитним договором № 1001793931101 від 15.01.2021 у розмірі 59 942,76 грн уже є повністю захищеними та реалізованими на підставі іншого судового рішення, яке набрало законної сили, підстави для повторного стягнення цих сум відсутні. З огляду на те, що на момент звернення позивача з даним позовом рішення у справі № 554/751/24 ще не існувало, процесуальні підстави для закриття провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити по суті.

Щодо позовних вимог в частині стягнення процентів за кредитним договором № 2001135615401 від 25.09.2018 у сумі 60 293,49 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства . Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 є дійсним військовослужбовцем Збройних Сил України та має статус учасника бойових дій, що підтверджується копіями військового квитка та посвідчення УБД, наявними в матеріалах справи. Зокрема, з 26.07.2022 по 03.02.2025 Відповідач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а з 04.02.2025 по теперішній час проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 .

Частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (із змінами та доповненнями) чітко встановлено імперативне правило, за яким військовослужбовцям, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, штрафні санкції, пеня, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Таким чином, з моменту зарахування Відповідача до списків особового складу військової частини, а саме з 26.07.2022, у банку виник законодавчо встановлений обов`язок припинити нарахування будь-яких процентів та штрафних санкцій за кредитними зобов`язаннями споживача-військовослужбовця.

Окрім цього, досліджуючи правові підстави нарахування процентів, суд встановив, що Відповідачем було підписано лише Заяву-приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Натомість, сама Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» (умови та правила кредитування), яка додана банком до позовної заяви та містить безпосередні тарифні ставки й умови нарахування процентів, підпису Відповідача не містить.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, Умови та Правила надання банківських послуг, які розміщені на сайті банку та не підписані позичальником, не можуть вважатися складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо не доведено, що саме з цими Умовами позичальник був ознайомлений і погодився при підписанні заяви. Банк, як розробник умов договору приєднання, має підтвердити, що на час укладення договору діяли саме ці умови, а не інші. Оскільки Публічна пропозиція розміщена на офіційному сайті банку, вона може неодноразово змінюватися кредитором в односторонньому порядку, що унеможливлює визнання її належним та беззаперечним доказом погодження з позичальником істотних умов у розумінні ст. 634 ЦК України (Постанова ВСУ від 11.03.2015 у справі № 6-16цс15).

За таких обставин, з урахуванням статусу військовослужбовця Відповідача та відсутності його підпису під тарифними планами Публічної пропозиції, нарахування банком відсотків у сумі 60 293,49 грн є повністю протиправним, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Разом з тим, факт отримання Відповідачем кредитних коштів за договором № 2001135615401 від 25.09.2018 та наявність заборгованості за тілом кредиту підтверджується наявними у справі доказами та розрахунком банку. Оскільки обов`язок повернути безпосередньо отриману суму кредиту (тіло кредиту) у силу вимог статей 526, 1054 ЦК України залишається в силі та не скасовується спеціальним законодавством про захист прав військовослужбовців, вимога банку про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 79 598,59 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Оскільки позовні вимоги задоволено частково (у розмірі заборгованості за тілом кредиту), сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог, що становить 1 193,92 грн.

Щодо витрат Відповідача на професійну правничу допомогу адвоката Берзіня С.Л., які згідно з попереднім розрахунком становлять 8 000,00 грн (4 000,00 грн за вступ у справу та скасування заочного рішення, 4 000,00 грн за складання відзиву), суд враховує положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Оскільки провадження в частині вимог на суму 59 942,76 грн було закрите у зв`язку з тим, що банк повторно звернувся до суду з уже вирішеним спором, а у задоволенні вимог по процентах на суму 60 293,49 грн банку відмовлено через протиправність нарахувань, витрати Відповідача на адвоката підлягають компенсації за рахунок Позивача пропорційно тій частині вимог, у задоволенні яких банку було фактично відмовлено та в якій провадження закрито, що становить 4 800,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 633, 634, 1054 ЦК України, ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 255, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № 2001135615401 від 25.09.2018 у сумі 79 598,59 грн (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 59 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення відсотків за кредитним договором № 2001135615401 від 25.09.2018 у сумі 60 293,49 грн, а також про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1001793931101 від 15.01.2021 у сумі 59 942,76 грн відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» витрати зі сплати судового збору у сумі 1 193,92 грн (одна тисяча сто дев`яносто три гривні 92 копійки).

Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 800,00 грн (чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи :

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829, номер засобів зв?язку: (044) 231-7199, електронна адреса: info@fuib.com в особі представника за довіреністю Киричук Галини Миколаївни

Відповідач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя М.О. Материнко