Ухвала суду № 13793324, 07.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 37/3107.02.11 За заявою Українського центру оцінювання якості освіти Про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.09 р. у справі № 37/31

У справі

За позовомУкраїнського центру оцінювання якості освіти

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Гепард»

Третя особаПідприємство громадської організації інвалідів «Промінь»

Простягнення 79200,00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від стягувача:          Сандровський А.А. –дов. № 5 від 21.01.11 р.

                              Мазуренко О.П. –дов. № 2 від 28.01.09 р.

від боржника:          Ісаєнко К.Ю. –дов. № б/н від 17.01.11 р.

                              Коршун Т.О. –дов. № б/н від 10.12.10 р.

від третьої особи:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.03.09 у справі № 37/31 позовні вимоги Українського центру оцінювання якості освіти задоволено повністю, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гепард»передати Українському центру оцінювання якості освіти 15 840 л бензину марки А-95, загальна вартість якого становить 79 200,00 грн. в обмін на 992 бланків-дозволів (талонів) на бензин марки А-95 номіналом 10 л (індивідуальні номери штрих-коди: 108835758-108836744; 108836747; 108836750; 108836753; 108836756) та 296 бланків-дозволів (талонів) на бензин марки А-95 номіналом 20 л (індивідуальні номери штрих-коди: 109562044-109562316; 109562338-109562358; 109562359; 109562362); стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард»на користь Українського центру оцінювання якості освіти 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; на підставі даного рішення повернуто Українському центру оцінювання якості освіти з Державного бюджету України державне мито в сумі 726,00 грн., що перераховане платіжним дорученням № 1391 від 15.12.08 року, як зайво сплачене.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом м. Києва було видано два накази № 37/31 від 13.07.09 р.

22.01.10 року Український центр оцінювання якості освіти звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/31 від 14.04.09 р.

Ухвалою суду від 25.01.10 р. заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/31 від 14.04.09 р. було призначено до розгляду на 10.02.10 р.

Ухвалою від 10.02.10 р. заяву позивача про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.09 р. у справі № 37/31 було задоволено; розстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/31 від 14.04.09р. на 80 тижнів; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гепард»передавати щотижня Українському центру оцінювання якості освіти по 200 л. бензину марки А-95 протягом 79 тижнів та 40 л. бензину марки А-95 протягом одного тижня в обмін на 992 бланки-дозволи (талони) на бензин марки А-95 номіналом 10 л. (індивідуальні номери штрих-коди: 108835758-108836744; 108836747; 108836750; 108836753; 108836756) та 296 бланків-дозволів (талонів) на бензин марки А-95 номіналом 20 л. (індивідуальні номери штрих-коди: 109562044-109562316; 109562338-109562358; 109562359; 109562362).

20.10.10 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гепард»звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/31 від 14.04.09 р.

          Ухвалою від 25.10.10 р. розгляд вищевказаної заяви було призначено на 10.11.10 р., зобов’язано: позивача та третю особу надати суду письмові пояснення по суті заяви відповідача про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.09 р. у справі № 37/31.

          27.10.10 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від ТОВ «Гепард»надійшла заява про відмову від заяви про заміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.09 р. у справі № 37/31.

          09.11.10 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від ТОВ «Гепард»надійшло клопотання про фіксування судового процесу у справі № 37/31 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було судом задоволено.

          09.11.10 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли письмові заперечення проти заяви про заміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.09 р. у справі № 37/31.

          10.11.10 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Гавриловської І.О. у справі № 37/31.

          Ухвалою від 10.11.10 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард»про відвід судді Гавриловської І.О. було залишено без задоволення.

          Представники відповідача (заявника) у судовому засіданні 10.11.10 р. підтримали подану заяву про відмову від своєї заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.09 р. у справі № 37/31.

          Враховуючи, що заявник вправі відмовитися від поданої ним заяви, то за таких обставин судом було прийнято дану відмову та залишено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард»про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.09 р. у справі № 37/31 без розгляду.

09.12.10 р. Український центр оцінювання якості освіти звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/31 від 14.04.09 р. шляхом стягнення з ТОВ «Гепард»вартості 15840 л. бензину марки А-95, що становить 125452,80 грн.

Ухвалою суду від 17.12.10 р. у даній справі розгляд заяви Українського центру оцінювання якості освіти про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/31 від 14.04.09 р. було призначено на 02.02.11 р. та зобов’язано відповідача (боржника) та третю особу надати суду письмові пояснення по суті заяви позивача (стягувача) про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.09 р. у справі № 37/31.

02.02.11 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард»надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та письмові заперечення за заяву Українського центру оцінювання якості освіти про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/31 від 14.04.09 р., яке господарським судом було задоволено.

У судовому засіданні 02.02.11 р. представник стягувача (заявника) підтримав заяву про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/31 від 14.04.09 р. та просив її задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні 02.02.11 р заперечив проти задоволення вищевказаної заяви стягувача та просив залишити її без розгляду.

Представник від третьої особи - Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»у судове засідання 02.02.11 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового зв’язку, організація за вказаною адресою не значиться, вибула.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи-учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У судовому засіданні 02.02.11 р. судом було оголошено перерву для дослідження доказів у справі.

Представник третьої особи - Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь» у судове засідання 07.02.11 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник боржника у судовому засіданні 07.02.11 р повторно заперечив проти задоволення заяви стягувача про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/31 від 14.04.09 р. та просив залишити її без розгляду. При цьому на запитання суду повідомив під технічну фіксацію, що виконати судове рішення у спосіб, який визначений ним на даний час, неможливо з об’єктивних причин.

Представник стягувача (заявника) в судовому засіданні 07.02.11 р. повторно підтримав заяву про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/31 від 14.04.09 р., просив її задовольнити, надав суду письмові пояснення.

Розглянувши заяву стягувача, заслухавши представників учасників судового процесу, господарський суд визнав за необхідне задовольнити її частково, виходячи з наступного.

Український центр оцінювання якості освіти звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/31 від 14.04.09 р. шляхом стягнення з ТОВ «Гепард»вартості 15840 л. бензину марки А-95, що становить 125452,80 грн.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. № 02-5/333, за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченого державним виконавцем (стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження»), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві від 01.11.2010 р. ВП № 13881672 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 37/31, оскільки виконати рішення суду без участі боржника неможливо.

Боржник - ТОВ «Гепард»у письмових та усних поясненнях повідомив суду, що виконати рішення Господарського суду міста Києва № 37/31 від 14.04.09 р. не може, оскільки не має власних заправних станцій, а отже –не має бензину, який необхідно передати стягувачеві.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність змінити спосіб виконання рішення з майнового на грошовий, стягнувши з ТОВ «Гепард»на користь Українського центру оцінювання якості освіти вартості 15840 л. бензину марки А-95.

При цьому, враховуючи зміст пункту 4 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. № 02-5/333, а також зважаючи на те, що стягувачем не підтверджено належними доказами загальну вартість 15840 л. бензину, яку він просить стягнути з боржника, зокрема - 125452,80 грн., то за таких обставин Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача про зміну способу виконання рішення лише частково, виходячи з загальної вартості майна, встановленої в рішенні Господарського суду міста Києва № 37/31 від 14.04.09 р., тобто –звернути стягнення на суму 79200, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Українського центру оцінювання якості освіти про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/31 від 14.04.09 р. шляхом стягнення з ТОВ «Гепард»вартості 15840 л. бензину марки А-95, що становить 125452,80 грн., задовольнити частково.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 37/31 від 14.04.09 р. шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард»(код ЄДРПОУ 31455586) на користь Українського центру оцінювання якості освіти (код ЄДРПОУ 34187201) грошових коштів у розмірі 79200 (сімдесят дев’ять тисяч двісті) грн. 00 коп. вартості 15840 л. бензину марки А-95.

3. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Гавриловська І.О.