Рішення № 13793323, 10.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/35510.02.11 За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий

центр "ТОР" (далі –відповідач-1);

2) Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі –відповідач-2);

3) Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»(далі –відповідач-3)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

Про розірвання договору

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Комарницький В.С. – представник за довіреністю № 155/1/03-11

від 04.01.11.;

Твердохлєбов Є.Г. –представник за довіреністю № 155/1/03-6032 від 31.12.10.

Від відповідача-1 Гамоля О.Ф. –представник за довіреністю № 200/1 від 30.12.10.

Від відповідача-2 Пірогова О.Б. –представник за довіреністю № 042/18/1-8300 від 08.11.10.

Від відповідача-3 не з’явився

Від третьої особи не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР", 2) Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3) Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»про розірвання інвестиційного договору № 2 про реконструкцію та будівництво нежилого будинку по вул. І.Франка, 26, літ. Б в м. Києві укладений 28.12.08. між Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР".

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем-1 порушено умови Договору в частині компенсування втрат з недоотриманої орендної плати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.10. порушено провадження у справі № 30/355, на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості іншого відповідача-2 та іншого відповідача-3 Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»; розгляд справи було призначено на 07.12.10. о 12-10.

07.12.10. представником відповідача-1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Відповідач-1 вказує на те, що чинним законодавством чітко встановлено коло осіб, які можуть бути позивачем у справах про розірвання договорів це - сторони такого договору, а КП "Київжитлоспецексплуатація" не є стороною спірного Договору, яка наділена правами та обов'язками.

В судовому засіданні 07.12.10. представником відповідача-2 підтримано подане ним 07.12.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про залучення до участі в розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію). Клопотання судом задоволено.

07.12.10. представником відповідача-1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" просить суд витребувати від відповідача-2 документацію конкурсу оголошеного 02.09.05. та протокол постійнодіючої конкурсної комісії із залучення інвесторів до будівництва, реконструкції або реставрації нежилих будинків від 18.10.05. № 2 по об'єкту вул. І.Франка, 26, літ. Б в м. Києві. В задоволенні клопотання судом відмовлено.

Представник відповідача-3 в судове засідання 07.12.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.10. про порушення провадження у справі № 30/355 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.10. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи № 30/355 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію), розгляд справи № 30/355 відкладено на 21.12.10. о 10-45.

21.12.10. відповідачем-1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" просить суд витребувати від відповідача-2 конкурсну документацію конкурсу оголошеного 02.09.05. та протокол постійнодіючої конкурсної комісії із залучення інвесторів до будівництва, реконструкції або реставрації нежилих будинків від 18.10.05. № 2 по об'єкту вул. І.Франка, 26, літ. Б в м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи № 30/355, Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено на адресу відповідача-1 лист-відповідь № 042/14/3-9721 від 21.12.10. з доданими до нього витребуваними Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" документами.

В судовому засіданні 21.12.10. представником позивача було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 21.12.10. представником відповідача-2 подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить суд задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в відзиві.

Представники відповідача-3 та третьої особи в судове засідання 21.12.10. не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.10. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/355 було відкладено на 13.01.11. о 10-40.

В судовому засіданні 13.01.11. представником відповідача-1 було заявлено усне клопотання про зобов’язання сторін провести звірку розрахунків. Клопотання судом задоволено.

Представники відповідача-3 та третьої особи в судове засідання 13.01.11. не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.10. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/355 було відкладено на 25.01.11. о 12-20.

25.01.11. представником відповідача-1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" просить суд відкласти розгляд справи № 30/355 для надання часу для підготовки та підписання мирової угоди по даній справі.

В судовому засіданні 25.01.11. представником позивача було подано клопотання, відповідно до якого Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»просить суд оголосити в судовому засіданні перерву для підготовки сторонами мирової угоди та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України просить суд продовжити строк вирішення спору у справі № 30/355.

Представники відповідача-3 та третьої особи в судове засідання 25.01.11. не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 13.01.11. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.11. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі № 30/355 на п'ятнадцять днів; розгляд справи відкладено на 10.02.11. о 10-00.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/355.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.05. між Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Замовник), Комунальним підприємством «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»(Служба замовника) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" (Інвестор) укладено Інвестиційний договір № 2 про реконструкцію та будівництво нежилого будинку по вул. І. Франка, 26 літ. Б в м. Києві (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1) передбачено, що предметом Договору є реалізація інвестиційного проекту з реконструкції та будівництва нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 26, літ. Б на умовах, визначених конкурсом по залученню інвесторів для реконструкції будинку, затвердженого протоколом конкурсної комісії від 18.10.2005 № 2 та цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до п. 2.6.2 Договору Інвестор зобов’язався за власний рахунок забезпечити фінансування всіх витрат, пов'язаних з реконструкцією та будівництвом об'єкту інвестування, в тому числі, компенсувати втрати територіальній громаді м. Києва недоотриманої орендної плати з дати відселення орендарів, а також сплату земельного податку до введення об'єкту в експлуатацію шляхом перерахування зазначених платежів на рахунок комунального підприємства «Київжитлоспецекплуатація» за наданими цим підприємством рахунками. Згідно п. 7.1 Договору, сторонами погоджено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених Договором, додатками та доповненнями до нього. У відповідності до п. 7.3 Договору передбачено, що Договір може бути розірваним винятково: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань згідно з Договором. З матеріалів справи вбачається, що між Замовником, Службою замовника та Інвестором було підписано акт приймання-передачі нежилого будинку по вул. І.Франка, 26 літера «Б»у м. Києві, загальною площею 252,2 кв. м. Як вбачається з матеріалів справи, між Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Замовник), Комунальним підприємством «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»(Служба замовника) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" (Інвестор) було укладено Додаткову угоду № 3 до Інвестиційного договору № 2 про реконструкцію та будівництво нежилого будинку по вул. І. Франка, 26 літ. Б в м. Києві, відповідно до якої сторонами було викладено п. 2.6.2 Договору у наступній редакції: «компенсує втрати територіальній громаді м. Києва недоотриманої орендної плати з дати відселення орендарів, а також сплату земельного податку до введення об'єкту в експлуатацію шляхом перерахування зазначених платежів на рахунок комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»за наданими цим підприємством рахунками. В разі відселення орендарів з об'єкта до початку ремонтно-будівельних робіт з реконструкції, приміщення передаються інвестору і він сплачує орендну плату. Розмір компенсації орендної плати дорівнює розміру орендної плати, що була зазначена в останньому договорі оренди. Ставка орендної плати змінюється і орендна плата перераховується в разі введення в дію нової Методики розрахунку орендної плати з дати її затвердження рішенням Київської міської ради.

Згідно зазначеної вище Додаткової угоди № 3, підпункт 2.6.2 Договору було доповнено абзацом такого змісту: «компенсувати КП «Київжитлоспецексплуатація»втрати за охорону нежилих приміщень у випадку звільнення приміщень до дати передачі приміщень інвестору у встановленому порядку».

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" було укладено Додаткову угоду до Інвестиційного договору № 2 про реконструкцію та будівництво нежилого будинку по вул. І. Франка, 26 літ. Б в м. Києві (далі –Додаткова угода), відповідно до умов якої позивач та відповідач-1 погодили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" компенсує втрати територіальній громаді м. Києва недоотриманої орендної плати з дати відселення ВАТ "Укртелеком" з приміщень загальною площею 252,2 кв. м за період з 22.12.06. по 30.04.08. в сумі 308737,65 грн. (з урахуванням ПДВ) шляхом перерахування коштів в термін до 01.05.08. на рахунок КП "Київжитлоспецексплуатація".

З 01.05.08. плата за оренду вказаної площі складає 18568,74 грн., без урахування ПДВ (сума підлягає коригуванню на індекс інфляції за квітень 2008р). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Крім того, після відселення ДКП Госпрозрахункового аптечного інформаційного Центру "Інфомед" із нежилих приміщень площею 188,4 кв. м в будинку № 26 літ Б на вул. І.Франка, розмір орендної плати буде змінено.

Після приймання нежилих приміщень нежилого будинку № 26 літ Б на вул. І.Франка за актом приймання-передачі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" повинне сплачувати податок на землю згідно чинного законодавства України та з урахуванням фактичного використання земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена вище Додаткова угода є невід’ємною частиною Інвестиційного договору від 28.12.05. № 2 (з додатковими угодами до нього).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що на виконання вказаних умов Договору (з врахуванням Додаткових угод) Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»виставлялись відповідачу-1 рахунки на компенсацію вартості орендної плати.

Зазначені вище рахунки, працівниками Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»доставлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР», однак останнім дані рахунки не приймались з невідомих позивачу причин.

Позивач вказує на те, що в порушення умов Інвестиційного Договору № 2 від 28.12.05. та Додаткової угоди до нього, відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання          щодо          перерахування на          рахунок КП «Київжитлоспецексплуатація»орендної плати, в зв’язку з чим на даний час заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР»перед Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»ставить 528 238, 72 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 636 Цивільного кодексу України передбачено, що договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.10.          Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничий центр «ТОР»було надіслано рахунок - фактуру № 571 від 15.12.10. для сплати останнім компенсації вартості орендної плати у розмірі 588 554, 34 грн. за період з квітня 2009 року по грудень 2010 року.

Зазначений вище рахунок - фактура була одержана Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР»16.12.10.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, з наведеного вбачається, що з врахуванням зазначених вище норм ст. 530 Цивільного кодексу України, заборгованість по компенсації орендної плати повинна бути сплачена відповідачем-1 на рахунок позивача до 23.12.10.

За таких обставин, судом встановлено, що матеріали справи свідчать про порушення відповідачем свого зобов’язання щодо внесення коштів на рахунок позивача у відповідності до вимог Додаткової угоди до Договору, укладеної між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови Інвестиційного договору № 2 про реконструкцію та будівництво нежилого будинку по вул. І. Франка, 26 літ. Б в м. Києві від 28.12.05., оскільки зазначена вище Додаткова угода є невід’ємною частиною Інвестиційного договору від 28.12.05. № 2 (з додатковими угодами до нього).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів належного виконання відповідачем-1 свого зобов’язання щодо компенсації втрат недоотриманої орендної плати, передбаченої умовами Додаткової угоди до Договору останнім суду надано не було.

Крім того, слід зазначити, що порушення відповідачем-1 умов Договору та Додаткової угоди до нього підтверджується також рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.10. у справі № 16/176, відповідно до якого позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" на користь позивача 295328,40 грн. –заборгованості за порушення умов Інвестиційного договору № 2 від 28.12.05. та Додаткової угоди до нього, 2953,28 грн. –державного мита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене вище рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.10. у справі № 16/176 набрало законної сили 18.01.11. (постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.01.11. у справі № 16/176).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки, на момент розгляду даної справи вступило в законну силу та діє рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.10. у справі № 16/176, то встановлені у ньому факти мають обов’язкову силу для вирішення даної справи.

Необхідно також зазначити, що Додаткова угода до Інвестиційного договору № 2 від 28.12.05. була          підписана між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація», як стороною Договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР», Головним управлінням комунальної власності м. Києва, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт», та в силу даної Додаткової угоди, Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»є стороною зазначеного вище Договору, і має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Слід зазначити, що дана норма кореспондується з положенням п. 7.3 Інвестиційного договору № 2 від 28.12.05.

Визначення істотності порушення договору у ч. 2 зазначеної вище статті надано через іншу оціночну категорію - значна міра позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору.

З огляду на те, що істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору, вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення для оцінки порушення договору в межах питання визначення його істотності та відповідно розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем-1 умов Додаткової угоди до Договору в частині відмови компенсувати втрати недоотриманої орендної плати, є істотним порушенням цього Договору.

З огляду те, що наявними у справі доказами підтверджується факт порушення відповідачем-1 умов Договору та Додаткової угоди до нього, суд дійшов висновку про те, що вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача-1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»задовольнити повністю.

2.          Розірвати Інвестиційний договір № 2 про реконструкцію та будівництво нежилого будинку по вул. І.Франка, 26, літ. Б в м. Києві, укладений 28.12.08. між Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР".

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-В, к. 24, код ЄДРПОУ 13671204) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                       Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 11.02.11.