Рішення № 13793195, 10.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/3810.02.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум-Безпека» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична перспектива»про стягнення 39 528,00 грн. за участю представника позивача –Губич Л.М., довіреність №б/н від 07.02.2011 року, Танного В.А., директор, відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 39528,00 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати наданих послуг за договором про надання послуг з охорони об’єктів власності № 006/-УО/07 від 01.06.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.02.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.2011 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранум-Безпека»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Столична перспектива»(замовник) укладено договір на надання послуг з охорони об’єктів власності № 006/-УО/07, за умовами якого виконавець зобов’язується здійснювати охорону об’єктів власності замовника власними силами та засобами, а замовник зобов’язується приймати надані виконавцем послуги та оплачувати їх на умовах та у порядку, визначених договором.

Договір укладається терміном на 1 рік і набуває чинності з дати підписання сторонами первинного акту приймання об’єктів під охорону Після закінчення терміну дії договору договірні відносини за бажанням сторін припиняються або поновлюються на новий термін. Якщо за 1 місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не вимагатиме його розірвання або перегляду, чинність договору вважається продовженою на 1 рік, на тих же самих умовах (п. 6.1, 6.3 договору).

Згідно п. 3.4 договору оплата наданих виконавцем послуг за договором здійснюється замовником щомісяця за час, фактично витрачений виконавцем на охорону об’єктів у поточному місяці шляхом перерахування грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних робіт, що є невід’ємною частиною договору та підставою для оплати.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з охорони об’єктів власності за спірним договором на загальну суму 39528,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актами виконаних робіт (надання послуг) №№ОУ-000024 від 30.04.2008 року, ОУ-000029 від 31.05.2008 року.

Проте, відповідач за отримані вартістю 39528,00 грн. послуги не розрахувався, та має заборгованість перед позивачем у сумі 39 528,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з надання послуг охорони за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 39 528,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 39 528,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 395,28 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична перспектива»(юридична адреса: 01103, м. Київ, вул.. Професора Підвисоцького/Драгомирова, буд. 10/10, каб. 60-61; фактична адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 18-В, код 34480327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум-Безпека»(юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13; фактична адреса: 02091, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, буд. 1 «п», кім. 12, код 33546287) 39 528 (тридцять дев’ять тисяч п’ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 395 (триста дев’яносто п’ять) грн. 28 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя           С.Чебикіна