Рішення № 13793177, 02.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/62702.02.11 За позовом

До

проДочірнього підприємства «Туристичне агентство «КИЙ АВІА»

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА»

стягнення заборгованості Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача           Кузьменко Л.В. –предст.

Від Відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Туристичне агентство «КИЙ АВІА»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА»та просить стягнути з Відповідача заборгованість у сумі 20320,00 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані наступним. На виконання Агентського Договору № 060308/01Б/243У від 06.03.2008 Позивачем було перераховано Відповідачу оплату вартості туристичних послуг в сумі 20320,00 грн. Відповідач в порушення умов Договору зобов‘язання щодо надання таких послуг не виконав, а вимогу Позивача щодо повернення сплачених грошових коштів залишив без задоволення.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.03.2008 між Дочірнім підприємством «Туристичне агентство «КИЙ АВІА»(далі –Турагент, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА»(далі –Туроператор, Відповідач) було укладено Агентський Договір № 060308/01Б/243У (далі –Договір), відповідно до умов якого Туроператор доручає, а Турагент приймає на себе за винагороду права і обов’язки агента з реалізації Турпродукту (право на тур, що оформлюється Туроператором і межах Договору шляхом його організації) на умовах даного Договору в інтересах Туроператора та із самостійним набором та комплектацією туристичних груп.

Відповідно до приписів ч. ч. 1–3 ст. 20 Закону України «Про туризм»визначено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі відповідно до закону. Договір на туристичне обслуговування може укладатися шляхом видачі ваучера.

Якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів договору (ч. 9 ст. 20 Закону України «Про туризм»).

За своєю правовою природою укладений між сторонами Агентський Договір № 060308/01Б/243У від 06.03.2008 є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.2.3 Договору Турагент здійснює переказ Туроператору грошових коштів (згідно рахунку Туроператора) за Турпродукт в строк, встановлений згідно з п. 4.1 даного Договору, та незалежно від розміру та строку фактичного одержання Турагентом грошових коштів від Туриста.

Згідно з п. 4.1 Договору Турагент здійснює повну оплату замовленого Турагентом Турпродукту відповідно до виставленого Туроператором рахунку в розмірі ціни Турпродукту, встановленої в наданих Турагенту прайсах, за відрахуванням винагороди Турагента, передбаченої п. 4.2 даного Договору, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше ніж за три дні до початку Туру.

На виконання зобов’язань за Договором Туроператором було виставлено Турагенту відповідні рахунки-фактури на загальну суму 20 320,00 грн., а саме: № СФ - 0001102 від 25.08.2010 на загальну суму 14 182,00 грн. та № СФ - 0001161 від 03.09.2010 на загальну суму 6138,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Турагентом вказані рахунки-фактури були повністю оплачені, що підтверджується платіжними дорученнями № 3115 від 02.09.2010, № 3181 від 08.09.2010 (копії яких містяться в матеріалах справи).

Пунктом 3.1.5 Договору передбачено, що відповідно до Замовлення Турагента, підтвердженого Туроператором, та на підставі забезпеченого бронювання послуг, Туроператор надає Турпродукт для реалізації Турагентом. Дотримання Турагентом зазначених у рекламних матеріалах Туроператора та Договорі вимог, у тому числі відносно вартості Турпродукту, а також порядку здійснення замовлення Турпродукту –є необхідною умовою для надання замовленого Турагентом Турпродукту.

Туроператор забезпечує оформлення, придбання і передачу представникам Турагента тих документів Туристів (проїзних документів, страхових полісів, ваучерів та інших), обов’язок по наданню яких лежить на Туроператорі і які підтверджують надання Туристу Турпродукту. Передача таких документів здійснюється в офісі Туроператора представнику Турагента не пізніше, ніж за 3 години до початку Туру (п. 3.1.6 Договору).

Однак, в ході розгляду спору встановлено, що Туроператор в порушення договірних зобов'язань не надав замовлені згідно заявок на бронювання та оплачені турпродукти Турагенту в терміни обумовлені Договором, а перераховані Турагентом грошові кошти у сумі 20 320,00 грн. не повернув.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов’язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.

Заборгованість Відповідача станом на час вирішення спору складає 20320,00 грн., що належними доказами не спростовано.

В силу положень ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Оскільки, встановлено неналежність виконання Відповідачем умов Договору, у зв’язку з простроченням виконання останнім таких та відмовою Позивача в отриманні цих послуг, зобов'язання припинились, а у Відповідача виник обов’язок повернути кошти, отримані як оплату за ці послуги.

Позивач звернувся до Відповідача лист № 18319/529 від 10.09.2010, в якому вимагав повернути грошові кошти в розмірі 20320,00 грн.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, Відповідач кошти в розмірі 20 320,00 грн. на розрахунковий рахунок Позивача не перерахував, доказів протилежного до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що Відповідач повинен був повернути Позивачу грошові кошти у розмірі 20 320,00 грн.

Відповідач, грошові кошти у розмірі 20 320,00 грн., на рахунок Позивача, станом на день вирішення справи судом, не перерахував, чим порушив вимоги статті 1212 Цивільного кодексу України.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА»(01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 34, оф. 314, код 36756726) на користь Дочірнього підприємства «Туристичне агентство «КИЙ АВІА»(01135, м. Київ, пр. Перемоги, б. 2, код 24916560) 20320,00 грн. заборгованості, 203,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення:11.02.2011