Ухвала суду № 137931433, 03.07.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/55/26

Провадження № 6/635/445/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Лук`яненко С.А.,

за участі: представника позивача -Павленка С.В.,

представника відповідача-Темнюкової М.І.

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Темнюкової Марини Ігорівни про розстрочення виконання рішення суду за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Темнюкова Марина Ігорівна звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2026 року у справі № 635/55/26 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 визнає обов`язок виконання рішення суду та не ухиляється від сплати заборгованості, однак на теперішній час не має об`єктивної можливості виконати рішення суду одноразово у зв`язку зі складним матеріальним становищем, військовою агресією РФ та введенням на території України воєнного стану, її дохід є нестабільним і мінливим. Надання розстрочки дозволить забезпечити реальне та поступове виконання рішення суду без надмірного фінансового навантаження та гарантуватиме регулярне погашення заборгованості, тому просить розстрочити суму виконання цього рішення на 12 місяців за сплатою по 3765,31 гривень, щомісячно. При цьому звертає увагу суду, що запропонований графік розстрочення виконання рішення суду є компромісним та таким, що забезпечує дотримання балансу інтересів сторін

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2026 року заяву прийнято до провадження.

Від представника позивача Павленка С.В. надійшли заперечення на заяву, в якій він просив відмовити у задоволенні заяви. Так заборгованість виникла ще до виникнення форс-мажорних обставин, відповідачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду. Надана довідка з Пенсійного фонду України підтверджує лише відсутність у неї офіційного доходжу, проте не свідчить про повну відсутність доходів і коштів, за рахунок яких може бути виконане рішення суду. При цьому відповідно до заяви відповідача, станом на сьогодні, ОСОБА_1 має підробітки, проходить стажування із подальшим працевлаштуванням, також їй допомагають діти та члени родини, що свідчить про наявність у неї джерел доходу та можливість сплачувати суму заборгованості. Посилання відповідача на те, що виключні обставини ускладнили виконання умов договору не підтверджуються фактичним обставинам, так як заборгованість виникла до появи виключних обставин. При цьому відповідач протягом довгого періоду часу не виконувала умови договору. А також протягом розгляду справи відповідач не повідомляла про скрутне матеріальне становище та не надавала доказів, пов`язаних з цим.

В судовому засіданні представник відповідача Темнюкова М.І. просила розстрочити виконання рішення суду, так як відповідачка не працює, доходів не має і одноразово сплатити суму заборгованості не взмозі.

Представник позивача Павленко С.В. заперечував проти задоволення заяви у зв`язку з її необгрунтованістю.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2026 року у справі № 635/55/26 задоволено позов Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № CL-143573 від 30 жовтня 2018 року у сумі 42155 гривень 77 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка - це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України « Про виконавче провадження » є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Законодавством встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, в обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час у неї склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду в повному обсязі одноразовою оплатою, зокрема несприятлива фінансова ситуація, пов`язана із безробіттям та відсутністю стабільного доходу, в тому числі через бойові дії та правовий режим воєнного стану, який негативно впливає на економічну ситуацію, ринок праці та можливість працевлаштування.

Суд критично ставиться до вказаних доводів заявниці, оскільки вказані доводи щодо відсутності роботи, стабільного доходу та складного матеріального становища в умовах воєнного стану, мають загальний та суб`єктивний характер.

Суд зазначає, що сама по собі відсутність офіційного працевлаштування та посилання на введений в Україні правовий режим воєнного стану без надання належних доказів того, як саме ці обставини вплинули на неможливість виконання рішення конкретно заявницею, не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Тим більше, коли заявниця суперечить власним доводам, заявляючи одночасно про повну відсутність будь-яких доходів, на підтвердження чого надає відомості з Пенсійного фонду України про відсутність доходів, та заявляє про розстрочення виконання рішення шляхом щомісячної сплати впродовж року фіксованої суми в розмірі 3765,31 гривень, походження/ підтвердження, якої остання жодним чином не пояснює.

При цьому, суд звертає увагу, що судове рішення ухвалене 16.04.2026 року і з цього часу відповідачка не здійснила жодного платежу на виконання рішення суду, а також з 2022 року не здійснювала жодного платежу за кредитом

Суд зазначає, що матеріали заяви не містять жодних належних, достатніх та допустимих доказів (довідки про перебування заявниці на обліку в центрі зайнятості, отримання соціальних виплат), які б підтверджували наявність у неї реальних фінансових джерел чи стабільних надходжень для забезпечення виконання запропонованого нею графіку платежів.

За таких обставин, розстрочення виконання рішення за відсутності підтверджених джерел доходу боржника не гарантуватиме реального виконання судового рішення, а лише призведе до невиправданого затягування процесу стягнення та безпідставного обмеження прав стягувача.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що надані заявницею докази не підтверджують викладені у заяві обставини, зокрема її скрутне матеріальне становище, якими б можна було погасити борг, суд доходить висновку про відсутність підстав для надання розстрочення виконання рішення відповідно до вимог статті 435 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

З огляду на викладене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Темнюкової Марини Ігорівни про розстрочення виконання рішення суду за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя С.А.Лук`яненко