Постанова № 137931008, 29.06.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/642/26

Провадження № 3/610/326/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ванжули Я.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2026 о 00:18 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Соборна, буд. 42, керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 211140", д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів. Результат огляду позитивний 0,36 проміле.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

26.05.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Халупко С.В. до суду подав письмові пояснення, де зазначив, що поліцейські після встановлення того, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, не перейшли до спеціальної процедури огляду, передбаченої для військовослужбовців, не залучили належну уповноважену посадову особу та не оформили огляд у порядку, який є спеціальним щодо загальної процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП. Крім того, права особі було роз`яснено після огляду, що позбавило її реальної можливості захищатися до проведення ключової процесуальної дії. Поліцейські не дотрималися процедури підготовки до огляду та не з`ясували, чи вживала особа їжу, напої або інші речовини протягом 20-ти хвилин до тестування, суд не має об`єктивної можливості перевірити, чи результат 0,36 проміле є достовірним, чи він міг бути наслідком залишкового алкоголю в ротовій порожнині або інших факторів, які не свідчать про стан сп`яніння. У протоколі зазначено типові ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому захисник вважає, що такі ознаки повинні були підтверджені об`єктивними доказами, насамперед відеозаписом. Як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, поведінка ОСОБА_1 не підтверджує стану алкогольного сп`яніння: мова є чіткою, послідовною, зрозумілою, ознак дезорієнтації, агресії або втрати контролю не спостерігається; почервоніння обличчя, фактично відсутнє. Також захисник зауважив, що результат 0,36 проміле є відносно невисоким і перебуває у зоні, де питання метрологічної похибки, умов підготовки до тестування, технічної справності приладу, чинності повірки, дотримання інтервалу спостереження та правильності проведення видиху набувають вирішального значення. Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю належних і допустимих доказів події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 (а.с. 35-39).

Постановою судді від 26.05.2026 задоволено клопотання захисника про витребування доказів, витребувано у ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області належним чином завірені копії сертифікатів відповідності, свідоцтва про повірку та документів, що стосуються приладу "DRAGER Alcоtest 6820 ARLJ-0324" (а.с. 42, 43).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Захисник Ванжула Я.В. у судовому засіданні просив суд врахувати письмові пояснення, подані захисником Халупком С.В. 26.05.2026.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591640 від 15.02.2026;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Азацького О.В. від 15.02.2026, з якого убачається, що 15.02.2026 о 00:18 год під час чергування у складі ГРПП за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, буд. 42, у період дії комендантської години ним було виявлено та зупинено автомобіль марки "ВАЗ 211140", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкірного покриву обличчя, у зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "DRAGER Alcоtest 6820" ARLJ-0324 на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 0,36 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу "DRAGER Alcоtest 6820" № ARLJ-0324 від 15.02.2026, з яких убачається, що за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, буд. 42, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора "DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0324", встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,36 проміле;

- дослідженим відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, на якому зафіксовано, як 15.02.2026 о 00:15 год поліцейський підходить до автомобіля і пояснює водієві причину зупинки транспортного засобу рух під час дії комендантської години. Водій не заперечував рух транспортного засобу в зазначений час, пояснив поліцейським, що їхав з корпоративу. Було встановлено особу водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, про що поліцейський повідомив останньому та пред`явив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу вимірювального приладу "DRAGER Alcоtest 6820" № ARLJ-0324. При цьому поліцейський повідомив водієві, що вказаний прилад є сертифікованим у передбаченому законом порядку. Крім того, роз`яснив, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд може бути пройдено у закладі охорони здоров`я, а саме у КНП БМР ХО "БКБЛІЛ" за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Партизанська, буд. 25. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та пройшов такий огляд за допомогою технічного засобу вимірювального приладу "DRAGER Alcоtest 6820" № ARLJ-0324, результат тесту позитивний 0,36 проміле. Результати тесту ОСОБА_1 не оспорював. Йому було роз`яснено, що у разі незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп`яніння можна пройти ще в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 сказав, що з результатами тесту згоден, в лікарню їхати не бажає. Відеозапис було здійснено за допомогою технічних засобів портативних відеореєстраторів "TECSAR BDS 43 GWCP" інвентарні номери: 1113031965/76, 1113031965/77.

Хоча відеозаписом і не зафіксовано рух автомобіля, при цьому ОСОБА_1 під час зупинки його поліцейськими та його захисник у судовому засіданні цей факт не заперечували. Крім того, як убачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 сам повідомив поліцейським, що їхав з корпоративу у зазначений в протоколі час.

На виконання постанови судді від 26.05.2026 ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області було надано належним чином завірені копії витребуваних документів на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alkotest 6820" ARLJ-0324:

- свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0864 257 25, виданого 17.09.2025, чинного до 17.09.2026, з якого убачається, що за результатами повірки встановлено, що засіб відповідає вимогами ДСТУ 850:2019, діапазон вимірювань від 0,00 ‰ до 0,04 ‰, Д (абсолютна похибка приладу) ± 0,04 ‰, діапазон вимірювань від 0,04 ‰ до 5,00 ‰, д (відносна похибка приладу) ± 10 % (а.с. 49);

- декларації про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № СДІ-0138-ЗВТ газоаналізатора "DRAGER Alcоtest 6820" SN ARLJ-0324, де зазначено про відповідність об`єкта декларації вимогам вказаного технічного регламенту, затвердженого Постановою КМУ № 94 від 13.01.2016. Крім того, призначений орган ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" провів перевірку типу засобів вимірювальної техніки та видав сертифікат перевірки типу UA.TR001 101-17 Rev.0 від 05.10.2017, оцінки відповідності за модулем D і видав сертифікат схвалення системи управління якістю UA.TR001 101 AQ 12 19-18 Rev.0 від 25.06.2018 (а.с. 50-51);

- сервісної гарантійної книжки газоаналізатора "DRAGER Alcоtest 6820" SN ARLJ-0324, з якої убачається, що повірка вказано приладу проводилась регулярно, раз на 12 місяців, востаннє 17.09.2025, дата наступної обов`язкової повірки 17.09.2026 (а.с. 52-53);

- настанови з експлуатації газоаналізатора "DRAGER Alcоtest 6820" (а.с. 54-71).

У письмових поясненнях захисник ОСОБА_2 вказує на те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду, передбачену для військовослужбовців, не залучено належну уповноважену посадову особу та не оформлено огляд у порядку, який є спеціальним щодо загальної процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, зокрема дослідженого у судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 під час зупинки його транспортного засобу, перевірки документів та проведення огляду не повідомив, що він є військовослужбовцем під час виконання ним обов`язків військової служби, не вимагав викликати відповідних уповноважених осіб. Сам факт того, що він був одягнутий у цивільний одяг, перебував на цивільному транспорті, та пояснював, що їде з корпоративу, свідчить про те, що він не перебував під час виконання обов`язків військової служби. В матеріалах справи, що надійшли до суду, відсутні будь-які докази, які б свідчили про виконання ОСОБА_3 військових обов`язків. А відтак проведення огляду поліцейськими суддя вважає правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки відповідні уповноважені особи викликаються у разі перебування особи під час виконання обов`язків військової служби.

Заперечення захисника щодо не з`ясування поліцейськими у ОСОБА_1 , чи вживав він їжу, напої або інші речовини протягом 20-ти хвилин до тестування, що може свідчити про недостовірність результату огляду 0,36 проміле, суддя вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, пройшов його та результати такого огляду не оспорював. Крім того, у разі незгоди з результатами огляду йому було запропоновано проїхати в заклад охорони здоров`я та пройти огляд там, проте від такого огляду ОСОБА_1 відмовився, повідомивши, що з результатом огляду він згоден.

Відеозаписом підтверджено доводи захисника щодо роз`яснення ОСОБА_1 прав після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Проте ці та інші доводи сторони захисту не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо невисокого значення результату огляду 0,36 проміле суд зазначає таке.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З досліджених в судовому засіданні документів на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alkotest 6820" ARLJ-0324, зокрема свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0864 257 25, виданого 17.09.2025, чинного до 17.09.2026, з якого убачається, що за результатами повірки встановлено, що засіб відповідає вимогами ДСТУ 850:2019, діапазон вимірювань від 0,00 ‰ до 0,04 ‰, Д (абсолютна похибка приладу) ± 0,04 ‰, діапазон вимірювань від 0,04 ‰ до 5,00 ‰, д (відносна похибка приладу) ± 10 %.

Отже, виробником приладу офіційно заявлено допустиму похибку вимірювань, що має бути враховано під час оцінки результатів.

Оскільки результат огляду ОСОБА_1 становить 0,36 проміле, тобто знаходиться в інтервалі діапазону вимірювання від 0,04 ‰ до 5,00 ‰, де відносна допустима похибка приладу становить ± 10 %. Тобто допустима похибка приладу за результатами проходження огляду ОСОБА_1 складає 0,036 проміле (0,36 х 10 % = 0,036).

Відтак, враховуючи навіть максимальну допустиму похибку вимірювань під час оцінки результату ОСОБА_1 вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі може складати 0,324 проміле, що все одно на 0,124 проміле перевищує максимально допустиме значення 0,2 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 03.07.2026.

СуддяЮ.А. Феленко