Ухвала суду № 137931009, 30.06.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/162/26

Провадження № 1-кс/610/140/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левківці Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.04.2022 вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 02.06.2022 вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 16.12.2024,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 слідчий СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.01.2026 приблизно о 13:00 год, в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Харківська область, с-ще Донець, вул. Центральна, буд. 5, шляхом вільного доступу, з використанням банківської картки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_2 , номер рахунку № НОМЕР_3 , яку отримав від потерпілої ОСОБА_7 , без відома та дозволу останньої здійснив зняття готівки в банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 , о 13:26 год на суму 20 000 грн та о 13:33 год на суму 4 000 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, та направився до магазину "Продукти Соколов" за адресою: Харківська область. Ізюмський район, с-ще Андріївка, вул. Андріївська, буд. 1, де о 13:51 год, де здійснив придбання продуктів харчування на суму 194,50 грн. Таким чином, ОСОБА_5 розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 24 194,50 грн.

Відомості за даним фактом 09.01.2026 внесено до ЄРДР за № 12026221080000009.

Крім того, солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби, перебуваючи у відрядженні із в/ч НОМЕР_4 згідно з тимчасовим алгоритмом у в/ч НОМЕР_5 , 11.11.2025 за відсутності законних підстав, в умовах воєнного стану, без поважних причин та відповідного дозволу командирів, 11.11.2026 самовільно покинув пункт тимчасового розташування в/ч НОМЕР_5 , у АДРЕСА_3 , та в період з 11.11.2025 до 24.12.2025 перебував за межами місця служби, знаходячись постійно за місцем свого мешкання, де проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

Відомості за даним фактом 20.02.2026 внесено до ЄРДР за № 62026240030002215.

Постановою прокурора від 17.03.2026 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №12026221080000009 від 09.01.2026 та № 62026240030002215 від 20.02.2026 об`єднані в одне провадження за № 12026221080000009.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний не заперечував обставини, зазначені у пред`явленій йому підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що має бажання і надалі проходити військову службу.

Захисник підозрюваного просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.01.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026221080000009 з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026221080000009 ОСОБА_5 29.06.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України.

29.06.2026 о 08:45 год ОСОБА_5 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, та ч. 5 ст. 407 КК України самовільне залишення місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, - підтверджується:

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 08.01.2026 вона разом з військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися удвох в лікарні (приватній клініці) ФОП ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де потерпіла систематично проходить лікування. Під час перебування потерпілої під крапельницею, ОСОБА_5 сказав, що сходить купити їй ліки та направився до аптеки. Згодом повернувся та повідомив вартість ліків орієнтовно 500 грн. Після чого спросив у потерпілої пін-код від її банківської картки з метою придбання ним вказаних ліків. Вона повідомила йому пін-код від своєї картки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). Приблизно о 13:00 год ОСОБА_5 взяв вказану картку, пішов за ліками та не повернувся і ліки не придбав. Після цього вона його більше не бачила. Разом з цим, з її картки було здійснено 3 транзакції зняття коштів на загальну суму 24 224,50 грн, які вона не здійснювала, дозволу нікому на їх здійснення не надавала. При цьому банківська картка вже перебувала у ОСОБА_5 ;

- даними протоколу допиту свідків ОСОБА_9 , яка є директором приватної клініки ФОП ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , яка працює у вказаній клініці на посаді медичної сестри, які пояснили, що ОСОБА_7 систематично проходить лікування у цій клініці. 08.01.2026 вона прийшла на лікування з чоловіком у військовій формі. У подальшому, 13.01.2026 зі слів ОСОБА_7 , їм стало відомо, що цей чоловік заволодів особистими речами останньої, якими саме невідомо;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , яка доводиться рідною сестрою потерпілій ОСОБА_7 , та пояснила, що 08.01.2026 вона зустрілась із сестрою, разом, з якою був ОСОБА_5 . Він представився військовослужбовцем та з початку січня 2026 року тимчасово проживав в квартирі її сестри. Того ж дня приблизно о 14:00 год ОСОБА_7 повідомила їй, що під час перебування в клініці разом з ОСОБА_5 , останній взяв у неї банківську картку АТ КБ "ПРИВАТБАНК", дізнався пін-код від неї та залишив приміщення клініки, де в подальшому здійснив зняття грошових коштів, і більше не повернувся. З того часу його місцезнаходження невідомо, телефон вимкнений, зв`язок із ним відсутній;

- даними протоколу допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які працюють касирами та 08.01.2026 перебували на своїх робочих місцях в продуктовому магазині "Продукти Соколов" за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Андріївка, вул. Андріївська, буд. 1. Цього ж дня приблизно о 14:00 год до магазину увійшов раніше невідомий худорлявий чоловік, одягнутий у військову форму, придбав цигарки та каву на загальну суму 194,50 грн та розрахувався банківською карткою;

- даними, що містяться на CD-R диску вх. 2049388-BБ, серійний номер №LH3173 ЕВ19175269 D6, вилученому 10.02.2026 під час тимчасового доступу до речей і документів у АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- даними протоколу огляду CD-R диску вх. 2049388-BБ, серійний номер №LH3173 ЕВ19175269 D6, вилученого 10.02.2026 під час тимчасового доступу до речей і документів у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", з якого встановлено, що ОСОБА_5 здійснив зняття грошових коштів: 08.01.2026 о 13:26 год через банкомат за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Донець, вул. Центральна, буд. 42, у сумі 20 000 грн, 08.01.2026 о 13:33 год через банкомат за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Донець, вул. Центральна, буд. 42, у сумі 4 000 грн;

- даними протоколу огляду CD-R диску, вилученого в ході огляду місця події від 19.01.2026 у ОСОБА_14 , з якого встановлено, що ОСОБА_5 08.01.2026 о 13:51 год, здійснив покупку харчових продуктів в продуктовому магазині за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Андріївка, вул. Андріївська, буд. 1, на суму 194,50 грн;

- даними протоколів впізнання особи за фотознімками, які було проведено з усіма свідками та потерпілою, під час яких ними було впізнано особу ОСОБА_5 .

Слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення "Чеботарі проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" № 42310/04 від 21.04.2011, "Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства" №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін "обґрунтована підозра" означає, що "існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення" (рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", рішення "Котій проти України").

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, належність та допустимість доказів, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі "Феррарі-Браво проти Італії" № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що "питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою"; у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності та встановленого порядку несення військової служби, за які санкціями статей передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та від п`яти до десяти років відповідно.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, підтверджують доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Левківці Тульчинського району Вінницької області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат, який зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти власності та встановленого порядку несення військової служби.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення тяжких злочинів проти власності та встановленого порядку несення військової служби, є військовослужбовцем, має вільний доступ до зброї та боєприпасів, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.08.2026 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, способу життя підозрюваного, ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 166 400 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що процесуальна позиція підозрюваного щодо повідомленої підозри не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки особі має бути гарантовано право на захист, передбачене в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 62, 63 Конституції України, статтями 7, 20 КПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левківці Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів до 27 серпня 2026 року включно.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (отримувач: ТУДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; банк отримувача: ДКСУ м. Київ; МФО банку: 820172; р/р UA208201720355299002000006674 (справа № 610/1863/25, провадження № 1-кс/646/367/2025) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, або місця проходження військової служби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та проходження військової служби;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 30.06.2026 до 27.08.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1