Ухвала суду № 137930734, 02.07.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1040/26

Номер провадження по справі 1-кс/387/142/26

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

02 липня 2026 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121100000117від 20.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ відділення поліції № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 12026121100000117від 20.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру слідує, що ОСОБА_8 19.05.2026 о 21.25 годині разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 проходили по базарній площі в м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області та підійшовши до торгівельного кіоску, поряд з яким знаходилась морозильна камера під металевим накриттям, належна ФОП « ОСОБА_10 » в особі ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

19.05.2026 о. 21.30 год ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, незважаючи на військовий стан, введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження запірних пристроїв у вигляді навісних замків, відкрили металеве накриття та розбили скло морозильної камери, після чого таємно викрали з морозильної камери: один лоток з морозивом «100% Морозиво» ТМ «Рудь» масою 2,5 кг, вартість якого становить 667,52 грн; один лоток з морозивом «Полуничне» ТМ «Рудь» масою 2,5 кг, вартість якого становить 848,34 грн; один лоток з морозивом «Чорний шоколад» ТМ «Рудь» масою 2,5 кг, вартість якого становить 848,34 грн; один лоток з морозивом «Бабл-Гам» ТМ «Рудь» масою 2,5 кг, вартість якого становить 780,01 грн; один лоток з морозивом «Дубайський шоколад» ТМ «Рудь» масою 2,5 кг, вартість якого становить 1218,30 грн; один лоток з морозивом «Фісташкове» ТМ «Рудь» масою 2,5 кг, вартість якого становить 855,98 грн; один лоток з морозивом «Лісові Ягоди» ТМ «Рудь» масою 2,5 кг, вартість якого становить 856,01 грн; один лоток з морозивом сорбет «Манго» ТМ «Рудь» масою 3 кг, вартість якого становить 1028,94.

У подальшому з викраденим майном ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та

ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілій ОСОБА_10 , майнової шкоди на загальну суму 7103,44 грн.

У межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Добровеличківського відділення Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи подане клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На думку сторони обвинувачення, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним, зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше 10.03.2026 вже був засуджений за вчинення крадіжки до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, тому, у випадку його засудження за вчинення злочину, який йому інкримінується, ОСОБА_5 може бути призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. З метою уникнення кримінальної відповідальності він може залишити місце свого проживання, маючи для цього відповідні можливості та засоби.

Окрім цього, існує ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду до моменту безпосереднього допиту свідків судом, оскільки обстановка вчинення інкримінованого діяння характеризує ОСОБА_5 як особу, здатну впливати на свідків і потерпілу, інших підозрюваних в кримінальному провадженні. Враховуючи факт знайомства зі свідками, іншим підозрюваним, наявний ризик, що обвинувачений може тиснути на учасників провадження, щоб останні змінили показання, приховали докази, втекли або перешкоджали слідству, що є прямою загрозою об`єктивності та повноті розслідування кримінального провадження, згідно положеннями КПК України.

Також існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Підрозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічний злочин, офіційно не працевлаштований, не має легальних джерел до існування, що може спонукати його до вчинення нових майнових злочинів для покращення власного майнового стану.

З урахуванням наведеного, на думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, зокрема домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не запобігатиме зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора та просила задоволити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покликаючись на те, що є ВІЛ-інфекованою особою та перебуває на постійній терапії.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, посилаючись на те, що доводи прокурора про доведеність вини підозрюваного є безпідставні. Розмір збитків, про які вказує сторона обвинувачення не доведений. Підозрюваний має ВІЛ-інфекцію та потребує постійного лікування. При цьому, підозрюваний має власне житло, тому, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами частин 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбаченихцим Кодексом.

Згіднозі ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідноіз ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якомупідозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиноюпершоюцієїстатті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 02.07.2026 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану .

З матеріалів провадження встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Відповідно до практики Європейський суд з прав людини (зокрема, у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства») вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які об`єктивно пов`язують особу з кримінальним правопорушенням.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: протоколів допиту потерпілої ОСОБА_10 від 20.05.2026 та 17.06.2026; протоколу огляду місця події від 20.05.2026 за адресою: базарна площа в м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області; протоколу огляду місця події від 20.05.2026 ; висновку експерта від 27.05.2026 № СЕ-19/112-26/6778-ТВ; висновку експерта від 27.05.2026 № СЕ-19/112-26/6776-ТВ; висновку експерта від 27.05.2026 № СЕ-19/112-26/6774- ТВ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2026; протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 17.06.2026; протоколів впізнання зі свідком ОСОБА_11 від 22.06.2026; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 25.06.2026; протоколів впізнання з підозрюваним ОСОБА_8 від 26.06.2026, інших матеріалів кримінального правопорушення , слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтована.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя встановив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не усуне ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування, з урахуванням тяжкості інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 , рівень соціальних зв`язків за місцем проживання не забезпечує усунення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 раніше 10.03.2026 був засуджений за вчинення крадіжки до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

З урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, відсутності стійких соціальних зв`язків та наявності зазначених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, не є достатнім.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за таких обставин є необхідним, пропорційним та не порушує положень Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також принцип співмірності.

Разом із тим слідчий суддя дійшов висновку про можливість визначення застави в меншому розмірі, ніж просив прокурор, та визначити розмір застави в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів із визначенням застави.

Поряд з цим, у зв`язку з наявністю у підозрюваного скарг на стан здоров`я, слідчий суддя, виходячи з положень статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст.ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, вважає за необхідне зобов`язати відповідальну службову особу філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях невідкладно організувати проведення медичного огляду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за наявності підстав подальше лікування з наданням медичних рекомендацій для організації режиму утримання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12026121100000117від 20.05.2026, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави.

Затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Термін тримання під вартою рахувати з часу затримання з 17 години 00 хвилин 02 липня 2026 року до 17 години 00 хвилин 30 серпня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі сорока розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, а саме: платіжні реквізити депозитного рахунку: одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; МФО 820172; рахунок отримувача: UA768201720355219001015002505. Призначення платежу ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, найменування суду, що виніс рішення, номер справи.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд ( в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У зв`язку із наявністю у підозрюваного скарг на стан здоров`я (ВІЛ-інфекція), зобов`язати відповідальну службову особу філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях невідкладно організувати проведення медичного огляду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за наявності підстав подальше лікування з наданням медичних рекомендацій для організації режиму утримання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити для відома та виконання Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях.

Строк дії ухвали визначити до 17 години 00 хвилин 30 серпня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено о 15 годині 30 хвилин 03.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_12