Ухвала суду № 137928632, 03.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 4-с/759/95/26

ун. № 759/3713/14-ц

03 липня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., вивчивши скаргу АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Задорожний А.Г. на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Василевського А.М.; боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2026 року АТ «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку «Укрпошта» звернулось до Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Василевського А.М..

Скарга обґрунтована тим, що АТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк» та ВАТ «Універсал Банк».

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлінню юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження №49536613 (ідентифікатор доступу: ВАГЕБГ93АЕД8) з примусового виконання виконавчого листа №759/3713/14-ц, виданого Святошинським районним судом міста Києва щодо погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2007 року №001-2902/756-0286 у сумі 694644,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 6189007 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 157,90 кв.м. шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну відповідно до оцінки спеціаліста.

Виконавче провадження здійснювалося щодо боржника ОСОБА_1 як власника 1/4 частини у зазначеній квартирі.

02-березня 2017 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 15 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» з мотивів:

За результатами других прилюдних торгів іпотекодержатель ІІАТ «Універсал Банк», код ЄДРІІОУ 21133352 скористався правом придбати предмет іпотеки, а саме: 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 за початковою ціною, а саме: 709 000,00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку», про що 31.01.2017 повідомив відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві заявою представника від 27.01.2017.

29 серпня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва у справі №759/7565/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності ухвалено рішення, яким вирішено:

Визнати недійсним електронні торги з реалізації арештованої 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві власяості ОСОБА_1 , що проведені Державним підприємством «Сетам» і оформлені протоколом від 26.01.2017 року № 231140.

Визнати недійсним виданий відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Акт про реалізацію предмета іпотеки від 20 лютого 2017 року №49536613 про передачу стягувану Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала боржнику ОСОБА_1 , за початковою ціною 709000 гри., шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Визнати недійсним Свідоцтво, серія та номер: 182, про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що видане Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» 30.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Іриною Євгенівною про право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію права власності на це ж нерухоме майно, що здійснена цим же нотаріусом.

За умов, що підстави для закінчення виконавчого провадження скасовані, АТ «Універсал Банк» звернулось до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та просило:

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича від 02 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №49536613 на підставі пункту 15 частини І статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок:

визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованої 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_1 , що проведені Державним підприємством «Сетам» і оформлені протоколом від 26 січня 2017 року №231140;

визнання недійсним виданого відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Кисні Акта про реалізацію предмета іпотеки від 20 лютого 2017 року №49536613 про передачу стягувану Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала боржнику ОСОБА_1 , за початковою ціною 709000 грн., шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна;

визнання недійсним Свідоцтво, серія та номер: 182 про придбання нерухомого майна з прилюдних тортів, що видане Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» 30 береззня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Іриною Євгенівною про право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію права власності на це ж нерухоме майно, що здійснена цим же нотаріусом;

відновити виконавче провадження №49536613 з примусового виконання виконавчого листа №759/3713/14-ц, виданого 27 листопада 2015 року Святошинським районним судом міста Києва про: погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11.10.2007 p. № 001-2902/756-0286 у сумі 694644,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 6189007 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 157,90 кв.м. шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну відповідно до оцінки спеціаліста.

Вирішити у постанові про відновлення виконавчого провадження питання про витребування з Святошинського районного суду міста Києва виконавчого листа за рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року у справі №759/3713/14-ц в частині боржника ОСОБА_1 або питання про видачу його дубліката.

Про прийняте рішення повідомити стягувача.

Листом від 27 травня 2026 року №1913, 2700 вих. 14045 начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив про відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження.

АТ «Універсал Банк» з таким рішенням не погоджується, що змусило останнього звернутися до суду з відповідною скаргою, у якій просило:

Визнати неправомірним та скасувати рішення начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, викладене у лиси від 27 травня 2026 року №1913, 2700 вих. 14045 про відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження №49536613.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича від 02 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №49536613 на підставі пункту 15 частини 1 етап і 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відновити виконавче провадження №49536613 з примусового виконання виконавчою листа №759/3713/14-ц, виданого 27 листопада 2015 року Святошинським районним судом міста Киева про: погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11.07.2007 р. № 001-2902/756-0286 у сумі 694644,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 6189007 гри. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 157,90 кв.м. шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну відповідно до оцінки спеціаліста.

Дослідивши матеріали скарги, та додані до неї документи, суддя встановив наступні обставини.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Приписами ч. 1 ст. 449 ЦПК визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В свою чергу ч. 2 ст. 449 ЦПК України зазначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи 02 березня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковським Т.О. винесено постанову від 02 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №49536613 на підставі пункту 15 частини І статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, судом встановлено, що скарга на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві АТ «Універсал Банк» подана до суду 12 червня 2026 року.

Наведене дає підстави вважати, що скаржником пропущено строк, встановлений положеннями ст. 449 ЦПК України.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №6, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Цивільне судочинство, відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає і доступ до правосуддя і, зокрема гарантується тим, що суд має бути не заформалізованим, що знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі" (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява N 39199/98, п. 62), "Воловік проти України" від 6 грудня 2007 року, заява N 15123/03.

У Рішенні в справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява N 23436/03 ЄСПЛ зазначено: "Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). 23. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року).

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до переконання, що оскільки скаржником пропущено десятиденний строк для звернення із скаргою у відповідності до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом, причини для поновлення процесуального строку суд не встановив, а відтак, приходжу до висновку про те, що скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 127, 260, 449 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Задорожний А.Г. на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Василевського А.М.; боржник: ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Повернути заявникові скаргу із поданими до неї матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що він вправі повторно звернутися до суду в загальному порядку з аналогічними вимогами після усунення підстав, з яких скарга була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу постановлено 03.07.2026.

Суддя Ключник А.С.