Ухвала суду № 137926989, 01.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11634/26

Провадження № 6/752/538/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Машкевич К.В., при секретарі Касаткіній А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з заявою та просить:

-замінити стягувача у виконавчому документів №2н-485/10 з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 ;

-виправити описку у судовому наказі, виданому Голосіївським районним судом міста Києва у цивільній справі №2-н-485/10, а саме, зазначити вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків замість НОМЕР_1 зазначити НОМЕР_2 .

В обгрунтування заяви посилається на те, що судовим наказомГолосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2010 року у справі №2н-485/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 183464,10 грн., заборгованості за кредитним договором №BL4346 від 13 червня 2008 року по процентах 25618,61 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 183464,10 грн., по підвищених відсотках 1112,19 грн., 30 грн. витрат з ІТЗ та 850 грн. державного мита.

14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №UB-ОР/17-018, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №BL4346 від 13 червня 2008 року.

Посилаючись на відступлення стягувачем прав вимоги, просить задовольнити заяву.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2026 заяву для розгляду передано судді Машкевич К.В.

Сторони по справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника у заяві про заміну сторони просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що судовим наказом, виданим Голосіївським районним судом м. Києва 26 квітня 2010 року у справі №2н-485/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 183464,10 грн., заборгованості за кредитним договором №BL4346 від 13 червня 2008 року по процентах 25618,61 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 183464,10 грн., по підвищених відсотках 1112,19 грн., 30 грн. витрат з ІТЗ та 850 грн. державного мита.

02 вересня 2025 року головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Проц В.С. у виконавчому провадженні №52542505, виконавчий документ - судовий наказ №2н-485/10 повернуто стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №UB-ОР/17-018, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №BL4346 від 13 червня 2008 року.

Отже, правонаступником стягувача (стягувача за виконавчим документом) ПАТ «Універсал Банк» фактично являється ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому наказі допущено описку, а саме невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, а саме НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442,432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у судовому наказі, виданому Голосіївським районним судом міста Києва 26 квітня 2010 року у справі №2н-485/10, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 183464,10 грн., заборгованості за кредитним договором №BL4346 від 13 червня 2008 року по процентах 25618,61 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 183464,10 грн., по підвищених відсотках 1112,19 грн., 30 грн. витрат з ІТЗ та 850 грн. державного мита з первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236).

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Голосіївським районним судом міста Києва 26 квітня 2010 року у справі №2н-485/10, зазначити вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість невірного « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Машкевич