Ухвала суду № 137926916, 30.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/9188/26

Провадження №2/752/10002/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

представника відповідача Семенця І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про стягнення 3% річних за несвоєчасне повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи №726/151/24.

Необхідність зупинення провадження у справі обґрунтована тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 05.03.2025 та постановою Чернівецького апеляційного суду від 13.05.2025 у справі №726/151/24 стягнуто з відповідача на користь позивача суму неповернутого банківського вкладу по договору банківського вкладу №205 від 01.09.2009 у розмірі 22 047,92 доларів США, які складаються з суми неповернутого банківського вкладу у розмірі 20 226,00 доларів США та 3% річних за період з 19.01.2021 по 19.01.2024 у розмірі 1821,92 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на дату прийняття рішення становить 916532,04 гривень.

В цьому позові позивач просить стягнути з відповідача ще 3% річних у розмірі 4621,59 доларів США за період з 16.12.2014 по 18.01.2021 та за період з 20.01.2024 по 29.07.2025.

Водночас, на розгляді у Верховному Суді перебуває касаційна скарга АТ «Сенс Банк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.03.2025 та на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13.05.2025 у справі №726/151/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

За змістом пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Представник позивача подав письмові заперечення проти зупинення провадження у справі, посилаючись на відсутність підстав для зупинення на підставі пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Представник відповідача Семенець І.І. підтримав подану заяву, просив зупинити провадження у справі на пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України та на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Позивач та його представник в підготовче засідання не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про стягнення 3% річних за несвоєчасне повернення банківського вкладу.

04.05.2026 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача3% річних за несвоєчасне повернення банківського вкладу в розмірі 4621,59 доларів США обґрунтовані тим, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.03.2025 та постановою Чернівецького апеляційного суду від 13.05.2025 у справі №726/151/24 стягнуто з АТ «Сенс банк» на користь ОСОБА_1 суму неповернутого банківського вкладу по договору банківського вкладу №205 від 01.09.2009 у розмірі 22 047,92 доларів США, які складаються з суми неповернутого банківського вкладу у розмірі 20 226,00 доларів США та 3 % річних за період з 19.01.2021 по 19.01.2024 у розмірі 1821,92 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на дату прийняття рішення становить 916532,04 грн.

Оскільки банк своєчасно не виплатив грошові кошти, то повинен сплатити позивачу на підставі ст. 625 ЦК України, нарахованих на суму неповернутого вкладу.

В провадженні Верховного Суду знаходиться цивільна справа №726/151/24, який розглядає касаційну скаргу АТ «Сенс банк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.03.2025 та на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13.05.2025, касаційне провадження відкрито 04.06.2026, касаційна скарга не розглянута.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обставини, виникнення яких дає суду право чи зобов`язує зупинити провадження у справі, строки, на які зупиняється провадження у справі, а також стадія, на якій можливе зупинення провадження у справі, визначені ст.ст. 210, 251, 252, 253 ЦПК України.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оцінюючи доводи представника відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у цій справі на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає їх помилковими та незмістовними, оскільки нею не надано доказів перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, що могло б мати наслідком зупинення провадження.

Суд вважає, слушними доводи представника позивача, який заперечував проти зупинення провадження у справі з наведених підстав.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в зупиненні провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Щодо клопотання представника відповідача Семенця І.І., який в підготовчому засіданні просив зупинити провадження у цій справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №726/151/24, суд відзначає наступне.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України

Суд вважає, що ця справа, яка розглядається судом першої інстанції, та справа, яка розглядається судом касаційної інстанції пов`язані між собою. Оскільки вимоги про стягнення 3% річних за несвоєчасне повернення банківського вкладу є похідними від вимог про стягнення суми неповернутого банківського вкладу.

Отже, наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи оскільки суд не може самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в справі №726/151/24, з якою пов`язана справа, що розглядається.

При цьому від виявлення в справі №726/151/24 обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, яка розглядається. Між цими справами існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в справі, яка розглядається в касаційному порядку.

За таких обставин, до встановлення правомірности стягнення з АТ «Сенс банк» на користь ОСОБА_1 суми неповернутого банківського вкладу у розмірі 20226 доларів США, об`єктивно неможливо встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс банк» про стягнення 3% річних за несвоєчасне повернення банківського вкладу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою у справі №726/151/24.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про стягнення 3% річних за несвоєчасне повернення банківського вкладудо набрання законної сили судовим рішенням у справі №726/151/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу.

Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання.

Зобов`язати учасників справи негайно надати суду судове рішення, яке набрало законної сили, у справі №726/151/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 01.07.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова