Ухвала суду № 137926456, 02.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.07.2026

ЄУН 337/4265/26

Провадження № 1-кс/337/323/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР за №12026082070000574 від 29.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 старший слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, вказавши, що в провадженні СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026082070000574 від 29.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2026 до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що 17.06.2026 вона уклала договір купівлі транспортного засобу та в подальшому сплатила за договором грошові кошти на суму 44 810 грн., 140 000 грн., 83 000 грн. Однак, договір не виконаний, транспортний засіб заявниці не переданий по теперішній момент. Таким чином, невстановлені особи, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів заволоділи грошовими коштами заявниці, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 268 860 грн.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що, будучи директором та бенефіціаром ТОВ «Світ Логістик Україна», мала намір придбати вантажний автомобіль MAN 2018 року випуску для потреб підприємства. Через мережу Інтернет вона знайшла підприємство «Віп-Авто», представники якого надали фотографії автомобіля, документи та договір купівлі-продажу, запевнивши її у законності угоди. Довірившись отриманій інформації, потерпіла в період з 17 по 23 червня 2026 року здійснила кілька грошових переказів на вказані представниками підприємства банківські рахунки для оплати вартості автомобіля, причепа, митного оформлення та доставки транспортного засобу в Україну. Після отримання коштів представники підприємства неодноразово переносили строки доставки автомобіля, щоразу називаючи нові причини затримки, зокрема необхідність сплати штрафів та додаткових платежів. При цьому жодних документів, які б підтверджували ці обставини, потерпілій не надали. Згодом потерпіла самостійно зв`язалася з одним із отримувачів коштів, який повідомив, що не має жодного відношення до продажу автомобіля та не може пояснити надходження коштів на свій рахунок. Після цього вона дійшла висновку, що стала жертвою шахрайських дій. Автомобіль їй так і не був переданий, а загальна сума матеріальної шкоди склала 268 860 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.06.2026 частина вказаних грошових коштів в розмірі 44 810 гривень були перераховані з банківського рахунку потерпілої НОМЕР_1 на банківський рахунок АТ «Банк Альянс» код ЄДРПОУ 14360506 (юридична адреса м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50) НОМЕР_2 .

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти потерпілої, які були перераховані на банківський рахунок НОМЕР_2 є предметом злочину та з метою відшкодування матеріальних збитків завданих потерпілій, необхідно накласти арешт на грошові кошти на рахункуНОМЕР_2 , який відкритий на ім`я ОСОБА_6 в банківській установі АТ «Банк Альянс» (код ЄДРПОУ 14360506, юридична адреса м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50).

В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Власник майна та володілець рахунку про розгляд не повідомлявся відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно п. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлені обґрунтовані підстави вважати, що невстановлені особи шляхом вчинення шахрайських дій, набули право на грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 у розмірі 268 860 грн, з яких 144810 грн були перераховані з банківського рахунку потерпілої НОМЕР_1 на банківський рахунок АТ «Банк Альянс» код ЄДРПОУ 14360506 (юридична адреса м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50) НОМЕР_2 . Тобто ці грошові кошти є предметом кримінально протиправних дій, мають значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Підстав вважати, що грошові кошти на вказаному слідчим рахунку містять ознаки, передбачені абз.4 ч.3 ст. 170, ч.1 ст. 173 КПК України не встановлено, а накладення арешту необхідне для збереження майна потерпілої.

Слідчий суддя вважає, що незастосування в даному випадку арешту грошових коштів на вказаному рахунку в межах суми спричиненої потерпілій матеріальної шкоди, може призвести до їх подальшої втрати, використання, передачі, що в свою чергу суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.

На підставі викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 44 810 (сорок чотири тисячі вісімсот десять) гривень 00 копійок, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я ОСОБА_6 в банківській установі АТ «Банк Альянс», код ЄДРПОУ 14360506, юридична адреса м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Арешт може бути скасовано у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1