Ухвала суду № 137925830, 16.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 червня 2026 року Справа № 915/1199/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Савка К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК, вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087 (код ЄДРПОУ 23697280)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕТЕЙ-ТОП, вул. Кропивницького Марка, буд. 114, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54001 (код ЄДРПОУ 44575226)

про звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін в підготовче засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

1. Предмет та підстави позову.

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Публічне акціонерне товариство акціонерний банк УКРГАЗБАНК з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕТЕЙ-ТОП, в якій просить суд звернути стягнення на предмет застави:

- Насіння соняшника, врожаю 2022 року, що належить на праві приватної власності ТОВ ПРОМЕТОЙ ТОП у кількості 1100,00 тон, заставна вартість складає 13 605 262, 00 грн., адреса місцезнаходження Хмельницька область, Шепетівський район, с. Чотирбоки, вул. Привокзальна, буд. 1.;

- Насіння соняшника, врожаю 2022 року, що належить на праві приватної власності ТОВ ПРОМЕТОЙ ТОП у кількості 1500, 00 тон, заставна вартість складає 18 552 630, 00 грн., адреса місцезнаходження Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Індустріальна, 3;

- Насіння соняшника, врожаю 2022 року, що належить на праві приватної власності ТОВ ПРОМЕТОЙ ТОП у кількості 132, 00 тон, заставна вартість складає 1 632 631, 00 грн., адреса місцезнаходження Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівк, вул. Польова, 1;

- Насіння соняшника, врожаю 2023 року, що належить на праві приватної власності ТОВ ПРОМЕТОЙ ТОП у кількості 2 300, 00 тон, заставна вартість складає 28 447 366, 00 грн., адреса місцезнаходження Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Слобідська, 26;

- Насіння соняшника, врожаю 2023 року, що належить на праві приватної власності ТОВ ПРОМЕТОЙ ТОП у кількості 1 700, 00 тон, заставна вартість складає 21 026 314, 00 грн., адреса місцезнаходження Миколаївська область, Казанківський район, селище Казанка, вул. Залізнична, 40

в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк УКРГАЗБАНК за генеральним кредитним договором № 170/2022/МОД-КБ-ГКД від 31.05.2022 року, яка станом на 11.07.2025 року склала 203 414 950, 53 грн. шляхом реалізації предмету застави на електронних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України Про виконавче провадження, за ціною встановленою суб`єктом оціночної діяльності при проведенні виконавчих дій.

Позивач просить суд стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 847 840, 00 грн.

Підставою позову зазначено обставини неналежного виконання позичальниками ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» та ТОВ «Виробнича компанія «ПРОМЕТЕЙ» умов Генерального кредитного договору № 170/2022/МОД-КБ-ГКД від 31.05.2022 з урахуванням додаткових угод до нього, зокрема: додаткового договору № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-К7 від 14.07.2023 (далі - додатковий договір 7), додаткового договору № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-НВКЛ9 від 16.07.2024 (далі - додатковий договір 9), додаткового договору № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-НВКЛ10 від 08.07.2024 (далі - додатковий договір 10), внаслідок чого загальна сума заборгованості позичальників перед банком за Генеральним кредитним договором та додатковими договорами № 7, № 9, № 10 станом на 11.07.2025 складала 162 937 676, 28 грн., в т.ч. за:

Додатковим договором 7 64 999 999, 98 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту прострочена 60 000 000, 00 грн.;

- заборгованість по процентах прострочена 4 999 999, 98 грн.

Додатковим договором 9 65 978 108, 54 грн., з яких

- заборгованість по кредиту прострочена 60 000 000, 00 грн.;

- заборгованість по процентах прострочена 891 000,00 грн.;

- заборгованість по процентам (компенсація процентів за програмою Фонду розвитку підприємництва) 5 012 108, 55 грн.;

- заборгованість по комісії прострочена 74 999, 99 грн.

Додатковим договором 10 31 959 567, 76 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту прострочена 30 000 000, 00 грн.;

- заборгованість по процентах прострочена 1 195 499, 99 грн.;

- заборгованість по процентам (компенсація процентів за програмою Фонду розвитку підприємництва) 726 567, 76 грн.;

- заборгованість по комісії прострочена 37 500, 01 грн.

За порушення позичальниками в 2, 3, 4 кварталі 2024 умов п. 4.2.6, п. 4.2.6, 4.2.8.6, п. 4.2.8.7, п. 4.2.8.8., п. 4.2.26, п. 4.2.27, 4.2.28, п. 4.2.31 Генерального кредитного договору Банком відповідно до умов п. 5.4.1 Генерального кредитного договору нараховано штраф в загальній сумі 40 500 000, 00 грн. Враховуючи списання грошових коштів в сумі 22 725, 75 грн., загальна сума штрафу становить 40 477 274, 25 грн.

Позивач зазначає, що загальна сума заборгованості за Генеральним кредитним договором станом на 11.07.2025 складає 203 414 950, 53 грн. та у позивача виникло право стягнути усю наявну заборгованість за Генеральним кредитним договором у загальному розмірі 203 414 950, 53 грн.

Позивач зазначає, що виконання зобов`язань позичальників за кредитним договором забезпечено майновою порукою ТОВ «ПРОМЕТЕЙ - ТОП» відповідно до договору застави № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-З3 від 14.07.2025 (з урахуванням змін), предметом якого є товари в обороті згідно з переліком, наведеним в додатку 1 до договору застави.

Крім того, позивачем зазначено, що в забезпечення зобов`язань за додатковими договорами 7, 9, 10 в доповнення до забезпечення Генерального кредитного договору було прийнято Гарантію Кабінету Міністрів України у загальній сумі 120 000 000, 00 грн. (п. 2.3 додаткових договорів).

Постановами Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року № 1317 Про надання державних гарантій на портфельній основі у 2020 році, від 02.12.2021 року № 1262 Про надання державних гарантій на портфельній основі у 2021 році, від 29.04.2022 року № 497 Про надання державних гарантій на портфельній основі у 2022 році АБ УКРГАЗБАНК внесено до переліку банків-кредиторів, яким надавались державні гарантії на портфельній основі в порядку Постанови № 723, про що був складений з АБ УКРГАЗБАНК, як з банком-кредитором, Договір надання державної гарантії на портфельній основі № 13110- 05/553 від 04.04.2022 року (надалі Договір гарантії). За умовами даного Договору гарантії, Державою була надана позивачу безвідклична гарантія з метою гарантування виконання позичальниками частини своїх грошових зобов`язань перед банком-кредитором за кредитними договорами.

На виконання п. 4 постанови № 28 між Фондом розвитку підприємництва та АБ «УКРГАЗБАНК» 30.01.2020 було укладено договір № 1 про співробітництво за програмою «Доступні кредити 5-7-9%.(Далі Договір про співпрацю), відповідно до умов якого Уповноважений банк (як повірений зобов`язується вчинити від імені та за рахунок Фонду (як довірителя) визначним договором юридичні дії, пов`язані із наданням Державної підтримки на користь ММП.

Зобов`язання за Генеральним кредитним договором позичальниками належним чином не виконувались, у зв`язку з чим на їх адреси та адресу поручителя були направлені листи-вимоги.

Позивач зазначає, що у зв`язку із невиконанням позичальниками своїх зобов`язань за генеральним кредитним договором, у позивача виникло право звернути стягнення на предмет застави, що належить ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», з метою погашення заборгованості за Генеральним кредитним договором у загальному розмірі 203 414 950, 53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. ст. 16, 509, 525, 526, 530, 543, 546, 553, 572, 589, 590, 598, 610, 611, 612, 629, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК, ст. 17 Бюджетного кодексу України, ст. 12 Закону України Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні, постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 року № 28 Про надання фінансової державної підтримки, постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 723 Деякі питання надання державних гарантій на портфельній основі, ст. 12, 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», умовами генерального кредитного договору та додаткових договорів до нього та умовами договору застави.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2025 позовну заяву (вх. № 11799/25 від 15.08.2025) Публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕТЕЙ-ТОП про звернення стягнення на предмет застави залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 17.11.2025.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 17.11.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному з 10.11.2025 по 20.11.2025 (включно).

В період з 24.11.2025 по 08.12.2025 (включно) суддя Олейняш Е. М. перебувала у вимушеній позаплановій відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 призначено підготовче засідання по справі на 28.01.2026.

В підготовчому засіданні 28.01.2026 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою ухвалено відкласти підготовче засідання по справі на 26.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2026 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання по справі на 26.03.2026.

В підготовчому засіданні 26.03.2026 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою ухвалено відкласти підготовче засідання по справі на 16.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2026 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання по справі на 16.06.2026.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 16.06.2026 не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені в порядку ст. 120 ГПК України. Ухвали суду по даній справі направлено судом до електронних кабінетів сторін.

Явка учасників процесу не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

В судовому засіданні 16.06.2026 судом відповідно до ст. 240 ГПК України підписано скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

3. Заяви та клопотання.

05.05.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 6582/26 від 05.05.2026), в якому позивач просить суд:

1. Закрити провадження у справі № 915/1199/25 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», третя особа ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР», ТОВ «Виробнича компанія «ПРОМЕТЕЙ», про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору);

2. На підставі з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути АБ «УКРГАЗБАНК» судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, у розмірі 847 840, 00 грн.

В клопотанні позивач зазначає, що в процесі розгляду судом справи, про звернення стягнення на предмет іпотеки, між Банком, ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» та Відповідачем ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», вжито заходи для врегулювання спору, а саме, 23.04.2026 року між Банком та сторонами ГКД170/2022/МОД-КБ-ГКД укладено Мирову Угоду в рамках справи 915/1107/25, про стягнення заборгованості за ГКД170/2022/МОД-КБ ГКД, що знаходиться на розгляді Господарського суду Миколаївської області.

У зв`язку із укладенням мирової угоди, прийнято рішення щодо заміни забезпечення за договором застави №170/2022/МОД-КБ-ГКД-З3, що виступало забезпеченням за ГКД170/2022/МОД-КБ-ГКД, що є предметом спору по справі 915/1199/25, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.04.2026 було укладено договір про розірвання Договору застави №170/2022/МОД-КБ-ГКД-З3 (товарів в обороті) від 14.07.2023.

Подане клопотання з додатками судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Інші заяви та клопотання відсутні.

4. Розгляд заяви. Джерела права, які застосовував суд. Висновки суду.

Як вказано вище, предметом спору у даній справі є вимога про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк УКРГАЗБАНК за генеральним кредитним договором № 170/2022/МОД-КБ-ГКД від 31.05.2022 року, яка станом на 11.07.2025 року склала 203 414 950, 53 грн. шляхом реалізації предмету застави на електронних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України Про виконавче провадження, за ціною встановленою суб`єктом оціночної діяльності при проведенні виконавчих дій.

Судом встановлено, що 31.05.2022 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» (позичальник 1), ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» (позичальник 2) укладено генеральний кредитний договір № 170/2022/МОД-КБ-ГКД, з урахуванням додаткових угод до нього, яким визначено загальні умови та порядок здійснення Банком на користь Позичальника Кредитних операцій у межах Загального ліміту, визначеного п. 1.3. Генерального кредитного договору, а також встановлено права та обов`язки, відповідальність Сторін та інші умови, які визнаються Сторонами обов`язковими для застосування протягом всього строку дії Генерального кредитного договору та до всіх відносин, що виникнуть на підставі Генерального кредитного договору та Додаткових договорів, укладених в рамках Генерального кредитного договору, які зазначені в Додатку 1 до Генерального кредитного договору (п. 1.1 ГКД).

Виконання зобов`язань позичальників за кредитним договором забезпечено майновою порукою ТОВ «ПРОМЕТЕЙ - ТОП» відповідно до договору застави № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-З3 від 14.07.2025 (з урахуванням змін), предметом якого є товари в обороті згідно з переліком, наведеним в додатку 1 до договору застави (насіння соняшника врожаю 2021, 2022 року).

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1107/25 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК (код ЄДРПОУ 23697280) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР (код ЄДРПОУ 35720615), до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія ПРОМЕТЕЙ (код ЄДРПОУ 37893781), до відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ (код ЄДРПОУ 43628910), до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ (код ЄДРПОУ 41255380), до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЯВКИНО ХОЛДИНГ (код ЄДРПОУ 43877851) про стягнення коштів у сумі 203 414 950, 53 грн. за генеральним кредитним договором № 170/2022/МОД-КБ-ГКД від 31.05.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2026 по справі № 915/1107/25 задоволено спільну заяву позивача та відповідачів (вх. № 6855/26 від 08.05.2026) про затвердження мирової угоди у справі № 915/1107/25. Затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі. Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення 16.06.2026.

Отже, після відкриття провадження у даній справі 23.04.2026 між Банком та сторонами ГКД № 170/2022/МОД-КБ-ГКД укладено Мирову Угоду в рамках справи № 915/1107/25 про стягнення заборгованості за ГКД № 170/2022/МОД-КБ ГКД, яка затверджена судом.

Крім того, 22.04.2026 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (заставодержатель) та ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (заставодавець) було укладено Договір про розірвання Договору застави № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-З3 (товарів в обороті) від 14.07.2023.

Відповідно до п. 1 договору сторони дійшли згоди розірвати Договір з « 22» квітня 2026 року.

Відповідно до п. 2 договору будь-яких претензій за договором сторони одна до одної не мають.

Відповідно до п. 3 договору цей договір про розірвання укладено в двох примірниках - по одному для кожної із сторін який є невід`ємною частиною договору.

Сторони домовились що цей Договір про розірвання може бути підписано одним з наступних способів:

- у паперовій формі,

- в електронній формі, підписаний Кваліфікованим ЕП та засвідчений Кваліфікованою електронною печаткою (у разі її використання).

Відповідно до п. 4 договору цей договір про розірвання набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Договір про розірвання підписано сторонами шляхом накладення ЕЦП та скріплено електронними печатками сторін.

Отже, договір застави № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-З3 від 14.07.2025 є розірваним з 22.04.2026, тобто є припиненим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (постанова ВП ВС від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивач у заяві (вх. № 6582/26 від 05.05.2026) просив суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути АБ «УКРГАЗБАНК» судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, у розмірі 847 840, 00 грн.

Судом встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 847 840, 00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 14791_6787 від 12.08.2025 на суму 847 840, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу Публічному акціонерному товариству акціонерний банк УКРГАЗБАНК з Державного бюджету України сплаченого судового збору в розмірі 847 840, 00 грн., у зв`язку із закриттям провадження у справі № 915/1199/25 (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 46, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/1199/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк УКРГАЗБАНК, вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087 (код ЄДРПОУ 23697280) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 847 840, 00 грн. (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.), сплачений при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 14791_6787 від 12.08.2025 на суму 847 840, 00 грн.

3. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 03.07.2026

Суддя Е. М. Олейняш