Ухвала суду № 137925828, 15.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2026 року Справа № 915/655/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573)

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 192 859, 41 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 кошти в сумі 192 859, 41 грн. заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 4810136600:07:025:0030 за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 40-в (отримувач Миколаїв. ГУК/ Централ. р-н/18010600; банк отримувача Казначейство України (ел. Адм. Подат.); код в ЄДРПОУ отримувача 37992030: рахунок № UА638999980334119812000014483).

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

07.10.2008 між Миколаївською міською радою (орендодавець) та Торговою компанією АЛМІ (підприємство у вигляді ТОВ) (орендар) укладено договір оренди землі № 5947, зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.10.2008 за № 040800101108. Договір діяв до 07.10.2023 та в подальшому договір продовжений не був, інші договори також не укладались.

Згідно умов договору № 5947 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 9 436 кв.м. з визначенням ідеальної частки ТК "АЛМІ" 333/1000 від земельної ділянки площею 9 436 кв.м., що складає 3 140 кв.м. без права передачі її в суборенду.

Договір діяв до 07.10.2023.

Відповідно до умов п. 2.2 договору на земельній ділянці знаходяться вбудовано-прибудовані приміщення, що належать ТК "АЛМІ".

Відповідно до витягу з ДЗК про земельну ділянку від 14.10.2025 земельна ділянка загальною площею 9 436 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 має кадастровий номер № 4810136600:07:025:0030.

Позивач зазначає, що ТОВ "Торгова компанія "АЛМІ" відчужено об`єкт нерухомого майна та з 23.04.2019 відповідач Новосьолов Д. А. на підставі договору купівлі-продажу № 366 від 23.04.2019 набув речове право власності на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136600:07:025:0030 загальною площею 9436 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, у період з 23.04.2019 по теперішній час фактичним користувачем земельної ділянки загальною площею 9 436 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:07:025:0030 (ідеальна частка землекористування становить 3 140 кв.м.), на якій розташований відповідний нежитловий об`єкт, є відповідач, який не сплачував кошти до міського бюджету за користування нею.

Посилаючись на приписи ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про оренду землі", позивач зазначає, що, виходячи з принципу цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій розташований такий об`єкт, новий власник нерухомості (відповідач) автоматично набув право оренди за чинним договором оренди (заміна сторони у зобов`язанні). Отже, у відповідача виник обов`язок зі сплати орендної плати.

Позивач зазначає, що в порушення умов договору та вимог законодавства відповідачем не сплачено орендну плату за користування земельною ділянкою за період з 23.04.2019 по 07.10.2023 у сумі 192 859, 41 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 13, 124, 125 Конституції України, ст. 377, 509, 525, 526, 610, 612, 627, 628, 629 ЦК України, ст. 12, 83, 80, 120, 141 ЗК України, ст. 14, 31, 269, 287 ПК України, ст. 13, 21, 22, 24 Закону України "Про оренду землі", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", судовою практикою та умовами договору.

В період з 06.06.2026 по 12.06.2026 (включно) суддя Олейняш Е. М. перебувала у відрядженні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в позовній заяві зазначено «Відповідно до рішення Миколаївської міської ради від 18.06.2015 № 48/9 зі змінами від 16.03.2017 № 17/3 та від 13.07.2017 № 22/3, якими внесені зміни до рішення від 07.07.2011 за № 7/3 «Про встановлення місцевих податків та зборів на території міста Миколаєва»…».

Проте, до позовної заяви позивачем не додано рішення Миколаївської міської ради від 18.06.2015 № 48/9 зі змінами від 16.03.2017 № 17/3 та від 13.07.2017 № 22/3, якими внесені зміни до рішення від 07.07.2011 за № 7/3 «Про встановлення місцевих податків та зборів на території міста Миколаєва», як і не зазначено про неможливість подання вказаних доказів.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України та не подано суду всіх наявних в нього доказів на підтвердження обставин справи, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Проте, всупереч викладеному, позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують наявність таких рахунків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (зі змінами та доповненнями) внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Відповідно до п. 47 вказаних Правил внутрішні реєстровані поштові відправлення, крім поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладень, подаються для пересилання у відкритому або закритому вигляді. У разі виникнення сумніву у працівника оператора поштового зв`язку щодо наявності у поштовому відправленні, яке подається для пересилання, заборонених для пересилання вкладень, відправник повинен подати відправлення у відкритому вигляді. У разі відмови відправника подати відправлення для пересилання у відкритому вигляді оператор відмовляє в пересиланні такого відправлення.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення.

Відповідно до п. 58 Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів при зверненні до господарського суду є оригінал опису вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату.

Правильне заповнення опису вкладення надає можливість суду встановити, які саме документи направлено іншому учаснику справи та їх відповідність документам, які додано до позову, що надійшов до суду.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги, встановлені ст. 164, 172 ГПК України, належним доказом надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є в тому числі опис вкладення до поштового відправлення, який повинен містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Позивачем на підтвердження факту направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками подано суду опис вкладення до Лист з оголошеною цінністю, R067181552244.

Судом встановлено, що в описі вкладення Лист з оголошеною цінністю, R067181552244 в графі На ім`я заначено Новосьолов Д.А., а в графі Куди зазначено лише « 54052», тобто позивачем не зазначено адресу відповідача, що позбавляє суд можливості перевірити правильність адреси, за якою позивачем направлено копію позовної заяви з додатками.

Отже, позивачем не подано суду доказів належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача Новосьолова Д.А.

Відповідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 8188/26 від 02.06.2026) Миколаївської міської ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 192 859, 41 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (згідно мотивувальної частини ухвали);

- позивачу подати суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками;

- позивачу подати суду документ, що підтверджує наявність рахунку.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш