Ухвала суду № 137925673, 29.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" червня 2026 р. Справа № 911/1105/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Карготранс Груп»

2. ОСОБА_1

про стягнення 264 087, 95 гривень

представники учасників справи не з`явилися

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1105/25 за позовом Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Карготранс Груп та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 264 087,95 гривень, з яких: 242 370,81 грн заборгованості позичальника за сумою кредиту та 21 717,14 грн заборгованості позичальника за процентами за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Карготранс Груп грошового обов`язку щодо повернення кредиту, отриманого за договором про надання банківської послуги овердрафт «Легкий» №МБ-КІЕ-Ов-10061 від 10.09.2020, з урахуванням внесених до нього змін, зокрема згідно додаткової угоди №4 від 13.03.2024, виконання основного зобов`язання за яким забезпечено укладеними з ОСОБА_1 договором поруки №МБ-КІЕ-П-10061/2 від 13.03.2024 (далі договір).

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.06.2026 у справі №911/1105/25 постановив:

- оголосити перерву в судовому засіданні до 29.06.2026;

- витребувати в Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк письмові пояснення:

1) стосовно узгодженості між вказаними у розрахунках сумами погашеного тіла кредиту та відображеними у виписці по оборотах по поточному рахунку відомостями надходжень коштів, з поясненням щодо того, в рахунок яких платежів по тілу кредиту та/або місячних платежів по процентах позивачем здійснено зарахування коштів, у тому числі:

- різниці між 44 567,89 грн та 43 091,14 грн у сумі 1476,75 грн (дата надходження 22.10.2024);

- різниці між 21 000,00 грн та 12 393,68 грн у сумі 8 606,32 грн (дата надходження 11.11.2024);

- 23 000,00 грн (дата надходження 24.02.2025);

2) стосовно узгодженості між вказаними у розрахунках сумами погашеного тіла кредиту: 02.05.2025 65 485,81 грн та 11.07.2025 52 114,16 грн, та відомостями щодо надходжень коштів у виписці по оборотах по поточному рахунку;

3) стосовно того, коли і у яких сумах погашено відсотки, тобто за рахунок яких конкретних надходжень (дата і сума) позивачем погашено проценти, які нараховано до 24.10.2024;

4) стосовно того, які норми права та/або положення договору застосовано позивачем при здійснені зарахування коштів, що надійшли на рахунок позичальника, у тому числі при виборі черговості зарахування коштів - погашення тіла або відсотків.

19.06.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» на виконання зазначеної ухвали від АТ «Перший український міжнародний банк» надійшли письмові пояснення.

Однак при дослідженні вказаних пояснень судом встановлено, що позивачем в розрізі надання письмових пояснень щодо того, які норми права та/або положення договору застосовано позивачем при здійснені зарахування коштів, що надійшли на рахунок позичальника, у тому числі при виборі черговості зарахування коштів - погашення тіла або відсотків декларативно викладено положення договору, що в свою чергу не розкриває суті порушеного перед позивачем питання.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку повторно витребувати в Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк письмові пояснення стосовно того, які норми права та/або положення договору застосовано позивачем при здійснені зарахування коштів, що надійшли на рахунок позичальника, у тому числі при виборі черговості зарахування коштів - погашення тіла або відсотків.

Крім того, як вбачається зі змісту вказаних вище пояснень, позивачем зазначено, що кредитний договір діє до моменту повного виконання зобов`язань за цим договором, в тому числі щодо повернення основної суми боргу, процентів, сплати комісій, інших зобов`язань позичальника.

У розрізі наведеного, суд дійшов висновку про зобов`язання позивача надати письмові пояснення щодо того, як викладена вище позиція останнього узгоджується з викладеними у позовній заяві обставинами щодо надсилання 25.10.2024 Акціонерним товариством «ПУМБ» клієнту повідомлення щодо припинення дії договору овердрафту з 25.11.2024 та необхідності виконання всіх зобов`язань до зазначеної дати.

У судове засідання 09.06.2026 представники учасників справи не з`явилися.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 120, ч. 4 ст. 202, ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні, а також ураховуючи нез`явлення представників учасників справи у вказане судове засідання та зобов`язання позивача надати письмові пояснення, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні, визнання явки представника позивача обов`язковою та попередження позивача, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Суд звертає увагу позивача на вказані законодавчі приписи та передбачені ними наслідки невиконання процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності з`явитися в судове засідання та надати письмові пояснення.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, зокрема через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. ст. 120, 131, 132, 135, 202, 216 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 15.09.2026 о 17:00, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Визнати обов`язковою явку та викликати представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в судове засідання.

3. Витребувати в Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк письмові пояснення:

- стосовно того, які норми права та/або положення договору застосовано позивачем при здійснені зарахування коштів, що надійшли на рахунок позичальника, у тому числі при виборі черговості зарахування коштів - погашення тіла або відсотків;

- стосовно узгодженості позиції позивача, викладеної ним у письмових поясненнях від 19.06.2026, щодо дії кредитного договору до моменту повного виконання зобов`язань за цим договором, з обставинами, викладеними у позовній заяві, щодо надіслання 25.10.2024 АТ «ПУМБ» клієнту повідомлення про припинення дії договору овердрафту з 25.11.2024 та необхідності виконання всіх зобов`язань до зазначеної дати.

4. Попередити позивача про насліди, передбачені ст. 131, 132, 202 ГПК України, у випадку невиконання позивачем вимог суду та процесуальних обов`язків, щодо з`явлення у судове засідання та надання письмових пояснень.

5. Повідомити учасників справи про оголошення перерви в судовому засіданні.

6. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет у системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 03.07.2026, набирає законної сили після її підписання відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду згідно статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема