Ухвала суду № 137925672, 02.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"02" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/268/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м. Волочиськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Зелена Брама, Київська обл., Броварський р-н, с. Любомирівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Гарант-Буд Проскурів, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький

про стягнення 447091,48 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Малюта Н.М. (довіреність від 29.04.2026 р.);

від відповідача: Щиголь О.В. (ордер серії АІ № 2139786 від 27.02.2026 р.);

від третьої особи: не з`явився.

встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер до Товариства з обмеженою відповідальністю Зелена Брама, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Гарант-Буд Проскурів, про стягнення 447091,48 грн., з яких 322921,20 грн. боргу, 10312,33 грн. курсової різниці, 52533,25 грн. 15 % штрафу, 32955,34 грн. 36 % річних та 28369,36 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2026 р. відкладено підготовче засідання на 02.07.2026 р.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився. Проте, як вже зазначалось в ухвалах суду, 24.04.2026 р. до суду через систему Електронний суд від третьої особи надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких вона просить проводити розгляд справи без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, за наявними матеріалами у справі та з врахуванням наданих письмових пояснень.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 28.04.2026 р., 27.04.2026 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява, в якій він просить: продовжити строк на подання доказів; долучити до матеріалів справи заяву свідка Василевського від 23.04.2026 р.; викликати свідка ОСОБА_1 у судове засідання для допиту.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку на подання доказів, долучення до матеріалів справи доказів та виклик свідка, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заява свідка ОСОБА_1 від 23.04.2026 р. була прийнята судом та долучена до матеріалів справи з підстав, наведених в ухвалі господарського суду Київської області від 09.06.2026 р. Враховуючи, що судом уже вирішено питання щодо прийняття зазначеного доказу та його долучення до матеріалів справи, клопотання представника позивача від 27.04.2026 р. в частині продовження строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 є вирішеним судом, у зв`язку з чим не потребує повторного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви свідка, суд не встановив наявності передбачених ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України підстав для його виклику та допиту в судовому засіданні.

За таких обставин клопотання представника позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Також як вже зазначалось в ухвалі суду від 19.05.2026 р., 18.05.2026 р. до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати документи, зазначені у клопотанні та ухвалі суду від 19.05.2026 р.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Вказане клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, у поданому клопотанні представником позивача не наведено відомостей про вжиття ним заходів для самостійного отримання запитуваних доказів та не надано доказів вчинення таких заходів, не обґрунтовано неможливість їх самостійного отримання, як цього вимагають пункти 4, 5 частини другої статті 81 ГПК України. Крім того, позивач просить витребувати докази, про відсутність яких зазначав відповідач, з огляду на що витребування доказів є недоцільним.

Представник позивача заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції, яке судом задоволено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.07.2026 р. об 11:40 год.

2. У судовому засіданні 28.07.2026 р. в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача адвокат Малюта Наталія Миколаївна поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Викликати повноважних представників сторін у судове засідання, яке буде проведено 28.07.2026 р. об 11:40 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева