Ухвала суду № 137923002, 02.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження

у справі про неплатоспроможність

02.07.2026м. ДніпроСправа № 904/2470/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Кредитор ОСОБА_2 (поза межами приміщення суду) - АТ "КРЕДОБАНК"

Учасник справи КУРЯЧИЙ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ (поза межами приміщення суду) - представник боржника

Арбітражний керуючий Панченко Роман Миколайович (поза межами приміщення суду)

Боржник ОСОБА_1 : не з`явився (в залі суду)

Кредитор АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" : не з`явився (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича. Призначено попереднє засідання суду на 27.11.2025 на 11:40.

02.10.2025 на Веб-сайті Верховного суду оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

Відповідно до ч.1 ст.120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

17.10.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від АТ "Кредобанк" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 на суму 10 872 183,34 грн.

28.10.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 на суму 11 512 645,83 грн.

27.11.2025 ухвалою господарського суду визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026; ЄДРПОУ 09807862) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 10 872 183,34 грн. (десять мільйонів вісімсот сімдесят дві тисячі сто вісімдесят три гривні 34 копійки) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844, 80 грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

27.11.2025 до господарського суду від керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

27.11.2025 ухвалою господарського суду відкладено попереднє засідання на 17.02.2026 на 12:40.

17.02.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з плановими аварійними відключеннями світла які встановлені графіком відключення (офіційний сайт ДТЕК, черга 5.1) в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, що унеможливило проведення судових засідань та підтверджується Актом від 17.02.2026, затвердженим Керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області (копія в матеріалах справи).

17.02.2026 ухвалою господарського суду призначено попереднє засідання на 30.03.2026 на 12:15.

30.03.2026 ухвалою господарського суду завершено попереднє засідання, за результатами якого внести до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вимоги наступних кредиторів: - Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026; ЄДРПОУ 09807862) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 10 872 183,34 грн. (десять мільйонів вісімсот сімдесят дві тисячі сто вісімдесят три гривні 34 копійки) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844, 80 грн. (судовий збір) - позачергово. - Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ЄДРПОУ 14282829) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 11 506 589, 83 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 6 056,00 грн. (судовий збір) - позачергово. Зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали. Протокол зборів кредиторів у 5-ти денний строк подати до справи про банкрутство. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 26.05.2026 на 10:20.

24.05.2026 за допомогою системи "Електронний суд" до господарського суду від арбітражного керуючого надійшло клопотання про затвердження Звіту вих. № 02-01/144 від 09.04.2026 р. частково, на суму 45 420,00 грн., які підлягають сплаті арбітражному керуючому за рахунок коштів боржника відповідно до Договору № 01/14.04.2025 від 14.04.2025 р. про оплату послуг арбітражного керуючого в справі про банкрутство.

25.05.2026 за допомогою системи "Електронний суд" до господарського суду від АТ "ПУМБ" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якої заявнико просить закрити провадження у справі № 904/2470/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

26.05.2026 ухвалою господарського суду відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 02.07.2026 на 11:35. Призначено розгляд клопотання керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича від 24.05.2026 про затвердження Звіту вих. № 02-01/144 від 09.04.2026 на 02.07.2026 на 11:35. Призначено розгляд клопотання АТ "ПУМБ" від 25.05.2026 про закриття провадження у справі №904/2470/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у судовому засіданні на 02.07.2026 на 11:35/

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

В поданому керуючим реструктуризацією клопотання від 24.05.2026 про затвердження Звіту вих. № 02-01/144 від 09.04.2026, арбітражний керуючий просить господарський суд затвердити Звіт вих. № 02-01/144 від 09.04.2026 р. частково, а саме на суму 45 420,00 грн., які підлягають сплаті арбітражному керуючому за рахунок коштів боржника відповідно до Договору № 01/14.04.2025 від 14.04.2025 р. про оплату послуг арбітражного керуючого в справі про банкрутство, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 р. по справі № 904/2470/25 було вирішено відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ввести процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (ІПН НОМЕР_2 , свідоцтво № 1814 від 15.06.2017, 02160, м. Київ, а/с 30).

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 р. складав 3 028,00 грн.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2026 р. складє 3 328,00 грн.

Нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора за період з 27.02.2025 р. по 31.03.2026 р. становить:

- з 01.10.2025 р. по 31.12.2025 р.: 3 028,00 грн. х 5 х 3 місяці = 45 420,00 грн.;

- з 01.01.2026 р. по 31.03.2026 р.: 3 328,00 грн. х 5 х 3 місяці = 49 920,00 грн.

ВСЬОГО: 95 340,00 грн.

Нарахована та невиплачена сума основної винагороди за період з 01.10.2025 р. по 31.03.2026 р. становить 95 340,00 грн.

Зборами кредиторів був розглянутий Звіт вих. № 02-01/144 від 09.04.2026 р. арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за виконання повноважень арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень по справі.

Зборами кредиторів було вирішено затвердити Звіт вих. № 02-01/144 від 09.04.2026 р. частково, а саме на суму 45 420,00 грн., які підлягають сплаті арбітражному керуючому за рахунок коштів боржника відповідно до Договору № 01/14.04.2025 від 14.04.2025 р. про оплату послуг арбітражного керуючого в справі про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича від 24.05.2026 про затвердження Звіту вих. № 02-01/144 від 09.04.2026 та затвердити Звіт вих. № 02-01/144 від 09.04.2026 р. на суму 45 420,00 грн, які підлягають сплаті арбітражному керуючому за рахунок коштів боржника відповідно до Договору №01/14.04.2025 від 14.04.2025 про оплату послуг арбітражного керуючого в справі про банкрутство.

Щодо клопотання АТ "ПУМБ" від 25.05.2026 про закриття провадження у справі №904/2470/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , господарським судом встановлено наступне.

АТ "ПУМБ в поданому клопотанні звертає увагу на наявність підстав для закриття провадження у справі № 904/2470/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 113 Кодексу передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Системне тлумачення положень статей 90, 123, 126, 128, 129 КУзПБ разом зі статтями 2, 113 КУзПБ свідчить, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи під час судової процедури реструктуризації боргів боржника можливе:

зі спеціальних підстав, визначених ч. 7 ст. 123 КУзПБ, ч. 11 ст. 126 КУзПБ;

із загальних підстав, визначених пунктами 1 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника фізичної особи);

в інших випадках, передбачених законом (п. 15 ч. 1 ст. 90 КУзПБ), зокрема визначених пунктами 1 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в тих межах, що стосуються судової процедури неплатоспроможності фізичної особи.

Ураховуючи, що основним призначенням ч. 7 ст. 123 КУзПБ є припинення реабілітації очевидно недобросовісного боржника та можливість її застосування з власної ініціативи суду, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за цією нормою. Тому, розглядаючи інформацію керуючого реструктуризацією про результати перевірки майнового стану боржника або вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, господарський суд зобов`язаний перевірити такі обставини й надати їм юридичну оцінку, зазначивши про це у відповідному судовому рішенні.

У зв`язку з неналежним та недобросовісними ставленням Боржника по процедури банкрутства, не виконання вимог щодо надання достовірних даних та не усуненням невідповідностей у поданих деклараціях, 15 травня 2026 року на чергових зборах кредиторів було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі № 904/2470/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, керуючим реструктуризацією не встановлено на якій підставі Боржником було відчужено корпоративні права в 6 (шести) підприємствах, які мали високі доходи та суттєві майнові активи. Декларації не містять інформації про виручені грошові кошти від реалізації даних активів. Також Боржником не було надано жодних документів на запит арбітражного керуючого.

Окрім того, Боржником в декларації не було зазначено що він був також бенефіціарним власником з часткою 100 % у підприємствах ТОВ "ГП СХІД-АГРО" (дохід підприємства за 2023 рік склад 11 139 500,00 грн. Активи були на 5 745 800,00 грн.) та ТОВ "СК "ВІНКОР", які в подальшому було передано у власність та управління рідному старшому брату Коровіну Ігорю Михайловичу ІНФОРМАЦІЯ_1 (якого Боржник не зазначив в колі сім`ї та пов`язаних особах), хоча і він і дружина отримували доходи від цих компаній. Відповідно не зазначено підстав і вартості відчуження.

Також відповідно до ч.1 ст. 8 Кодексу справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця.

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, серед іншого, зазначаються (п.2 ч.2 ст.116 Кодексу): ім`я боржника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), номер засобу зв`язку боржника, його адреса електронної пошти (за наявності).

Наявна в матеріалах справи Заява «про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність» була подана із зазначенням місця проживання: АДРЕСА_2 , яка не належить йому або його родичам на праві власності.

Однак керуючим реструктуризації Панченко Р.М. не перевірено та не встановлено чим підтверджується місце фактичного проживання Боржника за даною адресою. Оскільки справа про банкрутство порушується саме за місцем проживання, але Боржник має реєстрацію в м. Луганськ.

Окрім того, господарським судом встановлено порушення порядку та відсутності розробленого плану реструктуризації, яке полягає в наступному.

У відповідності до ч. 1 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до актуальної судової практики та позиції Верховного Суду, закріпленої в постанові ВС від 25 лютого 2026 року по справі N 916/912/25, вартує зазначити, що реструктуризація боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021р. у справі №910/6639/20, вказав, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості.

Метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли має місце фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації.

У свою чергу розроблення проєкту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.12.2021р. по справі №910/8306/20.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 02.07.2026 не було підготовлено плану реструктуризації Боржника. Відсутні пропозиції врегулювання заборгованості та бачення процедури від Божника та арбітражного керуючого.

Частиною 11 ст.126 КУзПБ передбачено, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

З огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника (постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20).

У даному випадку, Боржник вказує на відсутність будь якого майна, за рахунок якого можливо хоча б часткового задовольнити вимоги кредиторів, та зазначає про те, що всі вимоги кредиторів необхідно списати.

Отже, Боржник не вживає жодних заходів для досягнення компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та не вживає заходів до хоча б часткового їх задоволення.

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 по справі № 903/806/20.

Концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб та аналіз положень КУзПБ, що регламентують судову процедуру реструктуризації боргів боржника, дають підстави для висновку, що запорукою досягнення мети цієї процедури є компроміс між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

Разом з цим, поведінка боржника є недобросовісною, оскільки містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Враховуючи викладене, приймаючи до увагу недобросовісну поведінку боржника, господарський суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 11 ст. 126 КУзПБ, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича від 24.05.2026 про затвердження Звіту вих. № 02-01/144 від 09.04.2026.

Затвердити Звіт вих. № 02-01/144 від 09.04.2026 р. на суму 45 420,00 грн, які підлягають сплаті арбітражному керуючому за рахунок коштів боржника відповідно до Договору №01/14.04.2025 від 14.04.2025 про оплату послуг арбітражного керуючого в справі про банкрутство.

Задовольнити клопотання АТ "ПУМБ" від 25.05.2026 про закриття провадження у справі №904/2470/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича.

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак