Постанова № 13792271, 09.02.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 р. № 20/103/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши

касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1.

на рішеннявід 13.09.2010 р. господарського суду Львівської області

та постановувід 01.12.2010 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі№ 20/103(10) господарського суду Львівської області

за позовомВАТ "Львівбудкомплектація", с. Муроване Львівської області

до ФОП ОСОБА_1., м. Львів

про стягнення коштів у сумі 89 854,80 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивачаСтасишин М.Д., Щербак Ю.П., довір. ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Львівбудкомплектація" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ФОП ОСОБА_1. (далі - відповідач) про стягнення 89 854,80 грн. збитків, спричинених неналежним виконанням відповідачем робіт за договором підряду від 09.06.2008 р. № 1/06.

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.09.2010р. (суддя П. Манюк) позов задоволений. Стягнуто з відповідача на користь позивача 89854,80 грн. попередньої оплати та судові витрати.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2010р. (судді: Юркевич М.В. головуючий, Кузь В.Л., Желік М.Б.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 22, 853, 858 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Скаржник посилається відсутність доказів неналежного виконання ним умов договору.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 09.06.2008 р. між сторонами був укладений договір підряду №1/06, відповідно до якого відповідач зобов'язався виконати роботи з поточного ремонту дороги площею 700 кв.м. загальною вартістю 129 500 грн. (з урахуванням додаткової угоди від 14.05.2009 р.), а позивач прийняти та оплатити ці роботи у порядку, встановленому договором.

У договорі сторони погодили, що підставою для оплати робіт є підписаний сторонами акт здачі-приймання виконаних робіт.

При цьому п. 6.3 договору передбачено, що виявлені дефекти або недоліки у виконаних роботах фіксуються шляхом складання сторонами рекламаційного акту.

На виконання умов п.п. 4.3, 4.4. договору, які передбачають поетапне перерахування коштів по мірі виконання робіт, позивач у період з липня 2008 р. по вересень 2009 р. перерахував відповідачу кошти у якості авансових платежів на загальну суму 129000грн., тобто майже повну вартість робіт.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем було прийнято виконані відповідачем роботи на суму 39 145, 20 грн., про що свідчить підписаний сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що частина підрядних робіт, які були прийняті позивачем, відповідач виконав неякісно, чим порушив умови договору. У зв'язку з чим кошти, сплачені позивачем понад вартості фактично виконаних робіт, є збитками та підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 611 ЦК України. При цьому висновки судів про неналежне виконання відповідачем робіт ґрунтувались на листі останнього від 08.12.2009р.

Однак, такі висновки судів не можна визнати законними та обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається, акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 39145,20 грн. підписаний позивачем без жодних зауважень щодо якості робіт.

Відповідно до умов договору виявлені недоліки робіт повинні бути зафіксовані у двосторонньому рекламаційному акті. Проте, факту укладення сторонами відповідного рекламаційного акту судами попередніх інстанцій встановлено не було.

Лист відповідача від 08.12.2008 р. не є відповідним актом у розумінні п.6.3 договору, тому не може підтверджувати факт неналежного виконання відповідачем умов договору.

Більше того, після підписання у серпні 2008 року акту виконаних робіт позивач продовжував на протязі більше ніж року перераховувати відповідачу кошти та в сукупності оплатив майже повну вартість робіт за договором. Викладене свідчить про те, що протягом усього цього періоду позивача погоджувався з порядком виконання робіт відповідачем.

Отже, посилаючись на неякісне виконання відповідачем робіт, позивач не підтвердив у встановленому договором порядку факту відповідного порушення відповідачем своїх зобов'язань, чим позбавив себе можливості посилатись на ці обставини, як на підставу для відшкодування збитків згідно зі ст. 611 ЦК України.

За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають нормам чинного законодавства.

У зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування повноважень, передбачених п. 2 ст. 1119 ГПК України, та прийняття нового рішення про відмову в позові.

При цьому відповідно до статей 49, 1115, 11111 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що у випадку подальшого прострочення відповідачем терміну виконання зобов'язань позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з новим позовом у порядку ст.612ЦК України, а саме відмовитись від прийняття зобов'язання та вимагати відшкодування збитків внаслідок прострочення боржника.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст. 611, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1. задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 13.09.2010 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2010 р. у справі №20/103(10) скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4.Стягнути з ВАТ "Львівбудкомплектація" (Львівська обл., Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Вокзальна, 20; код ЄДРПОУ 13806704) на користь ФОП ОСОБА_1. (АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1) 450 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з оплатою державного мита за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Львівської області видати наказ.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич