Постанова № 13792217, 10.02.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р. № 14/155 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.- головуючого (доповідача),

Грека Б.М., Кривди Д.С.,

за участю повноважних представників:

позивача відповідачаЯкубовського О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс"

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2010 року

у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Медекс"

доПублічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі філії в місті Івано-Франківську

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Національний банк України

провизнання припиненими договорів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ТОВ "Медекс" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до АКБ "Банк Золоті Ворота", треті особи на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та третя особа на стороні відповідача: Національний банк України, про визнання договорів припиненими, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в порушення вимог ст.19 Закону України "Про іпотеку" сторони уклали додаткові угоди до договору іпотеки про збільшення обсягу відповідальності позивача без згоди з майновими поручителями.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2009 року про порушення провадження у справі з метою забезпечення позову заборонено АКБ "Золоті ворота" здійснювати будь-які дії, спрямовані на вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 3 грудня 2009 року, прийнятою на підставі заяви позивача про забезпечення позову від 3 грудня 2009 року, з метою забезпечення позову заборонено АКБ "Золоті ворота" здійснювати будь-які дії, щодо продажу предмету іпотеки та укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки за договорами іпотеки. 22 квітня 2010 року позивач звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з заявою про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на майнові права, право вимоги за кредитним договором та договорами іпотеки.

Окрім того, просив заборонити громадянину ОСОБА_10 та ТОВ"Експресс" здійснювати будь-які дії, спрямовані на вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки по договорах іпотеки та вчиняти будь-які дії щодо продажу предмету іпотеки та укладення договору купівлі-продажу предметів іпотеки за договорами іпотеки.

Заборонено Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації здійснювати реєстрацію права власності за громадянином ОСОБА_10 та ТОВ "Експресс" на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договорами іпотеки.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2010 року заяву задоволено та постановлено:

накласти арешт на майнові права, право вимоги за наступними договорами:

договором №02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26 жовтня 2006 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком “Золоті Ворота” в особі Філії АКБ “Золоті Ворота” в м. Івано-Франківську (вул.Галицька, 31, м.Івано-Франківськ, 76018) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Медекс” (вул.Військових ветеранів,10, м.Івано-Франківськ, 76018, код 20548257);

договором іпотеки, укладеним між акціонерно-комерційним банком “Золоті ворота” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Медекс” (вул.Військових ветеранів,10, м.Івано-Франківськ, 76018, код 20548257), посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 26 жовтня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1181;

договором про внесення змін до договору іпотеки, укладеним між Акціонерно-комерційним банком “Золоті ворота” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Медекс” (вул.Військових ветеранів,10, м.Івано-Франківськ, 76018, код 20548257), посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 26 грудня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1244;

договором іпотеки, укладеним між Акціонерно-комерційним банком “Золоті ворота” та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 26 жовтня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1190;

договором іпотеки, укладеним між Акціонерно-комерційним банком “Золоті ворота” та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 26 жовтня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1184 ;

договором іпотеки, який укладений між акціонерно-комерційним банком “Золоті ворота” та ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 26 жовтня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1187;

2. Заборонити громадянину ОСОБА_10 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та Товариству з обмеженою відповідальністю “Експресс” (код 30772611, 62459, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Високий, АТБ “Кемпінг”) здійснювати будь-які дії, спрямовані на вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмети іпотеки по договорах іпотеки та вчиняти будь-які дії щодо продажу предметів iпотеки та укладання договору купiвлi-продажу предметів іпотеки за наступними договорами іпотеки:

договором іпотеки, укладеним між акціонерно-комерційним банком “Золоті ворота” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Медекс” (вул.Військових ветеранів,10, м.Івано-Франківськ, 76018, код 20548257), посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 26 жовтня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1181 ;

договором про внесення змін до договору іпотеки, укладеним між Акціонерно-комерційним банком “Золоті ворота” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Медекс” (вул.Військових ветеранів,10, м.Івано-Франківськ, 76018, код 20548257), посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 26 грудня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1244;

договором іпотеки, укладеним між Акціонерно-комерційним банком “Золоті ворота” та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 26 жовтня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1190;

договором іпотеки, укладеним між Акціонерно-комерційним банком “Золоті ворота” та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 26 жовтня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1184;

договором іпотеки, який укладений між Акціонерно-комерційним банком “Золоті ворота” та ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 26 жовтня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1187;

3. Заборонити Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації здійснювати реєстрацію права власності за громадянином ОСОБА_10 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Експресс” (код 30772611, 62459, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Високий, АТБ “Кемпінг”) на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за вказаними договорами іпотеки, а саме :

нежитлові приміщення гуртожитку в літ. “А”, а саме приміщення першого поверху, №№, II, нежитлові приміщення другого поверху №, 26-49, нежитлові приміщення третього поверху №, 50-51, 68-75, нежитлові приміщення четвертого поверху №№, 76-79, 92-100, нежитлові приміщення четвертого поверху, №№, 80-91, нежитлові приміщення площею 438,1м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

нежитлові приміщення в літ. “А”, загальною площею 144,3м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3,

нежитлові приміщення в літ. “А”, загальною площею 162,4м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4,

двохкімнатну квартиру №10, що розташована за адресою: АДРЕСА_5.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2010 року ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову скасовано.

У касаційній скарзі ТОВ "Медекс" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Приймаючи постанову про скасування ухвали місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки місцевий господарський суд не залучив до участі у справі нових іпотекодержателів і не з'ясував, чи задоволення заяви не порушить їх прав та інтересів, то ухвала суду підлягає скасуванню.

Проте, з вказаними висновками апеляційної інстанції погодитись не можна враховуючи наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Частина 1 ст.67 ГПК України містить перелік засобів забезпечення позову. Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві:

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно зазначених приписів ст.67 ГПК України арешт може накладатися на майно або грошові суми, що належать тільки відповідачеві, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

При цьому, у п.8 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994 року №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Таке правило повинно застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі ст.67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Слід звернути увагу на те, що суд має право заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії; що ж до інших осіб, то їм господарський суд може заборонити вчинити лише ті дії, що стосуються предмета спору.

Враховуючи зазначені положення, суд вважає, що висновки апеляційного господарського суду в тому, що для застосування п.3 ч.1 ст.67 ГПК України відносно нових іпотекодержателів необхідно їх залучення до участі у справі визнати законними і обґрунтованими не можна, тому постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Перевіряючи законність і обґрунтованість прийнятої місцевим господарським судом ухвали від 27 квітня 2010 року про забезпечення позову, суд вважає, що приймаючи ухвалу в частині накладення арешту на майнові права, право вимоги за кредитним договором та договорами іпотеки місцевий господарський суд не звернув уваги на ті обставини, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.67 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові суми, що належить відповідачеві. Проте накладення арешту на майнові права, право вимоги за кредитним договором і договорів іпотеки законом не передбачено, тому ухвала місцевого господарського суду в цій частині підлягає скасуванню.

В іншій частині ухвалу місцевого господарського суду від 27 квітня 2010 року, як прийняту з дотриманням вимог закону необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2010 року та ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2010 року в частині накладення арешту на майнові права, право вимоги за договорами іпотеки та кредитного договору скасувати, частково задовольнивши касаційну скаргу.

В решті ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2010 року залишити без змін.

Головуючий, суддяВ. Дерепа СуддіБ. Грек Д. Кривда